РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2091
22.11.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет
и трета година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Величка Г.
Адриан Янев
при
секретаря Г.Г. и с участието на прокурор М.Йосифов, като разгледа докладваното
от съдия Диева касационно административно дело № 1850/2023г., взе предвид
следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Мелек 2012 ЕООД, гр.Пловдив, ***,
ЕИК **********, представлявано от управителя А.М.А., с пълномощник адв.Р.С., обжалва
Решение № 920 от 28.05.2023г., постановено по АНД № 3909 по описа за 2021г. на
Районен съд – Пловдив, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ №
792/12.11.2020г., издадено от Зам.Кмет „Обществен ред” на община Пловдив за
наложено на търговското дружество - касатор, административно наказание:
имуществена санкция в размер на 5000 лв. за нарушение на чл.11 ал.4 от
наредбата за осигуряване на обществения ред на Община Пловдив, на основание
чл.32 ал.1 от същата наредба.
Решението е обжалвано като
незаконосъобразно. Поддържа се неизясненост на фактите по случая, тъй като е
посочено непредставяне на удостоверение за удължено работно време, докато
нарушението е квалифицирано по чл.11 ал.4 вр. с чл.11 ал.2 от наредбата. В тази
вр. се твърди, че административнонаказващият орган е следвало да провери има
или няма обекта такова разрешение. Заявено е, че според оспореното решение –
дружеството-жалбоподател стопанисвало баничарницата, което обстоятелство не е
ясно по какъв начин е установено, тъй като в АУАН и в НП не е посочено, че
Мелек 2012 ЕОД стопанисва обекта. В НП липсва посочване, че обекта –
баничарница Енгин има някаква връзка с Мелек 2012 ЕООД. В този см. се счита за
недоказан факта на извършване на нарушение от касатора. Поддържа се и, че няма
извършване на нарушение, тъй като няма извършване на дейност в обекта след
изтичане на разрешеното работно време, а е имало дейност преди работното време
– в 6.14ч., преди 8.00ч. сутринта. При описание на нарушението е посочено, че
при проверката не се представя разрешение за удължено работно време, а
нарушението касае лице, което няма разрешение, поради което не е ясно какво
касае нарушението, тъй като не всяко непредставяне означава и липса на
изисканото за представяне разрешение.
Поискана е отмяна на решението с
отмяна на НП и присъждане на направените разноски.
Ответникът Община Пловдив с
процесуален представител гл.юрисконсулт С.Г. оспорва касационната жалба в
писмен отговор. Счита решението на ПРС за законосъобразно, поради което следва
да бъде потвърдено. Заявена е претенция за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
В писмено становище по същество на
спора се поддържа, че по несъмнен начин в случая е установено, че обекта е
работил на 03.10.2020г. в 6.10ч. и в хода на съдебното производство пред
РС-Пловдив не е представено разрешение за удължено работно време от
дружеството-жалбоподател, поради което правилно е прието, че същото не
притежава такова. Поискано е при уважаване на жалбата, адвокатския хонорар да
се редуцира до минималния размер по Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Йосифов предлага решението на РС - Пловдив да бъде оставено в сила
като законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно съдебно
решение и е процесуално допустима. 1.
НП е издадено от Зам. – кмет „Обществен ред” в община Пловдив, упълномощен със
Заповед № 19ОА-1407/18.06.2019г. на Кмета на Община Пловдив /т.II/, която е
отразена в НП и приложена към преписката. АУАН № 041761 от 09.10.2020г. е
съставен от И.Т. – полицейски инспектор към 05 РУ – Пловдив, за компетентността
на който орган при второто разглеждане на жалбата от ПРС е приложена Заповед №
19 ОА-1401/18.06.2019г. на Кмета на община Пловдив, с която са определени
длъжностни лица от ОД МВР – Пловдив, които да осъществяват контрол и да съставят
АУАН при нарушения на Наредбата за осигуряване на обществения ред /в обхвата им
са държавните служители от структурни звена на ОД МР-Пловдив, сред които 05
РУ/. В случая е постановено Решение № 260235/15.02.2021г. по АНД № 7760/2020г.
на ПРС, отменено от АС-Пловдив с Решение № 1142/07.06.2021г. по КАНД №
807/2021г. АС-Пловдив е указал необходимост от установяване компетентността на
актосъставителя.
В обстоятелствената част на НП е
посочено, че е взет предвид АУАН № 041761 / 09.10.2020г., съставен против Мелек
2012 ЕООД, затова, че на 03.10.2020г., 06:10ч. в гр.Пловдив, в обект –
баничарница, намиращ се в ж.к.Тракия, ул.Съединение до ТЦ Форум, е установено,
че баничарница Енгин, помещаваща се в павилион /самостоятелен преместваем
обект/ работи и обслужва клиенти, като продава закуски и напитки. При
проверката не е представено разрешение за удължено работно време от
администрацията в район Тракия. Представен е касов бон от 03.10.2020г.,
06.14ч., видно от който заведението работи. В НП е вписано, че АУАН е съставен по
преписка от 09.10.2020г., както и по докладна записка от 09.10.2020г. на
служители от Пето РУ-Пловдив.
Фактическата установеност е
квалифицирана за нарушение на чл.11 ал.4 вр. с ал.2 от Наредбата за осигуряване
на обществения ред и е наложена имуществена санкция на Мелек 2012 ЕОД в размер
на 5000лв., на основание чл.32 ал.1 от наредбата.
Съгласно чл.11 ал.2 и ал.4 от
наредбата : „За удължено работно време на търговските обекти - заведения за
хранене и развлечения, магазини, игрални зали, компютърни зали, бензиностанции
и обектите към тях, автомивки и други обекти за търговия и услуги, се изисква
писмено разрешение от Кмета на района, в който се намира обектът. Редът за
издаване на разрешенията се определя със заповед на Кмета на Община Пловдив,
след предварително писмено становище на Регионалната здравна инспекция /РЗИ/,
относно спазване на граничните стойности на показателите за шум, определени с
наредбата по чл. 11, т. 5 от Закона за защита от шума в околната среда.
Разрешение за удължено работно време на заведения, които се намират в жилищни
сгради или сгради със смесено предназначение се издава след представяне на
решение на общото събрание на собствениците, взето по реда на чл. 17, ал. 3 от
Закона за управление на етажната собственост.; След изтичане на разрешеното
работно време обектът трябва да е прекратил всякаква дейност по почистване,
зареждане и обслужване.”, а според чл.32 ал.1 от наредбата : „За нарушение на
разпоредбите на чл. 11, ал. 2, ал. 3, ал. 4, ал. 7, чл. 12, чл. 20 и чл. 23 на
физическите лица се налага глоба в размер на 500 до 5000 лв., а на юридическите
лица и едноличните търговци имуществена санкция в размер от 5000 до 12 000 лв.”.
2. В описание на нарушението е
посочено, че баничарница Енгин работи и обслужва клиенти, като продава закуски и напитки, което е констатирано при проверка
на 03.10.2020г. в 06.10ч. В съставена докладна записка от проверката, посочена
в НП и в АУАН е отразено, че по отношение констатацията – павилионът работи с
граждани, е приложен касов бон. Следователно, установен без съмнение е фактът
на стопанисване на баничарница Енгин от страна на оспорващото дружество на
вписаните в АУАН и НП – дата и час. Свидетелските показания на актосъставителя
съответстват на данните в докладната записка – проверката е направена на
основание оплакване от живущи в близост до обекта. Актосъставителят е заявил,
че е снел обяснения от управителката на търговския обект, които са приложени в
преписката. Пояснил е още, че управителката е представила документи за
помещаване на фирма Мелек 2012 в обекта. Според информация от преписката - в
писмено уведомление на зам.-кмет на Район Тракия до Началника на Пето
РУ-Пловдив от 01.10.2020г., е посочено, че павилион за закуски Енгин се
стопанисва от фирма Мелек 2012 ЕООД. Във вр. с неоснователното възражение в
касационната жалба за недоказано стопанисване на баничарница Енгин от Мелек
2012 ЕООД, се съобрази още, че преписката съдържа писмено обяснение на
управителя на Мелек 2012 ЕООД от 09.10.2020г., в което управителя А.М.А. ясно е
заявила, че Мелек 2012 ЕООД има обект за бързо хранене – павилион в гр.Пловдив
на ул.Съединение до ТЦ Форум и обектът работи на това място от около три
години. Фактическото ползване на обекта от Мелек 2012 ЕООД се установява и от
приложения в преписката касов бон от 03.10.2020г., 06.14ч., в който е отразено
дружеството Мелек 2012 ЕООД.
Неоснователно е и възражението за
отсъствие на извършване на дейност в обекта след изтичане на разрешеното
работно време, като е имало дейност преди работното време – в 6.14ч., преди
8.00ч. сутринта. За извършване на търговска дейност извън разрешеното работно
време, независимо след края или преди началото на разрешения времеви порядък, е
изискуемо разрешение за удължено работно време и следва да е прекратена всякаква
дейност по почистване, зареждане и обслужване. Приетата за нарушена разпоредба
на чл.11 ал.4 от наредбата – „След изтичане на разрешеното работно време
обектът трябва да е прекратил всякаква дейност по почистване, зареждане и
обслужване“ забранява извършване на търговска дейност след изтичане на
разрешеното работно време, изразяваща се в почистване, зареждане и обслужване
/от 08.00 до 23.00ч. според чл.11 ал.1 от наредбата/ и в случая е установено
нарушение на забраната посредством обслужване на клиенти извън разрешеното
работно време .
Съображенията в жалбата за
непредставяне на разрешение за удължено работно време и отсъствието на
разрешението принципно са правилни, но в случая нарушението не се изразява в
непредставяне на документът. Освен това, наличието на разрешение за удължено
работно време е основание за извършване на търговска дейност след изтичане на
разрешеното работно време и в доказателствена тежест на жалбоподателя е да
опровергае констатацията на контролния орган, съответно възприетото от
наказващия орган административно нарушение.
РС – Пловдив правилно приел, че
фактическата установеност, описана в АУАН и НП, се подкрепя от събраните по
делото доказателства, които е описал за обосноваване на извода си. Правилно е
съобразил, че жалбоподателят не поддържа друго фактическо положение, което да
бъде проверено от съда. ПРС е мотивирал изрично и извода за връзка между обекта
– баничарница Енгин и Мелек 2012 ЕООД, с позоваване и на показанията на
актосъставителя. С основание ПРС е посочил, че при наличието му – разрешението
за удължено работно време е относимо не само в случаите, когато се касае за
работа след 23.00ч., но и преди 08.00ч. Тоест, в случая е установена дейност в
обекта извън предвиденото по наредбата време, като е посочен интервала, за
който не е нужно такова разрешение и при отклонение от посочения времеви
порядък, следва, че разрешение е необходимо.
По отношение наложената имуществената
санкция ПРС е посочил, че е в предвидения минимум и действително е висок
размер, но това е решението на компетентният орган и не е въпрос от
компетенцията на съда. Не е възприета квалификация на случая като маловажен по
съображения, споделими от касационния състав. В допълнение се отбелязва, че в
писмените показания на управителя на дружеството е посочено, че обекта работи
от около три години /продължителен период от време/ - сутрин от 04.00ч. до
14.00ч. С касационната жалба са представени писмени доказателства за
здравословното състояние на управителя на оспорващото дружество, за период
2021г. – след издаване а НП от 12.11.2020г. В Експертно решение от 03.12.2021г.
е направена оценка за трайно намалена работоспособност – 80%, като е отразено
за трудова заетост – не работи /документът не е в цялост/. Действително, в АУАН
е посочено, че нарушението е за първи път, но предвид продължителен период на
дейност извън разрешеното с наредбата работно време, случаят не би могъл да
бъде квалифициран като маловажен. С представените данни за здравословно
състояние на управителя на дружеството не са представени доказателства за
имотното състояние на лицето и на дружеството - наказанието касае ЮЛ, за да
може да бъде извършена преценка по см. на чл.27 ал.2 ЗАНН, предвид размер на
санкцията.
По изложените съображения жалбата се
приема за неоснователна.
Мотивиран с изложеното, АС – Пловдив
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 920 от 28.05.2023г.,
постановено по АНД № 3909 по описа за 2021г. на Районен съд – Пловдив.
Осъжда Мелек 2012 ЕООД, гр.Пловдив, ***,
ЕИК ********** да заплати на Община Пловдив – 80 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател
:
Членове :