№ 93
гр. Троян , 31.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ в публично
заседание на двадесет и девети юли, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Антоанета М. Симеонова
при участието на секретаря Ценка Т. Банчева
като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Гражданско дело №
20214340100175 по описа за 2021 година
Производството е по иск с правно основание чл. 439, ал.1 ГПК
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.439, ал.1 от ГПК, с цена на иска 2 205.71
лв., предявен от АНГ. СТ. Д. от ****, ЕГН **********, чрез пълномощника си адвокат А.Д.
Ч. от АК - Ловеч срещу „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД, ***5, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от прокуриста *** Д.а.
В молбата се излага, че с решение № 1372/08.12.2011 год. по вътрешно арбитражно
дело № 1372/2011 год. по описа на арбитър ***, ищецът бил осъден да заплати на „ПРОФИ
КРЕДИТ България" ЕООД, *** сумата от 2 075.71 лв. /две хиляди седемдесет и пет лева и
седемдесет и една стотинки/, заедно със законната лихва върху тази сума, считано от
08.12.2011 год. - датата на постановяване на арбитражното решение, до окончателното
погасяване на задължението, както и сумата от 80.00 лв. /осемдесет лева/ разноски по
арбитражното производство. Задълженията произтичали от сключения на 06.11.2008 год.
между ищеца и „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД договор за кредит № **********.
В ИМ се излага, че въз основа на горепосоченото решение № 1372/08.12.2011 год. по
вътрешно арбитражно дело № 1372/2011 год. по описа на арбитър ***, в полза на кредитора
„ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД е бил издаден изпълнителен лист от 09.07.2012 год. -
по т.д. № 4055/2012 год. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI - 3
състав. В полза на кредитора „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД допълнително е бил
издаден и изпълнителен лист от 14.11.2012 год. за сумата от 50 лв. /петдесет лева/ - разноски
по т.д. № 4055/2012 год. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI - 3
състав.
1
На 09.02.2021 год. на адреса, на който ищецът е регистриран, е била връчена покана
за доброволно изпълнение за заплащането на горепосочените задължения, от която ищецът
установил, че срещу него е образувано изпълнително дело № 1045/2020 год. по описа на
Частен съдебен изпълнител *** Д., с peг. № 880 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд
- Ловеч, като общият размер на задълженията по него възлиза на сумата от 4 981.33 лв.
/четири хиляди деветстотин осемдесет и един лева и тридесет и три стотинки/ - главница,
лихви, такси и разноски към взискателя и към съдебния изпълнител. Ищецът установил
също така, че взискател по изпълнитепното дело е „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС
БГ" ЕАД, с което той твърди, че не е имал до момента никакви отношения.
Отново от връчената му покана за доброволно изпълнение ищецът установил, че
изпълнителното дело срещу него е образувано именно за привеждането в изпълнение на
горепосочените изпълнителни листи от 09.07.2012 год. и от 14.11.2012 год., издадени по т.д.
№ 4055/2012 год, по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI - 3 състав -
въз основа на решение № 1372/08.12.2011 год. по вътрешно арбитражно дело № 1372/2011
год. по описа на арбитър ***.Впоследствие установил също така, че изпълнителното дело
срещу него е било образувано по молба на дружеството - ответник, депозирана пред
съдебния изпълнител на 03.11.2020 год.
В подадената пред съдебния изпълнител молба ответното дружество твърди, че е
придобило процесните вземания към него с договор за прехвърляне на вземания от
08.08.2018 год., сключен с предходния му кредитор „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД. За
така извършената цесия обаче той твърди, че не е бил уведомяван по никакъв начин, като
узнал за нея едва от образуваното изпълнително дело.
В молбата, чрез която е инициирано образуването на изпълнително производство
срещу ищеца, взискателят поискал от страна на съдебния изпълнител извършването на
редица справки с цел проучването на имущественото състояние, както и предприемането на
съответните способи за изпълнение върху притежаваното имущество.
Ищецът твърди, че до връчването на поканата за доброволно изпълнение по
изпълнително дело № 1045/2020 год. по описа на Частен съдебен изпълнител *** Д., с peг.
№ 880 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд - Ловеч, не знаел, че е осъден да заплати
процесните суми на предходния си кредитор „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД. Не му
било известно също така дали предходният кредитор е предприемал някакви действия
срещу него с цел принудителното събиране на процесните суми.
Ищецът сочи, че на гърба на двата изпълнителни листа, въз основа на които е
образувано изпълнително дело № 1045/2020 год. по описа на ЧСИ *** Д., е отразено, че въз
основа на тях на 08.08.2012 год. е било образувано друго изпълнително дело при ЧСИ ***,
по което поканата за доброволно изпълнение не му е била връчена.Отразено било също, че
последните изпълнителни действия по това дело са били предприети на 16.08.2012 год., а
изпълнителното дело е било прекратено от страна на съдебния изпълнител на 18.03.2019
год.
Ищецът сочи, че от документите, представени от страна на взискателя по
изпълнително дело № 1045/2020 год. по описа на ЧСИ *** Д. се установява, че
изпълнителното дело, което преди това е било образувано срещу ищеца за събирането на
процесните вземания, е било под № *** по описа на ЧСИ ***, с peг. № 841, с район на
действие СГС. Видно от отбелязването на гърба на горепосочените изпълнителни листи, то
изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ *** е било образувано на 08.08.2012 год., а
последните изпълнителни действия по това дело са били предприети на 16.08.2012 год.
В ИМ е посочено, че съгласно чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, изпълнителното
производство се прекратява, ако взискателят не поиска извършването на изпълнителни
действия в продължение на две години. Ищецът сочи, че тази хипотеза е била налице, тъй
2
като взискателят не е искал извършването на изпълнителни действия по горепосоченото
дело в продължение на повече от шест години - от 16.08.2012 год., когато са били
предприети последните изпълнителни действия по това дело, до 18.03.2019 год., когато
изпълнителното дело формално е било прекратено от страна на съдебния изпълнител.
С оглед на изложеното ищецът счита, че производството по изпълнително дело №
*** по описа на Частен съдебен изпълнител ***, с peг. № 841, с район на действие: СГС, е
било прекратено по право на основание чл. 438, ал. 1, т. 8 от ГПК още към 16.08.2014 год.,
когато е изтекъл двугодишният преклузивен срок, в който взискателят не е искал
извършването на изпълнителни действия по делото. След прекратяването на образуваното
изпълнително дело е започнала да тече нова погасителна давност за вземането, която
съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД е пет години. В случая ищецът сочи, че началният момент на
новата погасителна давност следва да се отнесе към 16.08.2012 год., когато е било
предприето последното изпълнително действие по делото, като погасителната давност на
процесните вземания е изтекла още на 16.08.2017 год.
Поради това ищецът счита, че към датата на образуване на изпълнително дело №
1045/2020 год. по описа на Частен съдебен изпълнител *** Д., с peг. № 880 на КЧСИ, с
район на действие Окръжен съд - гр. Ловеч, а именно - 03.11.2020 год., задълженията му към
ответното дружество вече са били погасени по давност, но въпреки това ответникът е
предприел действия по принудителното събиране на процесните вземания, образувайки
изпълнително дело срещу него.
Именно образуваното срещу ищеца изпълнително дело, което е висящо към момента,
обуславя правния му интерес от предявяване на настоящия отрицателен установителен иск
по чл. 439 от ГПК, тъй като ищецът твърди, че не дължи процесните вземания поради
изтекла погасителна давност.
Направено е искане съдът да постанови решение, с което да бъде признато за
установено по отношение на „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД, ***5, че ищецът
не дължи сумата в общ размер на 2 205.71 лв. /две хиляди двеста и пет лева и седемдесет и една
стотинки/, включваща сумата от 2075.71 лв. /две хиляди седемдесет и пет лева и седемдесет и една
стотинки/, представляваща главница, заедно със законната лихва върху нея от 08.12.2011 год. до
окончателното погасяване на задължението; сумата от 80 лв. /осемдесет лева/ разноски по
арбитражното производство; и сумата от 50 лв. /петдесет лева/ - разноски по т.д. № 4055/2012 год.
по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI - 3 състав; по изпълнително дело №
1045/2020 год. по описа на Частен съдебен изпълнител *** Д., с peг. № 880 на КЧСИ, е район на
действие: Окръжен съд - гр. Ловеч, образувано по молба на ответника въз основа на Изпълнителен
лист от 09.07.2012 год. и Изпълнителен лист от 14.11.2012 год., издадени по т.д. № 4055/2012 год.
по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI състав.
Ищецът претендира присъждане на направените в производството разноски.
Подаден е отговор от ответното дружество, което се легитимира като цесионер на
процесните вземания. Ответникът изцяло оспорва предявения иск като неоснователен и
недоказан.
3
Във връзка със своята процесуална легитимация ответникът излага, че с договор за
продажба и прехвърляне на вземания, сключен на 08.08.2018г. между „Профи Кредит“ и
„Кредит инкасо“, вземанията на „Профи кредит“ са прехвърлени на ответното дружество. В
отговора е посочено, че „Кредит инкасо“ са изпратили уведомление за извършената цесия на
ищеца, след като са били надлежно упълномощени за това от цедента, но пратката се е
върнала с отбелязване „Заминал/отсъства“. Поради което са приложили уведомлението към
отговора на ИМ за връчване на ищеца.
В отговора е направено искане предявения иск да бъде отхвърлен, като на ответното
дружество се присъдят направените разноски.
В съдебно заседание ищецът се представлява от пълномощника си-адв.А.Ч. от АК-
Ловеч, който поддържа заявената претенция и прави искане същата да бъде уважена. Адв.Ч.
е представил писмена защита, в която е изложил подробно своите доводи и правни
аргументи в подкрепа на искането.
За ответното дружество в съдебно заседание не се явява законен представител или
пълномощник. По делото е постъпила молба от ответника, чрез пълномощника юрисконсулт
***, в която е взето становище по същество, мотивирано е искането да бъде отхвърлен
предявения иск и на ответното дружество да бъдат присъдени направените в производството
разноски.
По допустимостта на предявения иск:
Искът с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК е средство за защита на длъжника по
висящ изпълнителен процес, с чието предявяване се цели да се установи, че изпълняемото
право е отпаднало поради факти и обстоятелства, настъпили след съдебното му
установяване, но имащи правно значение за неговото съществуване. От значение са само
фактите, настъпили след постановяване на съдебния акт по отношение на вземането,
предмет на издадения изпълнителен лист, въз основа на който е образувано изпълнителното
дело. Затова и страните по него трябва да са длъжник и взискател. Безспорно е, че ищецът е
длъжник, а ответникът – взискател за сумите по влязлата в сила решение. Искът на
длъжника може да се основава само на факти, настъпили след приключването на съдебното
дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание. В конкретния
случай длъжникът се позовава на факти, настъпили след приключване на производството,
по което е издадено изпълнителното основание - изтекла погасителна давност. Налице е
правен интерес от предявяне на иска. Предвид изложеното съдът приема, че искът е
допустим.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл.12 ГПК, намира за установено
следното:
Не се спори по делото, че въз основа на издаден изпълнителен лист от 09.07.2012 год.
- по т.д. № 4055/2012 год. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI - 3
състав и изпълнителен лист от 14.11.2012 год. за сумата от 50 лв. /петдесет лева/ - разноски
4
по т.д. № 4055/2012 год. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI - 3
състав, е било образувано изпълнително дело № *** по описа на Частен съдебен изпълнител
***, с peг. № 841, с район на действие: СГС. След прекратяване на посоченото изп. дело е
било образувано изпълнително дело № ***/2020 год. по описа на Частен съдебен изпълнител
*** Д., peг. № 880 на КЧСИ, с район на действие: Окръжен съд - гр. Ловеч.
По делото се спори между страните от кога е започнала да тече погасителна давност и
в тази връзка - прекъсва ли се давността от образуването на изпълнително дело, съгласно
постановките, възприети в ППВС № 3/1980г. или следва да се зачете приетото в ТР № 2 от
26.06.2015г. по т.д. № 2/2013г. на ВКС.
Ищецът счита, че началният момент на погасителна давност е 16.08.2012 год., когато
е било предприето последното изпълнително действие по първоначално образуваното
изп.дело. Позовавайки се на приетото в Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г., сочи, че
погасителната давност относно процесните вземания е изтекла на 16.08.2017г., тъй като в
процесния период не са предприемани срещу длъжника изпълнителни действия.
По делото са приобщени изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ ***, с peг. №
841, с район на действие СГС и изпълнително дело 1045/2020 год. по описа на Частен
съдебен изпълнител *** Д., с peг. № 880 на КЧСИ, с район на действие: Окръжен съд - гр.
Ловеч.
Видно е, че изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ ***, с peг. № 841, с район на
действие СГС, е образувано на 08.08.2012г., а последните изпълнителни действия по това
дело са били предприети на 16.08.2012 год., когато е наложен запор върху банкови сметки
на длъжника. Постъпили са две молби от взискателя „Профи кредит България“ ЕООД - от
07.01.2016г. и 30.11.2017г., и двете с искане за извършване на опис на движимото
имущество на длъжника, но такъв не е бил извършван. На 06.02.2019г. по делото е
постъпила молба от „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ЕАД с искане за
конституиране на нов взискател поради прехвърляне на вземанията, за които е образувано
изпълнителното дело. По реда на чл. 99, ал.2 и ал.3 от ЗЗД липсват доказателства длъжникът
да е бил уведомен за цедиране на вземането.
На 24.09.2019г. е постъпила молба от „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ЕАД с
искане за връщане на оригинала на издадените изпълнителни листи предвид прекратяване
на производството на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК.
Към делото има приложен приемо-предавателен протокол от 15.06.2020 г., с която ЧСИ ***
е предал на ответника двата изпълнителни листа, въз основа на които е било образувано
делото.
На 03.11.2020г. е образувано изп.д. № ***/2020 год. по описа на ЧСИ *** Д., peг. №
880 на КЧСИ, с район на действие: Окръжен съд - гр. Ловеч.
При така установеното от фактическа страна, съдът от правна страна намира
следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.439, ал.1 от ГПК
против „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, ***5, с искане да бъде признато за
установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не дължи сумата в общ размер
5
на 2 205.71 лв., включваща сумата от 2075.71 лв., представляваща главница, заедно със законната
лихва върху нея от 08.12.2011 год. до окончателното погасяване на задължението; сумата от 80 лв.
- разноски по арбитражното производство; и сумата от 50 лв. - разноски по т.д. № 4055/2012 год.
по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI - 3 състав; по изпълнително дело №
1045/2020 год. по описа на Частен съдебен изпълнител *** Д., с peг. № 880 на КЧСИ, е район на
действие: Окръжен съд - гр. Ловеч, образувано по молба на ответника въз основа на Изпълнителен
лист от 09.07.2012 год. и Изпълнителен лист от 14.11.2012 год., издадени по т.д. № 4055/2012 год.
по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI състав, тъй като същите са погасени
по давност.
В т.10 на ТР № 2 от 26.06.2015 г. е прието, че подаването на молба за издаване на
изпълнителен лист, както и неговото издаване, не прекъсват давността. Не я прекъсва и
образуването на изпълнително дело, връчването на покана за доброволно изпълнение,
проучване на имущественото състояние на длъжника, извършване на справки и набавяне на
документи. Прието е, че давността по чл. 116, б. „в" ЗЗД се прекъсва само с предприемането
на което и да е изпълнително действие, изграждащо съответния изпълнителен способ -
налагане запор и възбрана, присъединяване на кредитор, извършване на опис и оценка на
вещ, назначаване на пазач, насрочване и извършване на публична продан, възлагане вземане
за събиране или вместо плащане.
Не се споделят възраженията на ответника, че на 18.09.2021г. е била присъединена
като взискател по изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ ***, с peг. № 841, с район на
действие СГС, ТД на НАП гр.В.Търново. От материалите по посоченото дело не се
установява соченото обстоятелство, поради което не е налице действие, което да прекъсва
погасителната давност.
Във връзка с изложеното в отговора на ИМ, че на 07.01.2016г. по изпълнителното
дело е постъпила молба с искане за извършване на опис на движими вещи на длъжника,
настоящият състав счита, че подадената молба не прекъсва давността.
Споделят се доводите, изложени от адв.Ч.-пълномощник на ищеца, че
производството по изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ ***, с peг. № 841, с район на
действие СГС, е било прекратено на 16.08.2014г. на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК,
когато е изтекъл преклузивния двугодишен срок, в който взискателят не е поискал
извършването на изпълнителни действия по делото.
По спорния в настоящето производство въпрос съдът споделя изложеното в исковата
молба, че по отношение на процесните вземания на ответното дружество погасителната
давност е изтекла на 16.08.2017г. Видно е от материалите на изпълнително дело № *** по
описа на ЧСИ ***, с peг. № 841, с район на действие СГС, че единствените изпълнителни
действия по това дело са били предприети на 16.08.2012 год., когато е наложен запор върху
банкови сметки на длъжника. След това други изпълнителни действия не са били
предприемани. Давностният срок е изтекъл при условията на член 116, буква „в” от ЗЗД.
6
Съгласно ТР № 2 от 26.06.2015 г. , когато взискателят не е поискал извършването на
изпълнителни действия в продължение на 2 години, изпълнителното производство се
прекратява на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. В доктрината и съдебната практика е
трайно установено разбирането, че прекратяването на изпълнителното производство поради
т. нар. "перемпция" настъпва по силата на закона, а съдебният изпълнител може само да
прогласи в постановление вече настъпилото прекратяване, когато установи осъществяването
на съответните правно релевантни факти. Без правно значение е дали съдебният изпълнител
ще постанови акт за прекратяване на принудителното изпълнение и кога ще направи това.
Прекратяването на изпълнителното производство става по право, като новата давност е
започнала да тече от предприемането на последното по време валидно изпълнително
действие.
Предвид изложеното предявеният иск се явява изцяло основателен и доказан и като
такъв следва да бъде уважен.
По разноските
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответното дружество
следва да бъде осъдено да заплати на ищеца разноски в размер на 638.23 лв., от които 88.23
лв. заплатени за ДТ и 550.00 лв. платени за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.439, ал.1 от ГПК по отношение на
„КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД, ***5, че АНГ. СТ. Д., ЕГН **********, с
адрес: ****, не дължи сумата в общ размер на 2 205.71 лв. /две хиляди двеста и пет лева и
седемдесет и една стотинки/, включваща сумата от 2075.71 лв. /две хиляди седемдесет и пет лева и
седемдесет и една стотинки/, представляваща главница, заедно със законната лихва върху нея от
08.12.2011 год. до окончателното погасяване на задължението; сумата от 80 лв. /осемдесет лева/
разноски по арбитражното производство; и сумата от 50 лв. /петдесет лева/ - разноски по т.д. №
4055/2012 год. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI - 3 състав; по
изпълнително дело № 1045/2020 год. по описа на Частен съдебен изпълнител *** Д., с peг. № 880
на КЧСИ, е район на действие: Окръжен съд - гр. Ловеч, образувано по молба на ответника въз
основа на изпълнителен лист от 09.07.2012 год. и изпълнителен лист от 14.11.2012 год., издадени
по т.д. № 4055/2012 год. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI състав, тъй
като вземанията са погасени по давност.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС
БГ" ЕАД, ***5, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от прокуриста ***
Д.а, да заплати на АНГ. СТ. Д., ЕГН **********, с адрес: ****, сумата 638.23 /шестотин
тридесет и осем лв. и 23 ст./ лева, представляваща разноски в настоящето производство.
7
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд гр.Ловеч в двуседмичен срок от
датата на връчването му.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
8