Решение по дело №272/2022 на Административен съд - Ловеч

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№

гр. Ловеч, 15.12.2023г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГР. ЛОВЕЧ, пети състав, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА РАДЕВА

при секретаря Татяна Тотева, с участието на прокурора ………….., като разгледа докладваното от съдия Радева адм. дело № 272/2022г., за да се  произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващи от АПК във връзка с чл. 220, ал. 1 от Закона за митниците и чл. 44 от Регламент (ЕС) № 952/2013 година.

Делото е образувано по Жалба с вх. № 2771/04.08.2022г. против Решение № 32-224629 от 06.07.2022г. на Директора на Териториална дирекция Митница Русе и Жалба-допълнение  вх. № 2868/17.08.2022г., подадена от „Илко” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Троян, ул. „Радецки“ № 3Б, представлявано от Ю.Г.Д., с която се оспорва Решение № 32-250792/27.07.2022г. на Директора на Териториална дирекция Митница Русе, с което на основание чл. 62, ал. 1 от АПК са отстранени допуснати непълноти в предходно Решение № 32-224629/06.07.2022г. на Директора на Териториална дирекция Митница Русе.

С решенията са определени нови митнически стойности на стоките по 33 броя митнически декларации на жалбоподателя от периода 2019 - 2021 г., като въз основа на тези стойности са определени задължения за доплащане на вносни мита и ДДС в следните общи размери: вносни мита – 9 577,22 лева и ДДС – 20884,63 лева, с лихва за забава върху размера на държавните вземания на основание чл. 114, пар. 1, и пар. 2 от МКС Регламент (ЕС) № 952/2013 във вр. чл. 59, ал. 2 ЗДДС от датата на изтичане на определения срок до датата на ефективното плащане. Жалбоподателят е задължен на основание чл. 108, параграф 1 от МКС да заплати в 10-дневен срок, пълният размер на задълженията за мито и ДДС.

          С жалбата се излагат подробни доводи за незаконосъобразност и неправилност на оспореното решение, че е издадено при допуснати съществени нарушения на материалните и процесуалните норми и се иска отмяната му изцяло.

           В съдебно заседание, за оспорващият „Илко“ ЕООД гр. Троян, редовно призован, не се явява законният представител Ю.Г.Д.. Явява се упълномощеният процесуален представител – адв. М.И. ***, който поддържа жалбата на заявените в нея основания и моли за отмяна на обжалваното решение и присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък на разноските. Ангажирани са доказателства. Представена е писмена защита с подробни аргументи за основателност на жалбата.

  В съдебно заседание ответникът - Директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница Русе, се представлява от главен юрисконсулт С.Я., която оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Излага доводи в представена писмена защита, че обжалваното решение е правилно, обосновано и законосъобразно, като при издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяната му. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ангажирани са доказателства.

 Настоящият състав след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед № ЗТД-4000-354(32-356482)/09.11.2021г., изменена със Заповед № ЗТД-4000-6(32-9692)/11.01.2022г. на Директора на ТД Митница Русе, е възложено извършването на проверка по реда на чл. 48 във вр. чр. 12, 15, 46, 47 и 51 от МКС и чл. 84а, ал. 1 от ЗМ на „Илко“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Троян, обл. Ловеч, ул. „Радецки“ № 3Б, представлявано от управител Ю.Г.Д.. Целта на тази проверка е установяване на законосъобразността на действията на проверяваното лице при поставянето на стоки под митнически режим „допускане за свободно обращение“, прилагането на мерките на търговската политика в ЕС, както и задължението му за заплащане и обезпечаване на публичните държавни вземания при поставяне на стоките под този режим.

За резултатите от така възложената проверка е изготвен Доклад № BG00400/1/13/24.03.2022г., рег. № 32-97828/24.03.2022г. от проверяващият екип в състав: Г.С. В. – главен инспектор в ТД Митница Русе – ръководител на екипа, Р.К.Ц.-П. и А.Г.Л., и двете на длъжност старши инспектор в ТД Митница Русе. В доклада е отразено, че за проверяваният период от 01.12.2018г. до 31.10.2021г. „Илко“ ЕООД гр. Троян е декларирало 173 броя стоки, като е подало 149 бр. митнически декларации за поставяне под режим „допускане на свободно обращение“.

Посочено е, че „Илко“ ЕООД гр. Троян, в качеството си на получател на стока, е декларирал за режим „допускане за свободно обращение“ пред Митнически пункт Пристанищe Лом несъюзна стока, по Митнически декларации както следва:

7	19BG004304000465 R8			18.06.2019 г.			УПОТРЕБЯВАН ЛЕК АВТОМОБИЛ С МЕХАНИЧЕН ПРОБЛЕМ И НЕ Е В ДВИЖЕНИЕ; МАРКА: BMW;; МОДЕЛ; ХЗ;; ТИП: БЕНЗИН;; БР.МЕСТА: 5;; ТОВАРОНОСИМОСТ: 0;; ПЪРВ.РЕГ.: 20080102;; ЦВЯТ: СИН;;РАБ.ОБЕМ: 2995 КУБ СМ;; МОЩНОСТ: 231 HPSAE;; ДВИГ. No: НЕ СЕ ЧЕТЕ;; ШАСИ No: WBXPC93468WJ18915;
2	19BG004304000623 R6			20.08.2019 г.			УПОТРЕБЯВАН ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ С МЕХАНИЧЕН ПРОБЛЕМ И НЕ Е В ДВИЖЕНИЕМАРКА: AUDI;; МОДЕЛ: А6;;ТИП: ДИЗЕЛ;; БР.МЕСТА: 5;; ТОВАРОНОСИМОСТ: 0;; ПЪРВ.РЕГ.:20160102;ЦВЯТ: ЧЕРЕН;; РАБ.ОБЕМ: 3000 КУБ СМ:; МОЩНОСТ: 333 HPSAE;; ДВИГ. No: НЕ СЕ ЧЕТЕ;; ШАСИ No:WAUHMAFC3GN010952;
3		19BG004304000613 R1			08.09:2019 г.		УПОТРЕБЯВАН ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ С МЕХАНИЧЕН ПРОБЛЕМ И НЕ Е В ДВИЖЕНИЕ;МАРКА: SUBARU;; МОДЕЛ: 1MPREZA;; ТИП: БЕНЗИН;; БР.МЕСТА: 5;; ТОВАРОНОСИМОСТ: 0;; ПЪРВ.РЕГ.20120102;; ЦВЯТ: СИН;; РАБ.ОБЕМ: 2000 КУБ СМ;; МОЩНОСТ: 150 HPSAE;, ДВИГ. No: НЕ СЕЧЕТЕ;; ШIACИ No: JF1GPAS69CH207371;
4		20BG004304001463 R8			06.02.2020 г.		УПОТРЕБЯВАН ЛЕК АВТОМОБИЛ. КАТАСТРОФИРАЛ И НЕ Е В ДВИЖЕНИЕ; МАРКА: AUDI;; МОДЕЛ:SQ5;ТИП: БЕНЗИН;; БР.МЕСТА: 5;; ТОВАРОНОСИМОСТ: 500;; ПЪРВ.РЕГ.: 20140102;; ЦВЯТ: ЧЕРЕН;;РАБ.ОБЕМ:3000 КУБ СМ;; МОЩНОСТ: 354 HPSAE;; ДВИГ. No: НЕ СЕ ЧЕТЕ;; ШАСИ No: WAIVGAFP0EA028145;
5		20BG004304001616R7			08.03.2020 г.		УПОТРЕБЯВАН ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ И НЕ Е В ДВИЖЕНИЕ; МАРКА: AUDI;. МОДЕЛ: А4 ТИП: БЕНЗИН;; БР.МЕСТА: 5;: ТОВАРОНОСИМОСТ: 500;; ПЪРВ.РЕГ.: 20170102:: ЦВЯТ: ЧЕРЕН;РАБ.ОБЕМ: 2000 КУБ СМ:; МОЩНОСТ: 140 KWDIN;; ДВИГ. No: НЕ СЕ ЧЕТЕ;; ШАСИ No: WAUGNAF49HN008416;
6		20BG004304001277R4			20.03.2020 г.		УПОТРЕБЯВАН ЛЕК АВТОМОБИЛ;; МАРКА: KIA;; МОДЕЛ: OPTIMA:; ТИП: БЕНЗИН;; БР.МЕСТА: 5:; ТОВАРОНОСИМОСТ: 500;; ПЪРВ.РЕГ.: 20110102;; ЦВЯТ: СИВ;; РАБ.ОБЕМ: 2400 КУБ СМ;; МОЩНОСТ: 194 HPSAE;; ДВИГ. No: НЕ СЕ ЧЕТЕ;: ШАСИ No: KNAGM4AD4B 5000727;
7		20BG004304001278 R3			20.03.2020 г.		УПОТРЕБЯВАН ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ И НЕ Е В ДВИЖЕНИЕ; МАРКА. AUDI;; МОДЕЛ: А6;ТИП: БЕНЗИН;; БР.МЕСТА: 5:; ТОВАРОНОСИМОСТ: 500;; ПЪРВ.РЕГ.: 20130724;; ЦВЯТ: ЧЕРЕН;РАБ.ОБЕМ:3000 КУБ СМ;; МОЩНОСТ: 333 HPSAE;; ДВИГ. No: НЕ СЕ ЧЕТЕ;; ШАСИ No: WAUFMAFC5EN010858:
8		20BG004304001279R2			20.03.2020 г.		УПОТРЕБЯВАН ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ И НЕ Е В ДВИЖЕНИЕ; МАРКА: УОЬК^АСЕ^МОДЕЛ: JETTA:: ТИП: БЕНЗИН;: БР.МЕСТА: 5;; ТОВАРОНОСИМОСТ: 500;; ПЪРВ.РЕГ.:20130102;ЦВЯТ:СИВ;; РАБ.ОБЕМ: 2000 КУБ СМ;; МОЩНОСТ: 201 HPSAE;: ДВИГ. No: НЕ СЕ ЧЕТЕ; ШАСИ No3VW2K7AJ4DM287796;
9		20BG004304001290RO			27.03.2020 г.		УПОТРЕБЯВАН ЛЕК АВТОМОБИЛ С МЕХАНИЧЕН ПРОБЛЕМ В ДВИГАТЕЛЯ И НЕ Е В ДВИЖЕНИЕ; МАРКА: AUDI;; МОДЕЛ: 05;: ТИП: БЕНЗИН:; БР.МЕСТА: 5;: ТОВАРОНОСИМОСТ; 500;; ПЪРВ.РЕГ.: 20100102;;ЦВЯТ: БЯЛ;; РАБ.ОБЕМ: 3200 КУБ СМ;; МОЩНОСТ: 270 HPSAE;; ДВИГ. No: НЕ СЕ ЧЕТЕ;; ШАСИ No:WA1LKAFP3АА090476;
10		20BG004304001398R0			18.05.2020 г.		УПОТРЕБЯВАН ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ И НЕ Е В ДВИЖЕНИЕ; МАРКА: JEEP;: МОДЕЛ: WRANGLER;; ТИП: БЕНЗИН;; БР.МЕСТА: 5;. ТОВАРОНОСИМОСТ: 500;; ПЪРВ.РЕГ.: 20080102;; ЦВЯТ: ЗЕЛЕН; РАБ.ОБЕМ: 3800 КУБ СМ;; МОЩНОСТ: 202 HPSAE:; ЦВИГ. No: НЕ СЕ ЧЕТЕ;; ШАСИ No: 1J4GA391X8L530053;
] I		20BG004304001399R9			18.05.2020 г.		УПОТРЕБЯВАН ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ И НЕ Е В ДВИЖЕНИЕ; МАРКА. ALFA ROMEO: МОДЕЛ: STELVIO И;; ТИП: БЕНЗИН;; БР.МЕСТА: 5;; ТОВАРОНОСИМОСТ: 500;; ПЪРВ.РЕГ.: 20180420;; ЦВЯТ:БЯЛ;; РАБ.ОБЕМ: 2000 КУБ СМ;; МОЩНОСТ: 280 HPSAE;; ДВИГ, No: НЕ СЕ ЧЕТЕ;; ШАСИ No:ZASFAKBN0J7B967I3;
12		20BG004304001399R9			18.05.2020 г.		УПОТРЕБЯВАН ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ И НЕ Е В ДВИЖЕНИЕ; МАРКА: TOYOTA;; МОДЕЛ FJCRUISER;: ТИП: БЕНЗИН;; БР.МЕСТА: 5;; ТОВАРОНОСИМОСТ: 500:; ПЪРВ.РЕГ.: 20070102;.ЦВЯТ.БОР ДО РАБ.ОБЕМ: 4000 КУБ СМ;; МОЩНОСТ: 239 HPDIN;; ДВИГ. No: НЕ СЕ ЧЕТЕ;. ШАСИ No: JTEBU11F870095970;
13		20BG004304001400R3			18.05.2020 г.		УПОТРЕБЯВАН ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ И НЕ Е В ДВИЖЕНИЕ; МАРКА: УОЕК8\УАОЕМ;МОДЕЛ: СС SPORT;; ТИП: БЕНЗИН;; БР.МЕСТА: 5:; ТОВАРОНОСИМОСТ: 500;: ПЪРВ.РЕГ.:20130102; ЦВЯТ:СИВ;; РАБ.ОБЕМ: 2000 КУБ СМ;; МОЩНОСТ: 201 HPSAE;; ДВИГ. No. НЕ СЕ ЧЕТЕ; ШАСИ NoWVWBP7AN0DE556339;
14		20BG004304001443 R9			28.05.2020 г.		УПОТРЕБЯВАН ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ И НЕ Е В ДВИЖЕНИЕ; МАРКА: AUDI;; МОДЕЛ: SQ5 ТИП: БЕНЗИН;; БР.МЕСТА: 5;; ТОВАРОНОСИМОСТ: 500;; ПЪРВ.РЕГ.: 20140102;; ЦВЯТ: СИВ;РАБ.ОБЕМ 3000 КУБ СМ;; МОЩНОСТ: 354 HPSAE;; ДВИГ. No: НЕ СЕ ЧЕТЕ;; ШАСИ No: WA1CGAFPXEA016737;
IS		20BG004304001444R8			28.05.2020 г.		УПОТРЕБЯВАН ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ И НЕ Е В ДВИЖЕНИЕ; МАРКА: BMW;; МОДЕЛ:ХЗ; ТИП: БЕНЗИН;; БР.МЕСТА: 5:; ТОВАРОНОСИМОСТ: 500;; ПЪРВ.РЕГ.: 20190102;; ЦВЯТ; СИН;;РАБ.ОБЕМ 2000 КУБ СМ;; МОЩНОСТ: 252 HPSAE;; ДВИГ. No: НЕ СЕ ЧЕТЕ;; ШАСИ No: 5UXTR9C57KLR04085:
16		20BG004304001524R6			22.06.2020 г.		УПОТРЕБЯВАН ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ И НЕ Е В ДВИЖЕНИЕ; МАРКА: AUDI;; МОДЕЛ:А4;ТИП: БЕНЗИН;; БР.МЕСТА: 5;; ТОВАРОНОСИМОСТ: 500;; ПЪРВ.РЕГ.: 20190102;; ЦВЯТ: ГРАФИТ;;РАБ.ОБЕМ: 2000 КУБ СМ;; МОЩНОСТ: 245 HPSAE;; ДВИГ. No: НЕ СЕ ЧЕТЕ:; ШАСИ No: WAUGMAF44KA034682;
17		20BG004304001551R2			07.07.2020 г.		УПОТРЕБЯВАН ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ И НЕ Е В ДВИЖЕНИЕ; МАРКА. DODGE;; МОДЕЛ:СНАЕЕЕКСЕ^, ТИП: БЕНЗИН;; БР.МЕСТА: 5;; ТОВАРОНОСИМОСТ: 500;; ПЪРВ.РЕГ.: 20140102;ЦВЯТ:ЧЕРЕН;; РАБ.ОБЕМ: 5700 КУБ СМ;; МОЩНОСТ: 375 HPSAE;: ДВИГ. No: НЕ СЕ ЧЕТЕ;; ШАСИ No:2C3CDYBT7EH103947;
18			20BG004304001574R9			14.07.2020 г.		УПОТРЕБЯВАН ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ И НЕ Е В ДВИЖЕНИЕ; VIАРКА: AUDI- МОДЕЛ А6; ТИП: БЕНЗИН;; БР.МЕСТА: 5;; ТОВАРОНОСИМОСТ: 500;; ПЪРВ.РЕГ.: 20120102;; ЦВЯТ: ЧЕРЕН;; РАБ.ОБЕМ: 3000 КУБ СМ:: МОЩНОСТ: Ш HPSAE;; ДВИГ. No: НЕ СЕ ЧЕТЕ;; ШАСИ No: WAUFGAFC4CN088228;
19			20BG004304001483 R7			36.09.2020 г.		УПОТРЕБЯВАН ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ И НЕ Е В ДВИЖЕНИЕ; МАРКА: AUDI,: МОДЕЛ:А6;ТИП. БЕНЗИН;; БР.МЕСТА: 5;; ТОВАРОНОСИМОСТ: 500;; ПЪРВ.РЕГ.; 20160102;; ЦВЯТ: ЧЕРЕН;РАБ.ОБЕМ:3000 КУБ СМ;; МОЩНОСТ: 333 HPSAE;; ДВИГ. No: НЕ СЕ ЧЕТЕ;: ШАСИ No: WAUFGAFC4GN097629;
20			20BG004304001485 R5			06.09.2020 г.		УПОТРЕБЯВАН ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ И НЕ Е В ДВИЖЕНИЕ; МАРКА: AUDI;: МОДЕЛ:А6:ТИП: БЕНЗИН;; БР.МЕСТА; 5;; ТОВАРОНОСИМОСТ: 500;; ПЪРВ.РЕГ.: 20120102;; ЦВЯТ: СИВ;РАБ.ОБЕМ 3000 КУБ СМ;; МОЩНОСТ: 333 HPSAE;; ДВИГ. No: НЕ СЕ ЧЕТЕ;; ШАСИ No: WAUGGAFC6CN082709;
21			20BG004304001485R5			06.09.2020 г.		УПОТРЕБЯВАН ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ И НЕ Е В ДВИЖЕНИЕ; МАРКА: AUDI;: МОДЕЛ:А6;ТИП: БЕНЗИН;; БР.МЕСТА: 5;: ТОВАРОНОСИМОСТ: 500;: ПЪРВ.РЕГ.: 20140102;; ЦВЯТ: СИВ.РАБ.ОБЕМ:3000 КУБ СМ;; МОЩНОСТ: 333 HPSAE;; ДВИГ. No: НЕ СЕ ЧЕТЕ:: ШАСИ No: WAUHMAFCOEN005527;
22			20BG004304001486R4			06.09.2020 г.		УПОТРЕБЯВАН ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ И НЕ Е В ДВИЖЕНИЕ; МАРКА: FORD:: МОДЕЛ:Б150;; ТИП: БЕНЗИН;; БР.МЕСТА: 5;; ТОВАРОНОСИМОСТ: 500;; ПЪРВ.РЕГ.: 201(50102:; ЦВЯТ:СИВ;РАБ.ОБЕМ: 3500 КУБ СМ;; МОЩНОСТ: 375 HPSAE;; ДВИГ. No: НЕ СЕ ЧЕТЕ;; ШАСИ No: 1 FT FX 1EG7GKF68262;
23			20BG004304001716R4			18.09.2020 г.		УПОТРЕБЯВАН ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ И НЕ Е В ДВИЖЕНИЕ: МАРКА: LAND ROVER,; МОДЕЛ: DISCOVERY;; ТИП: БЕНЗИН;; БР.МЕСТА: 5;; ТОВАРОНОСИМОСТ: 500;; ПЪРВ.РЕГ.: 20190102;;ЦВЯТ: БЯЛ;; РАБ.ОБЕМ: 3000 КУБ СМ;; МОЩНОСТ: 306 HPSAE;; ДВИГ. No: НЕ СЕ ЧЕТЕ;; ШАСИ NoSALRT2RV6K2411279;
24			20BG004304001684RO			09.10.2020 г.		УПОТРЕБЯВАН ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ И НЕ Е В ДВИЖЕНИЕ; МАРКА: ALFA ROMEO:;MOДEЛ: STELVIO;; ТИП: БЕНЗИН;; БР.МЕСТА: 5;; ТОВАРОНОСИМОСТ: 500;; ПЪРВ.РЕГ.: 20180102;ЦВЯТ:КАФЯВ;: РАБ.ОБЕМ: 2000 КУБ СМ;; МОЩНОСТ: 280 HPDIN;; ДВИГ. No: НЕОТКРИТ;: ШАСИ No:ZASFAKANlJ7894180;
25			20BG004304001881R8			23.11.2020 г.		УПОТРЕБЯВАН ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ И НЕ Е В ДВИЖЕНИЕ; МАРКА: BMW;; МОДЕЛ:535Х1;; ТИП: БЕНЗИН;; БР.МЕСТА: 5;; ТОВАРОНОСИМОСТ: 500;; ПЪРВ.РЕГ.: 20120102;; ЦВЯТ:СИВ:;РАБ.ОБЕМ:3000 КУБ СМ.: МОЩНОСТ: 306 HPDIN.. ДВИГ. No. НЕ СЕ ЧЕГЕ.. ШАСИ No: WBAFU7C5XCDU65944.
26			21BG00430400211 OR 1			29.01.2021 г.		УПОТРЕБЯВАН ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ И НЕ Е В ДВИЖЕНИЕ: МАРКА: AUDI:: МОДЕЛ:А4;;ТИП: БЕНЗИН;; БР.МЕСТА: 5;; ТОВАРОНОСИМОСТ: 500:; ПЪРВ.РЕГ.: 20170102;; ЦВЯТ: ТЪМНОСИН:;РАБ.ОБЕМ: 2000 КУБ СМ;; МОЩНОСТ: 252 HPDIN;; ДВИГ No: НЕОТКРИТ;; ШАСИ No: WAUANAF48HN007750;
27			21BG004304002859R2			10.04.2021 г.		УПОТРЕБЯВАН ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ; МАРКА: NISSAN;; МОДЕЛ: 370Z;; ТИП: БЕНЗИН;;БР.МЕСТА: 5;; ТОВАРОНОСИМОСТ: 500;; ПЪРВ.РЕГ.: 20190101;; ЦВЯТ: ЧЕРЕН;; РАБ.ОБЕМ:3700КУБСМ;;МОЩНОСТ: 332 HPDIN:; ДВИГ. No: НЕ Е ОТКРИТ:: ШАСИ No: JN1AZ4EH3KM42I323:
28			21BG004304002802R6			16.09.2021 г.		УПОТРЕБЯВАН ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ; МАРКА: PORSCHE;: МОДЕЛ: CAYENNE;; ТИП.БЕНЗИН;; БР.МЕСТА: 5;; ТОВАРОНОСИМОСТ: 500;; ПЪРВ.РЕГ.: 20160101:; ЦВЯТ: ЧЕРВЕН:; РАБ.ОБЕМ:ЗбООКУБ СМ;; МОЩНОСТ: 420 HPDIN;: ДВИГ. No: НЕ Е ОТКРИТ;; ШАСИ No: WPIAA2A29GKA38I26;
29			2 ] BG004304002804R4			17.09.2021 г.		УПОТРЕБЯВАН ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ. МАРКА: BMW:: МОДЕЛ: Х5;; ТИП: БЕНЗИН.: БР.МЕСТА: 5:; ТОВАРОНОСИМОСТ: 500:: ПЪРВ.РЕГ,: 20180101:; ЦВЯТ: СИВ;: РАБ.ОБЕМ: 3000 КУБ СМ;; МОЩНОСТ: 303 HPDIN;; ДВИГ. No: НЕ Е ОТКРИТ;; ШАСИ No: 5UXKR0C55J0X85041;
30			21BG004304002828R0			24.09.2021 г.		УПОТРЕБЯВАН ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ; МАРКА: NISSAN;; МОДЕЛ: 3702;; ТИП: БЕНЗИН;:БР.МЕСТА: 5;; ТОВАРОНОСИМОСТ: 500:; ПЪРВ.РЕГ.: 20190101;; ЦВЯТ: БЯЛ;; РАБ.ОБЕМ: 3700КУБСМ;;МОЩНОСТ: 332 HPDIN;; ДВИГ. No: НЕ Е ОТКРИТ:; ШАСИ No: JNIAZ4EH4KM421749;
31			21BG004304002860R5			04.10.2021 г.		УПОТРЕБЯВАН ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ; МАРКА: BMW;; МОДЕЛ: Х5;; ТИП: БЕНЗИН;; БР.МЕСТА: 5;; ТОВАРОНОСИМОСТ: 500;; ПЪРВ.РЕГ.: 20180101;; ЦВЯТ: ЧЕРЕН;; РАБ.ОБЕМ: 3000 КУБСМ:;МОЩНОСТ: 333 HPDIN;; ДВИГ. No: НЕ Е ОТКРИТ;; ШАСИ No: 5UXKR0C55J0X96945;
32			21BG004304002860R5			04.10.2021 г.		УПОТРЕБЯВАН ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ; МАРКА: MERCEDES BENZ;; МОДЕЛ: Е550:: ТИП.БЕНЗИН:: БР.МЕСТА: 5;; ТОВАРОНОСИМОСТ: 500;: ПЪРВ.РЕГ.: 20100101:: ЦВЯТ: СИВ;; РАБ.ОБЕМ:5500КУБСМ;; МОЩНОСТ: 386 HPDIN;; ДВИГ. No: НЕ Е ОТКРИТ:; ШАСИ No: WDDKJ7CB6AF002934;

С искане за представяне на документация, даване на писмени обяснения или изготвяне на справки, връчено на представляващият дружеството - Ю.Г.Д. на 17.11.2021г. е изискана търговска, счетоводна и друга документация, която е била представена от „Илко“ ЕООД гр. Троян в указания срок. Представено е и писмено обяснение от Ю.Г.Д. – управител на „Илко“ ЕООД гр. Троян, в което същият е отразил, че закупуването на автомобилите става чрез онлайн търг с явно наддаване, като нямат директна връзка с продавача, плащанията се правят към организатора на търга, като същите са периодични, а не по конкретна доставка, тъй като дружеството има кредитен лимит. Отразено е, че всички документи по повод подадените от дружеството митнически декларации и с оглед извършваната проверка, са предадени на главен инспектор Г.В. и старши инспектор А.Л..

С Възлагателно писмо рег. № 32-30999/28.01.2022г. Директорът на ТД Митница Русе е възложил на Р. П.И. – вещо лице от списъка на вещите лица при Окръжен съд гр. Видин, притежаващ лиценз за оценител и сертификат за автоексперт оценител, да извърши справедлива пазарна оценка на употребявани моторни превозни средства, поставени под режим „допускане за свободно обращение“ от „Илко“ ЕООД гр. Троян, които са включени в обхвата на проверка по чл. 84а от Закона за митниците, възложена със Заповед № ЗТД-4000-354(32-356482)/09.11.2021г., изменена със Заповед № ЗТД-4000-6/11.01.2022г. на Директора на ТД Митница Русе, като е указано оценката да се извърши по метода на „сравнимите неконтролирани цени“ между независими търговци и по методите на „амортизирана възстановителна стойност“ и „пазарни сравнения“, като докладът за пазарна оценка да съдържа информация дали в цената са включени дължимите данъци и налози за посочените моторни превозни средства – общо 80 броя автомобили.

Изготвена е била Експертна оценка от инж. Р. П.И.. В същата, Приложение 1 са определени нови митнически стойности по подадените митнически декларации. За 6 броя употребявани автомобили, декларирани с митнически декларации по т. 28, 29, 30, 31 и 32 от горната таблица, както и за автомобил по Митническа декларация № 21BG004304002859R2 от 04.10.2021г. – употребяван лек автомобил катастрофирал, марка Фолксваген, модел Тигуан, са представени доклади за пазарни оценки от „Илко” ЕООД, изготвени от независим оценител – инж. Д.В.Б. – член на Камарата на независимите оценители в България.

 

С Писмо рег. № 32-171527/27.05.2022г. „Илко“ ЕООД гр. Троян е уведомено, че срещу него започва административно производство и му е дадена възможност да изрази становище и да представи допълнителни документи. Това писмо е връчено на Ю.Г.Д. – управител на дружеството на 02.06.2022г., като в предвиденият срок в ТД Митница Русе е постъпило Писмо рег. № 32-194379/14.06.2022г., в което се оспорват констатациите по Доклад № 32-97828/24.03.2022 година.

С Решение № 32-224629 от 06.07.2022г. на Директора на Териториална дирекция Митница Русе, на основание чл. 29 във вр. чл. 22, пар. 1, чл. 48, чл. 74, пар. 3, чл. 77, пар. 1 във вр. чл. 85, пар. 1, чл. 101, пар. 1 във вр. чл. 102 от МКС във вр. чл. 140 от РИ, чл. 15, ал. 2, т. 8, чл. 19, ал. 1, чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, чл. 54, ал. 1, чл. 56 от ЗДДС и чл. 59, ал. 1 от АПК  и чл. 34, т. 9 от Устройствения правилник на Агенция „Митници“ е отказано приемането на декларираната митническа стойност на стоката по следните митнически декларации:

1	19BG004304000465R8	18.06.2019 г.
2	19BG004304000623 R6	20.08.2019 г.
3	19BG004304000613 R1	08.09.2019 г.
4	20BG004304001463 R8	06.02.2020 г.
5	20BG004304001616R7	08.03.2020 г.
6	20BG004304001277R4	20.03.2020 г.
7	20BG004304001278R3	20.03.2020 г.
8	20В G004304001279R2	20.03.2020 г.
9	20BG004304001290R0	27.03.2020 г.
10	20BG004304001398R0	18.05.2020 г.
11	20BG00430400I3 99R9	18.05.2020 г.
12	^0BG004304001400R3	18.05.2020 г.
13	20В G004304001443 R9	28.05.2020 г.
14	20BG004304001444 R8	28.05.2020 г.
15	20BG004304001524 R6	22.06.2020 г.
16	20BG004304001551R2	07.07.2020 г.
17	20BG004304001574R9	14.07.2020 г.
18	20BG004304001483R7	06.09.2020 г.
19	20BG004304001485 R5	06.09.2020 г.
20	20BG004304001486R4	06.09.2020 г.
21	20BG004304001716R4	18.09.2020 г.
22	20BG004304001684R0	09.10.2020 г.
23	20BG004304001881R8	23.11.2020 г.
24	21BG004304002110R1	29.01.2021 г.
25	21BG004304002859R2	10.04.2021 г.
26	21BG004304002802R6	16.09.2021 г.
27	21BG004304002804R4	17.09.2021 г.
28	21BG004304002828 R0	24.09.2021 г.
29	21BG004304002860R5	04.10.2021 г.

 

С посоченото решение са определени нови митнически стойности на стоките по посочените митнически декларации, съгласно колона „Нова МС“ и нова данъчна основа, съгласно колона „Нова ДО“ на стоките, декларирани с митнически декларации, както следва:

 

 С решението „Илко” ЕООД с ЕИК ********* е задължен на основание чл. 108, пар. 1 от МКС, да заплати в 10-дневен срок от получаване на решението,  съответстващите до пълния размер на митническото задължение дължими държавни вземания за Мито и ДДС, както следва:

 

Обща сума на задълженията за доплащане на вносни мита и данък добавена стойност: Вносни мита - 9 683,87 лева и ДДС - 21 164,09 лева.

 С Решение № 32-250792/27.07.2023г. на Директора на ТД „Митница Русе“ са отстранени допуснати непълноти в Решение № 32-224629 от 06.07.2022г., като е постановено в т. 4 в частта Обща сума на задълженията за доплащане на вносни мита и ДДС да се чете: Вносни мита – 9 577,22 лева и ДДС – 20 884,63 лева.

По делото са приети доказателствата, представени с административната преписка и от оспорващия, като по представените пред съда писмени доказателства няма оспорени такива по реда на чл. 193 и сл. от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК. 

В хода на съдебното следствие беше допусната и реализирана и съдебно-икономическа експертиза с вещо лице М.П.И.. В изготвеното и поддържано в съдебно заседание от вещото лице заключение е посочено каква е цената, посочена във всяка сметка за продажба, като цената за всеки един автомобил е изплатена изцяло, чрез периодични плащания, които „Илко” ЕООД с ЕИК *********, е направило, за да покрива кредитния си лимит при търговеца. Посочено е, че няма други подлежащи на плащане суми, освен тези, които са посочени в сметките за продажбите, както и че посочените в митническите декларации мито и ДДС са изплатени изцяло, като в основанието за плащане е посочен номерът на сметката, по която се правил внос, номера на митническата декларация или е посочен клиентският номер на дружеството. Вещото лице е установило, че закупуването на автомобилите става чрез онлайн търг с явно наддаване, като за покупката се издава семка за продажба, в която се посочва както стоката /автомобила/, която се продава, така и клиентският номер на клиента, закупил стоката, като този номер на „Илко” ЕООД е 415881. Под този номер периодично се възстановява кредитния лимит. Установено е също, че при плащането на автомобилите, закупени от търг, не се прави конкретно плащане, в което да се посочва номер на издадената сметка за продажба или стоката, за която се плаща, тъй като „Илко” ЕООД има кредитен лимит, който периодично се възстановява при изчерпването му. От направените счетоводни записвания вещото лице е установило, че има съответствие между цената, посочена във фактурата и платената цена от дружеството към доставчика. Вещото лице счита, че когато в един търг участват неограничен брой лица и търгът е с явно наддаване, може да се приеме, че достигнатата най-висока цена е реалната пазарна цена за стоката, която е придобита на такъв търг. В заключението е отразено, че предвид липсата на данни в какво техническо състояние са били при придобиване всичките процесни автомобили не може да определи тяхната стойност. В Приложение № 3 към заключението, вещото лице подробно е описало на каква стойност са продадени процесните МПС и каква е разликата между цената на придобиване и цената, на която са продадени автомобилите. Изчислено е, че от продажбите на процесните автомобили е реализираната печалба в размер на 36 837,32 лева. След извършените проверки, вещото лице М.И. е установила, че продажбите са отразени по подходящи счетоводни сметки, а именно: за прихода са кредитирани счетоводна сметка 702 – „Приходи от продажба на стоки“ и сметка 4532 „ДДС на продажбите“ и е дебитирана сметка 411 „Клиенти в лева“ със съответната аналитична партида. Въз основа на предоставените документално обосновани разходи и съгласно чл. 70 и чл. 71 от МКС, вещото лице е изчислило митническите стойности така, както изрично е посочено в Приложение № 1, колона 12, като е отразило, че тази стойност представлява сбор от цената, посочена в сметката за продажби и заплатените транспортни разходи. В заключението е посочено, че не се установява „Илко” ЕООД да е заплащало разходи за контейнер, опаковка, застраховка и други разходи, свързани с покупката на автомобила, които биха участвали в определяне на митническата стойност на стоката. Вещото лице е отразило в заключението, че не намира данни, от които да се ползва информация за договорна стойност на идентични стоки или договорна стойност на сходни стоки, продадени в същия момент или приблизително в същия момент и не може да изчисли митническата стойност съгласно чл. 74 от МКС.

Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:     

         Жалбата е редовна по отношение на форма и съдържание. Отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК, подадена е в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, пред местно компетентния съд, от лице с активна процесуална легитимация и интерес от оспорването. Жалбата е подадена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, в съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на страните, съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:

 В съответствие с изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извърши пълна проверка по чл. 146 от АПК на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

По правната си същност оспореното в настоящото съдебно производство решение представлява индивидуален административен акт и подлежи на съдебен контрол за законосъобраност на основанията, посочени в  чл. 146 от АПК.  

Обжалваният административен акт е издаден от компетентен административен орган, по аргумент от чл. 19, ал. 7 от Закона за митниците. Съгласно тази норма, за целите на прилагане на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. решения, взети без предварително заявление, се издават от началника на митницата, където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение. Разпоредбата на чл. 29 от Регмамент (ЕС) № 952/2013г. указва, че освен когато даден митнически орган действа като правораздавателен орган, разпоредбите на член 22, параграфи 4, 5, 6 и 7, член 23 параграф 3 и членове 26, 27 и 28 се прилагат и за решения, взети от митническите органи, без съответното лице да е подало предварително заявление. Следователно, оспореното решение на Директора на ТД Митница Русе в Агенция „Митници“ е издадено от компетентен административен орган, в границите на неговата териториална и материалноправна компетентност, съобразно чл. 101, §1 и чл. 29 от Регламент /ЕС/ № 952/2013г. /МКС/, вр. чл. 19, ал. 1 и чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ, вр. чл. 5, т. 39 от Регламент № 952/2013г., съобразно предоставените му правомощия.

Оспореният административен акт е обективиран в изискуемата писмена форма и е мотивиран от фактическа и правна страна. 

 При издаването му обаче са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и нарушение на приложимия материален закон, поради което то се явява незаконосъобразно.

 Съдът счита, че е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на процесното решение, доколкото от страна на административния орган не са обсъдени всички релевантни факти и обстоятелства от значение за случая. Налице е и допуснато процесуално нарушение при издаването на оспорвания административен акт, доколкото митническите органи са уведомили оспорващия за възникналите съмнения, но не са мотивирали същите, като в решението е споменато, че тези съмнения са възникнали на база непредоставяне на достатъчно данни и информация от страна на дружеството. Това допуснато нарушение според практиката на СЕС – по дело С-29/13 се приема като основание, което води до прогласяване на незаконосъобразността на административния акт. Издаденото и оспорено решение на Директор на ТД Митница гр. Русе се позовава единствено на Доклад № BG00400/1/13/24.03.2022г., рег. № 32-97828/24.03.2022г., в който са отразени констатациите от извършената проверка. Съгласно чл. 84л, ал. 2 от ЗМ приложените към доклада доказателства са неразделна част от него, като оригиналите на събраните писмени доказателства се прилагат към екземпляра на доклада, предназначен за митническия орган, а заверени копия от същите се, без представените от проверяваното лице, се прилагат към екземпляра на доклада, предназначен за лицето. В конкретният случай основното доказателство, на което се позовава ответника е Експертната оценка, изготвена от инж. Р. Петров Илиев на употребяваните леки автомобили. Същата не е предоставена на „Илко“ ЕООД гр. Троян в съответствие с разпоредбата на чл. 84, ал. 2 от ЗМ, с което е нарушено правото му да се запознае с причините за определянето на нови и различни пазарни стойности на автомобилите, а оттам и за отказа на Директора на ТД Митница Русе да приеме декларираните митнически стойности по двете митнически декларации. Освен това съдът счита, че не е спазена стриктно процедурата по чл. 22, §6 от Регламент 952/2013, според която преди да вземе неблагоприятното решение, митническият орган е длъжен да съобщи на лицето всички свои мотиви и да му предостави възможност да изрази становище в определен срок. В случаят след изпратеното на „Илко“ ЕООД гр. Троян Писмо рег. № 32-171527/27.05.2022г., връчено на 13.06.2022г., законният представител на дружеството Ю.Г.Д. е изпратил оспорване, в което е отразил своето несъгласие с констатациите от проверката, обективирани в издадения доклад. Тези изложени аргументи обаче не са съобразени от административният орган, като в оспореното решение същият е посочил, че дружеството не е представило доказателства, които да потвърдят реално платената или подлежаща на плащане цена за стоките и не е представило други документи в подкрепа на декларираната митническа стойност. Този извод категорично не се подкрепя от наличните по делото доказателства и от заключението по реализираната съдебно-икономическа експертиза, съгласно която всички доставки на името на „Илко“ ЕООД гр. Троян са заведени аналитично в счетоводството на дружеството, като за всеки актив е формирана себестойността, като във фактурата са добавени митата и транспортните разходи. Тоест налице са били доказателства в подкрепа на декларираната митническа стойност по посочените в решението митнически декларации. Съгласно трайната съдебна практика на българските съдилища и тази на СЕС - безспорно митническата стойност е договорната стойност на стоките, поради което е необходимо се изследва само и единствено действителната воля на страните по покупко-продажбата. Административният орган, без да оспорва автентичността на наличните в счетоводството на дружеството и представени документи – фактури за придобиване на стоката, е приел, че е възникнало основание за отхвърляне на декларираната митническа стойност. Съгласно трайната практика на ВАС, застъпена в Решение № 9350 от 13.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14433/2019 г., VIII о., Решение № 15563 от 15.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6328/2019 г., VIII о., Решение № 13205 от 7.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3912/2019 г., VIII о., Решение № 14221 от 17.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7052/2020 г., I о. и др., в тежест на митническите органи е, при условията на приложимото общностно право, да докажат основателността на съмненията, което да обоснове извършеното увеличаване на стойността на процесната стока.

Тежестта за доказване на наличието на основателни съмнения е за митническите органи, като последното е и предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност. Горното сочи на необоснованост на съмненията в достоверността на декларираната митническа стойност, в нарушение на чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 2015/2447.

Основателните съмнения по смисъла на решение на СЕС по дело С-291/15, следва да са подкрепени с данни за разлика в цените на стоките, достатъчна за обоснове съмненията. От друга страна, практиката на съда на ЕС по приложението на чл. 140, §1 от Регламента за изпълнение налага виждането, че процедурата следва да се прилага с уточнението, че за да не изглежда намесата на администрацията непропорционална, съмненията в справедливостта на декларираната митническа стойност следва да са надлежно мотивирани. В случаят не е посочена причината за незачитане на данните за платените суми в приложените фактури, при условие, че не се отрича тяхната автентичност. Това налага извода, че при издаване на оспорения акт, административният орган не е извършил анализ на всички факти и обстоятелства от значение за случая.

Във всички случаи при прилагането на методите за определяне на митническа стойност митническите органи имат задължение да положат необходимата грижа, за да установят справедливата стойност на внасяните стоки, а не произволно определена такава, като лицето, което участва пряко или косвено в извършването на митническите формалности или на митнически контрол, предоставя на митническите органи, по тяхно искане и в определените срокове, пълната изискана документация и информация в подходяща форма и оказва цялостно съдействие за извършването на тези формалности или контрол – чл. 15, §1 от МКС. На това принципно положение е основана и процедурата по чл. 140, пap. 1 от Регламента за прилагане с уточнението, че за да не изглежда намесата на администрацията непропорционална, съмненията в справедливостта на декларираната митническа стойност следва да са надлежно мотивирани и изисканата от декларатора допълнителна информация да е пряко свързана с тези съмнения и да е съобразена с възможностите му.

Митническата стойност е определената за митнически цели стойност на стоките в лева, която подлежи на деклариране от вносителя при представяне на стоките пред компетентното митническо учреждение и служи за база за определяне на възникващите от вноса митнически задължения.     Предвид значението на митническата стойност за определяне на размера на възникналите от вноса митнически задължения, Регламент (ЕС) № 952/2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза издаден от ЕП и Съвета на ЕС и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, както и вътрешното митническо законодателство, въвеждат редица правила и мерки за контрол и определяне елементите на облагане, гарантиращи както добросъвестното деклариране на относимите към вноса обстоятелства, така и установяването, обезпечаването и събирането на действителния размер на митническите задължения. Една част от мерките се прилагат при представяне на стоките пред компетентното митническо учреждение, а друга след като вдигането на стоките е разрешено.

Разпоредбата на чл. 15, §1 от Регламента поставя изискването за всяко лице, което участва пряко или косвено в извършването на митнически формалности или на митнически контрол, да предостави  на митническите органи, по тяхно искане и в определените срокове, пълната изисквана документация и информация в подходяща форма и оказва цялото необходимо съдействие за извършването на тези формалности или контрол. В правомощията на митническите органи съгласно чл. 48 от Регламента е извършването на последващ контрол. Съгласно тази разпоредба, за целите на митническия контрол митническите органи могат, след вдигане на стоките, да проверяват точността и пълнотата на информацията, подадена в митническа декларация, декларацията за временно складиране, обобщена декларация за въвеждане, обобщена декларация за напускане, декларация за реекспорт или уведомление за реекспорт, както и наличието, автентичността, точността и валидността на всички придружаващи документи, и могат да проверяват счетоводната отчетност на декларатора и други видове отчетност, която се отнася до операциите с въпросните стоки или до предварителни или последващи търговски операции, включващи тези стоки. Тези органи могат да извършват и проверка на стоките и/или да вземат проби, ако това все още е възможно. В конкретният случай такава проверка е била извършена относно верността на данните за реално платената цена за автомобилите, посочени в митническите декларации, релевантни за определяне на митническата стойност, съответно и на дължимите публични държавни вземания - мито и ДДС. Възникналите съмнения и упражнения митнически контрол са във връзка с митническата стойност на декларираните за режим „Допускане до свободно обращение“ стоки – леки автомобили. 

Съгласно чл. 70, §1 и 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 /МКС/, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т.е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от МК. Митническата стойност следва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност. Разпоредбата на чл. 140, §1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 /МК/, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, съгласно чл. 140, §2 от Регламента за прилагане, те могат да отхвърлят декларираната цена. Процедурите по определяне на митническа стойност на стоки, внасяни на територията на ЕС, е регламентирана в Регламент № 952/2013 /Митнически кодекс на Съюза/ и Регламент за изпълнение 2015/2447 на комисията от 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент № 952/2013 - Митническия кодекс, а именно чл. 70, §1 и 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013/МКС/. Правната уредба на Съюза относно митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности.

Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 /МКС/, остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на чл. 74 от Регламент (ЕС) № 952/2013 /МКС/ при последователно прилагане на методите в чл. 74, §2, букви а) до г) от Регламент (ЕС) № 952/2013, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. А, съобразно чл. 74, §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, когато митническата стойност не може да се определи съгласно параграф 1, тя се определя въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на: Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията; Член VII от Общото споразумение за митата и търговията и Глава 3 от Дял II на регламента. В конкретният случай в оспореното решение е отразено защо не могат да се приложат съответните методи, регламентирани в чл. 74, §2, б. „а“, „б“, „в“, „г“ и защо е приложен следващият резервен метод по чл. 74, §3 от МКС, а именно възлагане изготвянето на експертни пазарни оценки на проверяваните автомобили от компетентно лице – автоексперт оценител. Цитираните критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи систематично следващото правило в установената поредност. В този смисъл е и Решение № 3699/18.04.2022г. по адм. д. № 11027/2021г. на ВАС.

Съгласно трайната съдебна практика на българските съдилища и тази на СЕС - безспорно митническата стойност е договорната стойност на стоките, поради което се изследва само и единствено действителната воля на страните по покупко-продажбата, още повече, че жалбоподателят е представил своевременно на митническите органи документи, които доказват цената на стоката. Когато митническите органи имат основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, те могат да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация, както предвижда правилото на чл. 140, §1 от Регламента за изпълнение (ЕС) № 2015/2447, а ако съмненията им не отпаднат и след предоставяне на тази допълнителна информация, съгласно чл. 140, §2 от Регламента за изпълнение, митническите органи могат да решат, че стойността на стоките не може се определи по реда на чл. 70, §1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 и се прилагат вторичните методи по чл. 74, § 2, б. „а“ – б. „г“ от Регламент (ЕС) № 952/2013, както и резервният метод по чл. 74, §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Както вече се посочи, според действащата правна уредба за определяне на митническата стойност и съответно на публичните държавни вземания за мито и ДДС, регламентираните методи са в отношение на субсидиарност – когато стойността не може да се определи чрез прилагане на дадено правило, следва да се приложи следващото правило в установената поредност. В тежест на органа е, при условията на относимото съюзно право, да докаже приложимостта на избрания метод по оспореното решение. Съдът намира, че в конкретният случай са изложени формални мотиви за отхвърлянето на всеки от вторичните методи за оценка с цел да се приложи метода по чл. 74, §3 от Регламента, а именно използването на експертна пазарна оценка. Тази оценка от оценителя инж. Р. Петров Илиев е изготвена по методите „сравними неконтролирани цени“ и „пазарни цени“. За да се приложи първият от тези два метода е необходимо нито едно от различията между сравняваните сделки и между лицата, участващи в тях, да не би могло да повлияе съществено върху цената  при пазарни условия или да могат да се извършат достатъчно точни корекции за елиминиране на съществени последствия върху цената от тези различия. В конкретният случай не е ясно дали условията за приложение на посочения метод са били изпълнени.

В конкретният случай назначеният автоексперт оценител инж. Р. П.И., на който е възложено от Директора на ТД Митница Русе да изготви пазарна оценка на движими активи – употребявани МПС от внос, е оценил общо 80 броя МПС, включително и леките автомобили по процесните  митнически декларации, според тяхното функционално техническо и технологично състояние, използвайки два метода за оценка: Метод на сравнимите неконтролирани цени между независими търговци и Метод на пазарните цени, без обаче да е извършил оглед на конкретните автомобили и да установи тяхната пазарна стойност съобразно действителното им състояние. В Приложение 1 към Експертната оценка, инж. Р. И. е посочил каква пазарна стойност определя за леките автомобили, съобразявайки ценовия диапазон на идентични автомобили в сайтовете за продажба на употребявани автомобили www.mobile.bg и www.auto.bg към датата на оценката. Посочил е, че в пазарната оценка са включени и разходите за транспорт до мястото на въвеждане на автомобилите в ЕС, мито, разходи за транспорт на територията на ЕС след въвеждането им и ДДС. Съдът счита, че в случая определяща е стойността, на която конкретното МПС е придобито на търга и внесено в Република България, а не продажната цена на подобно МПС в България. Както от представените писмени доказателства, включително и от заключението по реализираната съдебно-икономическа експертиза, се установи, че оспорващият „Илко“ ЕООД гр. Троян се занимава с търговия на ППС, които закупува от САЩ и внася в Република България с цел реализиране на печалба от тази дейност. Напълно нелогично е дружеството да закупува автомобили и други ППС на цени, на каквито такива се предлагат за продажба в България. В този случай не може да се очаква някаква печалба от дейността и е без смисъл въобще участието на търг за закупуване на автомобил и реализирането на разходи за транспортирането на този закупен автомобил от САЩ до Република България. Следва да се отбележи, че всички автомобили, включително и тези по процесните митнически декларации са закупени от „Илко“ ЕООД гр. Троян чрез търг, който е публичен с достъп до множество клиенти и цената, на която е закупен автомобила е най-високата цена, предложена на този публичен търг. Вещото лице е констатирало, че е налице съответствие между цената, посочена във фактурата и платената цена от дружеството към доставчика, така и с тази по митническата декларация. Вещото лице е установило и че от продажбата на автомобилите по процесните митнически декларации, „Илко“ ЕООД гр. Троян е реализирало печалба в размер 36 837,32 лева. След извършените проверки и след запознаване със счетоводните документи в дружеството, вещото лице прави извода, че е налице съответствие между платена цена и декларирана стойност и че закупените активи са осчетоводени по счетоводните сметки и регистри на дружеството. Вещото лице счита, че спечелилият търг купувач е дал най-високата цена и това именно е реалната пазарна цена на автомобила, като не намира данни, от които да се ползва информация за договорна стойност на идентични стоки или договорна стойност на сходни стоки, продадени в същия момент или приблизително в същия момент и не може да изчисли митническата стойност съгласно чл. 74 от МКС.

Предвид изложеното съдът счита, че в конкретният случай не е изпълнено задължението на митническите органи да установят справедливата стойност на внасяните стоки, вследствие на което е постановен незаконосъобразен административен акт, който следва да се отмени.  Предвид незаконосъобразното определяне на митническата стойност на стоките, незаконосъобразно са и определени с оспорения акт възникнали задължения за мито и ДДС.

          При този изход на правния спор и с оглед своевременно направеното искане за присъждане на разноски, съобразно чл. 143, ал. 1 от АПК следва да бъде осъден ответника да заплати на оспорващия направените и доказани разноски, съгласно представения списък в размер на общо 2 500.00 лева, от които 1000,00 лева - договорено и платено адвокатско възнаграждение по представения Договор за правна защита и съдействие, внесена държавна такса в размер на 50,00 лева и депозит за вещо лице в размер на 1450,00 лева.

         Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2, предл. второ във вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК, Ловешки административен съд, пети съдебен състав 

                                                            Р Е Ш И:          

           ОТМЕНЯ по жалба на „Илко“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Троян, обл. Ловеч, ул. „Радецки“ № 3Б, представлявано от управителя Ю.Г.Д., Решение № 32-224629/06.07.2022г. на Директора на Териториална дирекция Митница Русе, по което с Решение № 32-250792/27.07.2022г. на Директора на Териториална дирекция Митница Русе, на основание чл. 62, ал. 1 от АПК са отстранени допуснати непълноти.

             ОСЪЖДА Териториална дирекция Митница Русе при Агенция “Митници“, да заплати на „Илко“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Троян, обл. Ловеч, ул. „Радецки“ № 3Б, представлявано от управител Ю.Г.Д., направените по делото разноски в общ размер 2 500.00 – две хиляди и петстотин лева, от които 1000,00 лева - договорено и платено адвокатско възнаграждение,  внесена държавна такса в размер на 50,00 лева и депозит за вещо лице в размер 1450,00 лева.   

              Решението може да се обжалва чрез Административен съд гр. Ловеч пред Върховен административен съд на РБ в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

                                 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: