№ 243
гр. Пловдив, 13.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно
гражданско дело № 20235000500514 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-ищец И. С. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. А.
С. и адв. Ю. Т., упълномощени от по-рано.
За жалбоподателя-ответник П. на Р., редовно призована, се явява
прокурорът МАРИН ДИШЛЯНОВ.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Прокурор ДИШЛЯНОВ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Подадена е въззивна жалба от И. С. Д. чрез процесуалните му
представители адвокат А. С. и адвокат Ю. Т. против решение № 249 от
07.07.2023 г., постановено по гр.д. № 701/2022 г. по описа на Старозагорския
окръжен съд – V гр.с., в частта, в която предявеният от него иск по чл. 2, ал.
1
1, т. 3 от ЗОДОВ е отхвърлен за разликата над 100 000 лв. до пълния предявен
размер от 200 000 лв. Жалбоподателят твърди, че решението в обжалваната
част е неправилно по изложените във въззивната жалба съображения, поради
което моли съда да го отмени в тази част и да постанови друго, с което да
уважи предявения иск в пълен размер. Оспорва жалбата на П.та на Р България
и моли съда да потвърди решението в тази част като правилно и
законосъобразно. Претендира направените по делото разноски в двете
съдебни инстанции.
Постъпила е въззивна жалба и от П.та на Р. против същото решение в
частта, в която е осъдена да заплати на И. Д. обезщетение за неимуществени
вреди в размер на 100 000 лв., ведно със законната лихва, считано от
28.01.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, 10 лв. платената по
делото държавна такса и 3 318 лв. разноски за адвокатско възнаграждение
съобразно уважената част на иска. Жалбоподателят твърди, че решението в
тази част е неправилно и необосновано, тъй като съдът не е отчел факта, че
наказателното производство е приключило в изключително кратък срок
съобразно утвърдената практика и международните стандарти, наложената
мярка за неотклонение е била най-леката възможна, наказателното
производство не се е отразило на професионалната кариера на ищеца, а не е
доказана причинната връзка между повдигнатото му обвинение и влошеното
здравословно състояние на Д., поради което моли съда да отмени решението в
обжалваната му част и да намали размера на присъденото обезщетение за
неимуществени вреди, като той бъде съобразен с чл. 52 от ЗЗД, трайната
съдебна практика по аналогични случаи, социално-икономическите условия
на живот в страната и вида и обема на доказаните вреди. Не е взето
становище по подадената от И. Д. въззивна жалба.
Адв. Т.: Поддържаме подадената от нас въззивна жалба и отговора на
жалбата на П.та на РБ, която оспорваме.
Нямаме искания за нови доказателства.
Адв. С.: Също поддържам подадената от нас въззивна жалба и оспорвам
тази на П.та на РБ по съображенията в отговора.
Нямам искания за доказателства.
Прокурор ДИШЛЯНОВ: Оспорвам въззивната жалба на ищеца и
2
поддържам депозираната от П.та жалба.
Други доказателства по делото няма да сочим.
С оглед липсата на доказателствени искания и доколкото делото е
изяснено, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля след като се запознаете с
аргументите, изложени във въззивната жалба и в отговора на въззивната
жалба на П.та, да отмените обжалваното решение като неправилно и да
постановите ново, като уважите изцяло претенцията на доверителя ми за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди във връзка с воденото
срещу него неоснователно и незаконно наказателно производство. Моля да ни
дадете срок да представим писмени бележки.
Адв. С.: Поддържам казаното от колегата.
Жалб. И. Д.: Поддържам казаното от адвокатите ми.
Прокурор ДИШЛЯНОВ: Уважаеми апелативни съдии, аз поддържам
изложеното в жалбата на П.та. Считам, че сума от 100 000 лв. е пример за
едно ярко несъответствие с практиката по такива дела и разпоредбата на чл.
52 от ЗЗД, като същевременно може да послужи като пример за източник за
неоснователно обогатяване. Такава сума, както е посочено в жалбата ни, това
е минималното трудово възнаграждение за 17 години на едно лице,
получаващо минимална работна заплата. Това, което е търпял в резултат на
незаконното обвинение, в никакъв случай не може да бъде съразмерено с
такава сума. И практиката е категорична, че няма такива случаи на
съответствие на претърпените от ищеца емоционален стрес и нарушен сън,
безпокойство и социално отдръпване, което в никакъв случай не излиза извън
рамките на нормалните вреди, които в психологичен и емоционален план
едно лице търпи при водено спрямо него наказателно производство. Спрямо
Д. е била взета най-леката мярка за неотклонение, в изключително кратки
срокове се е развило производството и това не е довело до някакви
значителни последици за кариерното му развитие. Същият и в момента заема
ръководна длъжност в О. - С. З.. Затова считам, че адекватно обезщетение би
било сума не по-голяма от 12 000 лв.
3
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Определя едноседмичен срок от днес на жалбоподателя-ищец за
представяне на писмени бележки.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т.е. до 13.12.2023 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4