№ 48
гр. Пазарджик, 10.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20225220201378 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:58 часа се явиха:
Жалбоподателя С. С. З. - редовно уведомен се явява лично и с адв. К.,
надлежно преупълномощен от адв. К., която е надлежно упълномощена по
делото.
За административно наказващ орган – Началник група в Сектор „Пътна
Полиция“ ОДМВР Пазарджик - редовно призован не се явява.
Свидетеля Т. Е. Б.– редовно призован се явява лично.
Свидетеля Д.Й.В. - при режим на довеждане от процесуалния
представител на жалбоподателя.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
бъдат допуснати до разпит в качеството на свидетели Т. Е. Б. и
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Т. Е. Б. и Д.Й.В..
Снема самоличността на св., както следва:
Т. Е. Б. – на 42 години, българин, български гражданин, женен, със
средно образование, неосъждан, в служебни отношения АНО, без родство с
жалбоподателя.
Д.Й.В. – на 35 години, българин, български гражданин, неженен, с
висше образование, неосъждан, без служебни отношения АНО, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината и св. В. напусна залата.
Съдът докладва постъпило писмо от ОД на МВР Пазарджик, Сектор
Пътна Полиция“ за извършени проверки с приложено заверено копие на
справка за нарушител/водач.
АДВ. К.: Да се приемат.
Съдът счита, че така постъпилите писма са относими и следва да бъдат
приети.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като доказателства по делото постъпилото
писмо от ОД на МВР Пазарджик, Сектор „Пътна Полиция“ с приложено
заверено копие на справка за нарушител/водач.
Пристъпи се към разпит на св.
СВ. Б.: Става въпрос за едно неспиране. Сещам се. Беше на нощна
смяна вечерта. Патрулирахме с колегата Т. и на ул. „П.“ срещу банка „М.“
забелязахме два автомобила на спирката за обществен транспорт. Единият
правеше странни маневри, напред- назад. Ние спряхме с колата с Т..
Автомобила потегли със странни и резки маневри. Малко по- надолу имаше
наши колеги на патрул, които спираха коли. Ние тръгнахме след автомобила
и не ми стана ясно дали колегата, който спираше там му подаде палка или не,
но автомобила ускори рязко и ние тръгнахме след него със звуков и
светлинен сигнал. След като включихме сигнала този автомобил започна да
2
кара още по-агресивно и не спираше, за да извършим проверката. След
известно следване го спряхме принудително на ул. „Б.“, ако не се бъркам,
отзад зад ул.“П.“. Заградихме му пътя отпред и го спряхме. Извършихме
проверка. Не си спомням дали го тествахме за наркотици. Сам беше водача-
ето това момче беше / свидетеля сочи жалбоподателя/. Не си спомням дали
извършихме проверка за наркотици. По станцията като предадохме други
колеги казаха, че също са го проверявали, имало други проблеми с него през
деня. Разбрал е, че го спираме. Честно да кажа за разговора с него не беше
адекватен, не мога да кажа какво се е случило. Съставихме му акт, връчихме
го. Мисля, че го пробвахме за наркотици, но не съм сигурен. Пробата ще е
била отрицателна, ако сме го тествали за наркотици. На ул.“ П.“ другият
колега с палката ми се видя, че направи знак с палката, за да го спре, но не
съм сигурен. Може да му е казал да продължи. Поддържаме връзка с колегите
по станцията. Ние тръгнахме след него, но се кара бързо през улички и не
спря поне на 2-3 стопа. Мина с поне 100 км. и ние след него по същия начин.
Това, което видях е, че колегата беше в средата на платното точно в момента
в който автомобила тръгна. Направи му някакъв сигнал да спре и след това се
отдръпна. Водача ускори още повече. Колегата тогава не си спомням кой е
бил. Не съдействаше много водача, но не е създавал проблеми. Ние
разбрахме, че през деня е бил проверяван, понеже започнаха да звънят колеги.
Дневният патрул, който е бил каза, че по казина е правил проблеми и пак са
го спирали. Такива спомени имам за случая. През деня е правил скандали в
някакво казино.
В залата влиза св. В..
СВ. В.: Ние се познаваме с жалбоподателя и знам за какво съм тук.
Беше лятото, около полунощ. Прибирах се и го видях при банка „М.“, юли
месец беше. Там му разпознах колата. Беше спрян и зад него имаше патрул.
Видях как реално полицая му прави жест за тръгване, при което аз се
провикнах, защото исках да ме види, но той не ме позна и в този момент
усили музиката и тръгна и изобщо не ме видя С.. Мисля, че беше сам,
познаваме се и го разпознах. Друг човек в колата не видях. Полицейският
автомобил беше зад него. Полицая направи жест с палката. Точно не съм чул,
не съм бил до него. Жеста с палката реално беше за тръгване, а не за спиране.
Аз съм водач. Като видях, че тръгва и се провикнах, защото можеше да ме
откара и да се видим, но чух, че музиката е доста силна и изобщо не ме видя и
3
тръгна.
АДВ. К.: Нямам искания.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми г-н съдия, аз ще ви моля за съдебен акт с който да
отмените изцяло НП като неправилно, необосновано и незаконосъобразно.
Само ще акцентирам на два много важни момента. както съдът сам забеляза в
НП не е отбелязано на кой сигнал точно не се е подчинил моя доверител – за
спиране или за тръгване. На второ място противоречията, които се
установиха при разпита на полицейските служители Б. и Т.. Абсолютно
противоречие в техните показания по отношение на факта дали е спрял на
стоп палка за проверка, дали е тръгнал след като му е бил даден сигнал за
това. Другото противоречие между документите и писмените доказателства,
които бяха събрани, а именно справката от КАТ за 17-18 от която се вижда,
че той изобщо не е проверяван за наркотици, а напротив. И двамата свидетели
потвърдиха пред Вас единодушно, че същият доверител е бил проверяван
неколкократно през този ден. Даже свидетеля Б. стигна по-далече като каза и
обясни по-подробно, че е бил проверяван в казиното, където се е намирал
той. На база на всички тези събрани противоречиви данни е издаден един
неправилен и необоснован акт, който ще Ви моля да отмените изцяло и да ни
присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановеният
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,16
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4