ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 760
гр. Благоевград , 10.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ в закрито
заседание на десети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Румяна Бакалова
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Гражданско дело №
20211200100615 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба с вх.№1264/15.06.2021 г. е
подадена от ЕЛ. ВЛ. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Б., ж.к.“З.“
№*, ет.*, ап.** и К. ВЛ. З., ЕГН **********, с адрес: гр.С., ж.к.“М.“ №*, бл.*,
вх.*, ет.*, ап.*, чрез адв.Д.А., против П. АНГ. СТ., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.Б., ул.“М. Б.“ №*, ет.* и КР. АНГ. СТ., ЕГН **********,
с постоянен адрес: гр.С., ж.к.“И.“, бл.*, ет.*, ап.**.
С оглед обстоятелствената част и петитума на исковата молба следва да
се приеме, че предмет на делото е иск са два иска – иск с правно основание
чл.26, ал.2, предл.5 ЗЗД и иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
Делото е подсъдно на окръжен съд като първа инстанция на основание
чл.104, т.4 ГПК, тъй като основния иск сочи на граждански правоотношения
във връзка със съществуването на договор, а цената на този иск е над 25 000
лв. с оглед посочената данъчна оценка на процесния имот от 35 500.10лв.
Исковата молба е нередовна по слените съображения. На първо място, не
отговаря на изискването за редовност по чл.127, ал.1, т.5 ГПК – не е
формулиран надлежен петитум по предявения иск за нищожност по чл.26,
ал.2, предл.5 ЗЗД, доколкото се иска съдът да прогласи нищожността на
нотариалния акт, а не на обективирания в него договор за покупко-продажба.
На следващо място, исковата молба не отговаря на изискването по чл.128, т.2
1
ГПК. Ищецът е внесъл държавна такса в размер на 355, 01 лв., но същият е
предявил два иска, по които се дължи отделна държавна такса, в размер по
355, 01 лв. или общо за разглеждане на исковете се дължи държавна такса от
710, 02 лв. Ищецът следва да довнесе по сметка на ОС-Б. още 355, 01 лв. На
следващо място, исковата молба и по двата предявени иска подлежи на
вписване в Службата по вписванията по местонахождението на недвижимия
имот (в СВп при РС-Благоевград), а подадената искова молба не отговаря на
това изискване на закона. С оглед изложените съображения и на основание
чл.129, ал.2 ГПК исковата молба следва да се остави без движение, като се
укаже на ищците, че в определения срок от съобщаването, следва да
отстранят нередовностите на исковата молба, като представят поправена
такава, която да съдържа надлежно искане по предявения иск за нищожност –
за обявяване нищожността на описания в исковата молба договор за покупко-
продажба на недвижим имот, и редовната искова молба да е вписана в Служба
по вписванията при РС-Благоевград, като се представи екземпляр на
вписаната искова молба. Следва да се укаже още на ищците, че в горния
едноседмичен срок, следва да довнесат по сметка на ОС-Благоевград още 355,
01 лв., представляващи остатък от дължимата се за разглеждане на делото
държавна такса и да представят вносната бележка в съда. Следва да се укаже
също, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде
върната, а делото – прекратено (арг. от чл.129, ал.3 ГПК).
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
ДАВА едноседмичен срок на ищците,считан от получаване на настоящето определение
,в който срок да представят пред съда нова поправена искова молба с прецизиран петитум ,
съобразно указанията дадени в обстоятелствената част на настоящето определение ,както и
да довнесат д.т. още 355.01 лв.по сметка на ОС Благоевград.
ДАВА 14 дневен срок на ищците,считан от получаване на настоящето определение ,в
който срок да представят пред съда и вписана поправената искова молба.
УКАЗВА на ищците,че при неизпълнение на указанията, исковата молба ще се върне и
производството по делото прекрати.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3