Р Е Ш Е Н И Е
№ /10.01.2017 год.,
гр. Варна,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданско отделение, VI-ти състав в публичното съдебно заседание, проведено на
СЕДМИ ДЕКЕМВРИ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И ШЕСТНАДЕСЕТА ГОДИНА в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС
СЛАВОВ
при
секретаря А.И. по гр. дело № 3026
по описа за 2016 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е с правно
основание чл.439 ал.1 от ГПК
Производството е образувано по иск от
ТД „ДИНИПО” ЕООД ЕИК:******
с адрес на управление гр.В.
ул.М. № *** бл.** вх.* ет.* ап.* чрез представляващия дружеството
управител Д.Н.П. ЕГН:********** и съдебен адрес адв.Н. Д.Т. *** тел.********* против: АГЕНЦИЯ ЗА ПРИВАТИЗАЦИЯ И
СЛЕД ПРИВАТИЗАЦИОНЕН КОНТРОЛ с ЕИК:******* и адрес на призоваване гр.С. ул.”В.”№ **, ТД,„АЛБАТРОСИНВЕСТ 98" ЕООД
ЕИК:******** с.С. общ.Д. ул.”В.” № ** с управител В.Д.И. и ТД „АЛБАТРОС
КОМЕРС" ЕООД ЕИК:*****
гр.В. ул.А.К. № * представлявано от управителя Б.И.Б.
за частично оспорване на вземане по изпълнителен лист по търг.дело № 769/2004
година по описа на Окръжен съд Варна депозиран по изп.дело № 201280840006 на
ЧСИ З.Д. и цена на иска 43 328 щатски долара и
правно основание чл.439 ал.1 от ГПК.
В исковата си молба ищеца твърди, че е
собственик на недвижим имот, находящ се в гр.Варна, а именно: ДВОРНО МЯСТО с
площ от 5950 кв.метра съобразно АЧДС № 154 от 08.05.1997 год., а по скица от
5881 кв.метра, представляващо при придобиването УПИ ІХ-1682 в кв.46 по плана на
ЗПЗ на гр.Варна, ведно с построените в това дворно място СКЛАД № 1 - едноетажна
сграда с площ от 906 кв.метра, СКЛАД № 2 -едноетажна сграда с площ от 392 кв.м,
СКЛАД № 3 - едноетажна сграда с площ от 130 кв.м., който имот сега е ПИ с
идентификатор 10135.3514.247 по КККР на гр.Варна.
Правото на собственост ищцовото
дружеството е придобило чрез правна сделка, по силата на договор за
покупко-продажба, сключен в надлежна форма Нотариален акт № 111 том I нот.дело
№ 103 от 2005 год. на Нотариус Н. Д., който акт е надлежно вписан в Служба по вписвания
Варна.
Продавач на имота ответник - търговско
дружество „Албатрос комерс" ЕООД, което е правоприемник на държавното
търговско дружество „Албатрос комерс" ЕООД рег.по ф.д. № 2873/1993 год. на
ВОС. Дяловете на това дружество „Албатрос комерс" ЕООД са били продадени
на втория ответник - Албатросинвест -98" ООД /сега ЕООД - втория
ответник/, по реда на ЗППДОбП, от държавата, представлявана като орган по чл.З
от същия закон от Министъра на търговията и туризма. Негов правоприемник по
повод правата и задълженията на държавата в връзка с приватизацията сега е
първият ответник – АПСК.
При създаването на държавното
търговско дружество горепосоченият недвижим имот - в състоянието в което същият
е бил съобразно АЧДС № 154 от 08.05.1997 година на Областен управител на област
Варна, след като е бил предоставен за стопанисване и управление на държавно
предприятие, с чието имущество е създадено дружеството и по решение на органа
по чл.З от закона този имот, заедно с още други такива е включен в имуществото
на дружеството.
При извършване на приватизацията на
дружеството по реда на чл.25 ал.2 ЗППДОбП, при продажбата на първата част в
размер на 80 % от капитала на същото, тъй като е уговорено разсрочено плащане
на продажната цена от страна на купувача, съобразно чл.6 от Договор за
приватизационна продажба от 17.02.1999 год., на осн. чл.25 ал.5 от ЗППДОбП и
чл.168 ал.1 т.1 вр.ал.2 от ЗЗД е било уговорено гарантиране на изплащането на
цената по чл.З от ДОГОВОРА в размер на 375 000 щатски долара. Уговорено в полза
на продавача да се учреди ипотека на недвижими имоти на „дружеството”.
В деня на извършване на
приватизационната сделка е съставено и пълномощно рег.№ 576 от 17.02.1999 год.
на Нотариус И.Д., подписано от В. В. - министър на търговията и туризма,
по силата на което е следвало да бъде учредена ипотека за обезпечаване на
вземането по приватизационния договор.
С молба с нотариална заверка на
подписа рег. № 2624 от 15.04.1999 година на Нотариус Д.С. упълномощеното лице е поискало да
бъде вписана ЗАКОННА ИПОТЕКА върху няколко имота, които съобразно представените
АДС са били включени в активите на търговското дружество „Албатрос комерс"
ООД, за обезпечаване на неизплатената част от главницата по договора в размер
на 337 500 щатски долара.
След като дружеството - купувач на
приватизираното предприятие - третият ответник - не е изпълнило част от
задълженията си по приватизационния договор, против него има издадени три
изпълнителни листа по повод различни приключили съдебни производства, в които
ищците не са участвали.
В изпълнителното производство ЧСИ го
възприема като „ипотекарен длъжник", като ищеца твърди, че са купувач и
собственици на ипотекирания имот, при което противопоставят на кредитора всички
възражения, с които е разполагал длъжникът. С оглед на това си право, по силата
на чл.151 ЗЗД, заявяват, че правото на принудително изпълнение спрямо ищеца на
съдебния акт е погасен по давност.
Издадени са три изпълнителни листа -
Изп.лист от 29.03.2006 година, издаден по търговско дело № 769/2004 година на
ВОС, по което е образувано и висящо изпълнително дело № 6 /2012 година на ЧСИ З.Д. с район на действие ОС Варна. По това
изпълнително делото ищецът е получил покана за доброволно изпълнение, а след
това са предприети и действия по принудително изпълнение, като е наложена
възбрана, вписана като акт № 172 том XIII от 17.12.2013 година на Служба по
вписвания Варна и извършен опис на придобития имот.
Ищеца твърди, че е купувач на имот,
спрямо който се насочва принудителното изпълнение за чужд дълг, като
основанието за подобно изпълнително действие е виждането, че по отношение на
закупения имот има валидно вписана ипотека и изпълняемо право.
Първият издаден в полза на първия
ответник и срещу втория такъв изпълнителен лист е по търговско дело № 2512/2002
год. на ВОС издаден на 28.06.2005 год., като въз основа на него е образувано
изп.дело № 6/2012 год. на ЧСИ З.Д.
По изпълнителния лист, издаден на
29.03.2006 год. първоначално е било образувано изп.дело № 474/2006 година на
СИС при Районен съд Добрич, което впоследствие е изпратено за присъединяване
към изп.дело № 10309/2005 год. на СИС Варна, но присъединяване не е извършено,
тъй като искане не е направено. По този изпълнителен лист е образувано изп.дело
№ 2019/2008 год. по описа на СИС ВРС. С постановление от 27.01.2010 година
изпълнителното производство е било прекратено на основание чл.433 ал.1 т.8 ГПК,
а изпълнителният лист е върнат на взискателя.
С молба вх. № 6968/29.03.2012 год.
взискателя е депозирал отново същия изп.лист при ЧСИ З.Д. и е поискал с
посочване на правно основание чл.456 ал.1 ГПК вземането му по този изп.лист да
бъде присъединено към вземането по изп.дело № 6/2012 година, което всъщност е
преобразуваното при ЧСИ изп.дело № 10309/2005 година на СИС Варна.
В хода на изпълнителното производство
по изп.дело № 474/2006 година на СИС при РС Добрич и изп.дело № 2019/2008
година на СИС при РС Варна изпълнителни действия са извършвани само по
отношение на длъжника на изпълнението - „АБЛАТРОСИНВЕСТ-98" ЕООД.
За пръв път изпълнителни действия
спрямо ищеца са предприети чрез насочване на изпълнението спрямо тях в края на
2012 година, когато е изготвена ПДИ с изх.№ 31193 от 10.12.2013 година.
Изпълнителният лист, по който са
започнати тези изпълнителни действия е издаден на 29.03.2006 год. Предходните
изпълнителни производства, които са били образувани, ищецът не е бил страна и
спрямо тях няма предприети на действия за принудително изпълнение. Съобразно
разпоредбата на чл.116 б. в ЗЗД предприетите действия за принудително
изпълнение спрямо друг правен субект пораждат ефекта на чл.117 ЗЗД .
Ищеца твърди, че изпълнителната сила
на изпълнителния лист против тях се е погасила след като са изтекли пет години
от издаването му, тъй като по отношение на ищеца не е имало прекъсване на
давността.
Ищеца твърди, че това са нови факти,
настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е
настъпило изпълнителното основание - погасяване по давност на правото да се
иска принудително изпълнение към всяко трето задължено лице освен прекия
длъжник, посочен в изпълнителния лист
Спрямо ищеца, при наличие на горните
предпоставки изпълнителния лист от 29.03.2006 год. до края на 2013 год. няма
извършени изпълнителни действия, той е загубил спрямо тях своята изпълнителна
сила, която е погасена по давност.
С исковата молба е заявен петитум, с
който ищеца моли съда да постановите решение, с което на основание чл.116 ЗЗД
да признае за установено, че правото на принудително изпълнение по изпълнителен
лист от 29.03.2006 год., издаден по търговско дело № 769/2004 година на ВОС,
приложен по из.дело № 6/2012 год. на ЧСИ З.Д. е погасено по давност за вземането
спрямо нас като купувачи на имот, ипотекиран за това вземане, за сума в размер
на 43 328 щатски долара представляваща сбор от дължими неизплатени разсрочени
вноски по приватизационен договор между „Албатросинвест -98" и държавата,
представлява тогава от Министъра на търговията и туризма като орган по чл.З от
ЗППДОбП, чийто правоприемник по закон по повод приватизацията – АГЕНЦИЯ ЗА
ПРИВАТИЗАЦИЯ СЛЕДПРИВАТИЗАЦИОНЕН КОНТРОЛ, относно недвижими имоти, находящи се
в гр.Варна, Община Варна, Западна промишлена зона, ул.Акад.Курчатов № 1, а
именно: СКЛАДОВА БАЗА,състояща се от: СКЛАД № 1 - едноетажна сграда с площ от
906 кв.метра, СКЛАД № 2 - едноетажна сграда с площ от 392 кв.метра, СКЛАД № 3 -
едноетажна сграда с площ от 130 кв.метра, всички изградени върху място с площ
от 5950 кв.метра при граници на цялото място: път, улица, площадка на ЛазурЕАД,
площадка на „Ира провитет" ЕООД и търговска база.
С исковата молба са представени
писмени доказателства и са заявени доказателствени искания.
С исковата молба са представени
писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
В съдебно заседание ищцата редовно
призована не се явява, представлява се от процесуален представител по пълномощие,
който поддържа иска. Претендира направените по делото разноски. В срока по
чл.80 от ГПК е представил списък с разноските в размер на 5 938,30 лева,
от които 2 850 лева адвокатско възнаграждение.
Ответникът по делото Агенция за
приватизация и след приватизационен контрол в дадения от закона срок по смисъла
на чл.131 от ГПК е депозирал писмен отговор, с който твърди, че искът е
недопустим, при евентуалност ако съдът не прекрати делото, го оспорва като
неоснователен. Моли съда да го отхвърли като такъв.
В отговорът си ответника твърди, че
17.02.1999 год. е подписан договор за приватизационна продажба на 70% от
капитала на „АЛБАТРОС КОМЕРС" ЕООД, гр.Варна между министъра на търговията
и туризма и „Албатросинвест-98" ООД, гр. Варна. Съгласно чл. 4 от договора,
Купувачът се е задължил да заплати договорената покупна цена за дяловете, като
в деня на сключване на договора следва да преведе по банкова сметка ***,
равняваща се на 10 % от общата сума, а остатъкът от цената да заплати на равни
годишни вноски за срок от 8 години, считано от подписване на договора, с една
година гратисен период. Правото на разсрочено плащане е предоставено на
Купувача на основание чл. 5, ал. 2 във връзка с чл. 25 от ЗППДОП (отм.), тъй
като собственици на капитала на „Албатросинвест - 98" ООД са правоимащи
лица съгласно закона. Съгласно чл.4, ал. 5 от приватизационния договор, правото
на разсрочено плащане се прекратява от момент, в който повече от 1/3 от
дяловете на „Албатросинвест - 98" ООД бъдат прехвърлени на лица извън тези
по чл. 5, ал.2 от ЗППДОП (отм.).
Според чл. 6, ал. 1 от
приватизационния договор до окончателното заплащане на цената по чл. 3 от
договора в сроковете и по начина, определени в чл. 4 от същия, в полза на
Продавача се учредява ипотека върху недвижими имоти на приватизираното
дружество - „АЛБАТРОС КОМЕРС" ЕООД, гр. Варна. Във връзка с твърдението на
ищеца, че съгласно приватизационния договор не е ясно върху чии имоти е
следвало да се учреди ипотеката, то е необходимо да се посочи, че в приватизационния
договор е за писано „върху недвижими имоти на Дружеството", а в чл. 1 от
приватизационния договор ясно е записано, че „АЛБАТРОС КОМЕРС" ЕООД, гр.
Варна ще се изписва в договора по-накратко „Дружеството".
С молба изх. № 11-00-671/10.03.2009 г.
на АСК, за обезпечаване остатъка от цената по приватизационния договор на 80 %
от капитала на "Албатрос комерс" ЕООД, гр. Варна, на основание чл.
172, ал. 1 и ал. 3 от ЗЗД, чл. 18 от ПВ и § 11 д от ДР на ЗПСК, е подновена
вписаната на 16.04.1999 г. законна ипотека върху имоти, собственост на
приватизираното дружество -Приложение № 1.
С решение на Окръжен съд - Варна,
Фирмено отделение от 01.07.2003 г. по ф.д. 2511/ 1998 г. по описа на същия съд,
са вписани нови обстоятелства по фирменото дело на "Албатросинвест
98" ООД, а именно7 С договори на основание чл. 29 от ТЗ е прехвърлен 100 %
от капитала на "Албатросинвест 98" ООД от лицата по чл. 5, ал. 2 от
ЗППДОП /отм./, участвали в учредяването на дружеството - купувач -
"Албатросинвест 98" ООД, на трето лице - "Динипо Медикс"
ЕООД, чийто капитал към момента на придобиване на „Албатросинвест 98" ЕООД
е собственост на г-н Д.Н.П., който е и негов управител. Заличени са като
съдружници физическите лица учредили "Албатросинвест 98" ООД. За
едноличен собственик на капитала е вписан "Динипо Медикс" ООД, гр.
Варна, съответно "Албатросинвест 98" ООД се преобразува в
"Албатросинвест 98" ЕООД.
С оглед констатираното нарушение на
приватизационния договор и предвид клаузата на чл. 4, ал. 5 от същия, правото
на разсрочено плащане на цената се е прекратила, поради което АСК е
претендирала по съдебен ред цялата неизплатена част от цената, както и
дължимите неустойки за забава плащане на цената. Въз основа на заведените дела
са издадени: Изпълнителен лист от 29.03.2006 год., по описа на ОС - Варна, за
сумата от 457 414,37 щ.д. и 144 518,23 лв., представляващи част от вноски от
цената, неустойки мораторни лихви и разноски; Изпълнителен лист от 17.12.2007
год., по описа на РС София, за сумата от 36 844,38 щ.д., представляваща цялата
неизплатена част от цената по договора и Изпълнителен лист от 23.03.2010 год.,
по описа на ОС-Добрич, за сумата от 1 145 726,32 щ.д., представляваща дължимите
неустойки за забава плащането на цената.
Изп. д. № 10309/2005 г., по описа на
ДСИ при РС - гр. Варна, е образувано по молба изх. № 11-00-5511/31.08.2005 г.
на АСК, въз основа на Изпълнителен лист, по гр. д. № 2512/2002 г. на ОС - гр.
Варна.
С Нотариален акт за покупко - продажба
на недвижим имот, вписан в СВ - гр. Варна, с вх. рег. № 17544/15.07.2005 г.,
акт № 71, „ДИНИПО" ЕООД придобива: Складова база, находяща се в гр. Варна,
Западна промишлена зона, ул. „Академик Курчатов", състояща се от СКЛАД № 1
/едно/ с площ от 906 /деветстотин и шест/ кв. метра, СКЛАД № 2 /две/ с площ от
392 / триста деветдесет и два/ кв. метра, СКЛАД № 3 с площ от 130 кв. метра,
всички изградени върху МЯСТО с площ от 5950 кв. метра, в изпълнителното
производство е привлечен същият, като ипотекарен съдлъжник.
Изп. д. № 474/2006 г. по описа на ДСИ
при РС - гр. Добрич, е образувано по молба изх. № 11-00-4937/09.08.2006 г. на
АСК, въз основа на Изпълнителен лист от 29.03.2006 г., по описа на ОС - гр.
Варна.
С цел продължаване на изпълнителните
действия, по местонахождение на ипотекираните в полза на държавата недвижими
имоти, по описа на ДСИ при РС - гр. Добрич, е препратено към ДСИ при РС - гр.
Варна, и е образувано под изп. д. № 2019/2008 г., по описа на ДСИ при РС - гр.
Варна.
С цел извършване на по-ефикасни и
бързи изпълнителни действия по дължимите суми, горе цитираните изпълнителни
дела са прехвърлени към ЧСИ З.Д. рег. № 808, с район на действие ОС -
Варна. Образувано е изп. д. № 6/2012 г., по описа на ЧСИ З.Д., за продължаване на изпълнителните
действия. Ищецът „ДИНИПО" ЕООД, е конституиран и по изп.дело № 6/2012 год.
в качеството му на лице, придобило ипотекиран в полза на взискателя АПСК
недвижими имоти през 2005 год., като ипотекарен съдлъжник до размера на
ипотекираното имущество за задълженията на купувача „Албатросинвест - 98"
ООД. Съгласно чл. 429, ал. 3 от ГПК, субективните предели на изпълнителния лист
се разпростират и върху лицата, дали своя вещ за обезпечаване на чужд дълг.
Твърди, че искът е недопустим поради
липса на правен интерес у ищеца от завеждането му.
Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал.
1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е
нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно
отношение или на едно право, когато има интерес от това. Съгласно разпоредбата
на чл. 124, ал. 3 от ГПК иск за пораждане, изменение или прекратяване на
граждански правоотношения може да се предяви само в предвидените от закона
случаи. Съгласно чл. 439, ал. 1 от ГПК длъжникът може да оспорва чрез иск
изпълнението. Съгласно ал. 2 на същата разпоредба искът на длъжника може да се
позове само на факти, настъпили след приключването на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание. Следователно
разпоредбата на чл. 439 от ГПК дава възможност на длъжника да оспорва чрез иск
изпълнението, основавайки се на факти, настъпили след приключване на съдебното
дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание.
Съгласно разпоредбата на чл. 151 от ЗЗД ако залогът или ипотеката обезпечават чуждо задължение, собственикът на
заложената вещ или на ипотекирания имот може да противопостави на кредитора
всички възражения, с които разполага длъжникът, както и да иска прихващания с
вземания, които длъжникът има срещу кредитора. Макар и да се приеме, че няма
законова пречка ипотекарния длъжник по вече образувано изпълнително
производство да противопостави чрез установителен иск възражения за недължимост
на вземането на взискателя към длъжника, в конкретният случай обаче ищецът
-„Динипо" ЕООД, иска да бъде признато по отношение на ответника, че не
дължи конкретната парична сума, предмет на принудително изпълнение, като се
основава на погасяване на вземането на взискателя към длъжника -„Албатросинвест
98" ЕООД.
В този смисъл искът е недопустим, тъй
като ищецът няма качеството на длъжник в изпълнителното производство, а правото
на принудително изпълнение на кредитора се разпростира само върху ипотекирания
имот. Изложено и друго съображение относно недопустимостта на иска, с оглед
характера на приватизационния договор.
По отношение на основателността.
Ответника твърди, че процесното
материално правоотношение, от което произтича и възможността на АПСК да събере
вземането си по принудителен ред, се е осъществило между продавача и купувача
по приватизационния договор, съответно между ищеца и ответника по исковото
производство и накрая между взискателя и длъжника по изпълнителния лист и
изпълнителното дело. Ипотекарния длъжник „Албатрос комерс" ЕООД и
последващо придобилият ипотекираните имоти „Динипо" ЕООД не участват в
това правоотношение. Ищецът е конституиран по изпълнителните дела като трето
лице - ипотекарен длъжник, който отговаря за вземанията на длъжника до размера
на цената, която би се получила при евентуална публична продан на ипотекираните
имоти. По същество ищеца не е аргументирал условията за изтичане на
погасителната давност спрямо длъжника „Албатросинвест 98" ЕООД.
Твърди, че давност по отношение на
длъжника „Албатросинвест 98" ЕООД не е изтекла.
Съгласно чл. 110 от ЗЗД, с изтичане на
петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда
друг срок. Според чл. 116, б."в" от ЗЗД, давността се прекъсва с
предприемане на действия за принудително изпълнение, а чл. 117 от ЗЗД
постановява, че от прекъсването на давността почва да тече нова давност, като
ако вземането е установено със съдебно решение, срокът на новата давност винаги
е пет години.
Съгласно Тълкувателно решение № 2 от
26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК, докладчик съдията Б.Б., принудителното изпълнение се насочва
върху отделен имуществен обект на длъжника с налагането на запор или възбрана
върху този обект.
В конкретния случай върху процесиите
имоти, собственост към настоящия момент на ищеца, е вписана възбрана от ДСИ при
СИС, РС Варна по изпълнително дело № 10309/2005 г. на 10.10.2005 год. Към това
изпълнително дело през 2006 г. е присъединено изп. дело № 474/2006 год. на СИС
при РС Добрич, образувано по изпълнителен лист от 29.03.2006 год. Считано от
10.10.2005 год. спрямо придобитите от ищеца имоти за вземанията на АПСК спрямо
длъжника „Албатросинвест 98" ЕООД е насочено принудителното изпълнение в
рамките на давностния срок за вземането. Насочването на принудително изпълнение
спрямо въпросните имоти има правно значение и по отношение на изпълнителния
лист от 2006 год., който е издаден срещу същия длъжник - „Албатросинвест
98" ЕООД за вземания, установени с влязло в сила съдебно решение по исково
дело, поради неизпълнение на задължения по приватизационния договор.
Съгласно т. 10 от Тълкувателно решение
№ 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК, докладчик съдията
Борислав Белазелков: „Когато взискателя не е поискал извършването на
изпълнителни действия в продължение на две години и изпълнителното производство
е прекратено по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК (чл. 330, ал. 1, б. "д" ГПК
отм.), нова погасителна давност за вземането започва да тече от датата, на
която е поискано или е предприето последното валидно изпълнително
действие.".
Предвид факта, че законната ипотека,
учредена върху имоти, находящи се във Варна, обезпечава само вземането по цена
по приватизационния договор и свързаните с него вземания, както и предвид
факта, че изп.д. 10309/2005 г. по описа на СИС при Районен съд Варна е
образувано за събиране на вземания на АПСК за неустойки за неизпълнение на
задълженията по Програмата за трудова заетост и Инвестиционната програма по
приватизационния договор, както и за свързани с тях вземания за лихви за
забава, а изп.д. № 474/2006 г. по описа на СИС при Районен съд Добрич е
образувано за събиране вземания на АСК за вноски по цената, неустойки за забава
плащането на вноските по цената, както и неустойки за неизпълнение на
Програмата за трудова заетост и Инвестиционната програма по приватизационния
договор, както и предвид факта, че в "Албатросинвест - 98" ЕООД не притежава
имущество в Добрич.
За удовлетворяване на вземанията за
вноски по цената и неустойки за забава плащането на вноските по цената, по
изпълнително дело в Добрич, с молба с от 2008 год. на АСК до СИС при Районен
съд - гр. Добрич е поискало изп.д. 474/2006 год. по описа на СИС при Районен
съд Добрич да бъде изпратено в СИС при Районен съд - гр. Варна и присъединено
към изп.д. № 10309/2005 год. по описа на СИС при Районен съд - гр. Варна. С
писмо от 14.03.2008 год. изп.д. 474/2006 г. по описа на СИС при Районен съд Добрич
е изпратено в СИС при Районен съд - гр. Варна. Делата са присъединени и е
образувано изп. дело № 2019/2008 год. (присъединени изп.д. № 474/2006 г.,
присъединено към изп.дело № 10309/2005г.) по описа на СИС при Районен съд - гр.
Варна.
По делото е насрочен, който е отсрочен
за 27.02.2008 год. поради това, че не е редовно връчена призовката за насрочен
опис на "Динипо" ЕООД. На 27.08.2008 год. е проведен опис на Магазин
№ 8/264/. На 18.03.2009 год. е извършен опис на земя с площ 5950 кв.м. и броя
складове.
Видно от горното между първото
изпълнително действие по изп.д. 10309/2005 год. по описа на СИС при Районен съд
- гр. Варна, което е присъединено към изп.д. 474/2006 год. по описа на СИС при
Районен съд Добрич - препратено във Варна и последващо присъединено в изп.дело
№ 2019/2008 год. по описа на СИС при Районен съд - гр. Варна, а именно
налагането на възбрана на 10.10.2005 год. до следващото изпълнително действие -
а именно извършването на опис на притежаваните от „Динипо" ЕООД имоти
съответно на 27.08.2008 год. и на 18.03.2009 год. по изп.дело № 2019/2008 г. не
е изтекла пет годишната давност за вземането, като тя е прекъсната на датата на
последния опис и съответно от 18.03.2009 год. тече нова петгодишна давност.
Следващото изпълнително действие или действие
на принудително изпълнение е вписването на възбраната по изп.дело № 6/2012 год.
на ЧСИ З.Д. с район на действие ОС Варна, на 17.12.2013 год., като към
посочената дата давността за вземането не е изтекла, а същата е прекъсната.
В съдебно заседание ответника редовно
призован не се представлява.
В срока н чл.131 от ГПК отговор от
ответниците ТД,„АЛБАТРОСИНВЕСТ 98" ЕООД ЕИК:****** с.С. общ.Д. ул.”В.” № ** с управител В.Д.И. и ТД „АЛБАТРОС
КОМЕРС" ЕООД ЕИК:**********
гр.В. ул.А.К. № * представлявано от управителя Б.И.Б.
не е постъпил.
В съдебно заседание ответниците
ТД,„АЛБАТРОСИНВЕСТ 98" ЕООД ЕИК:(***** и ТД „АЛБАТРОС КОМЕРС" ЕООД ЕИК:****** не се представляват.
При преценка на събраните
доказателства, съдът приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
С Нотариален акт за покупко - продажба
на недвижим имот, № 111 том.І, рег. № 103/2005 год. от 14.07.2005 год. вписан в
СВ - гр. Варна, с вх. рег. № 17544/15.07.2005 г., акт № 71, том. LVI, дело №
13250/2005 год. ищеца „ДИНИПО" ЕООД придобива от ТД „АЛБАТРОС КОМЕРС"
ЕООД ЕИК:******
гр.Варна ул.А.К.
№ * представлявано
от управителя Д.Н.П., следния недвижим имот: земя с площ 5 950 кв.м. по
АДС № 154/08.05.1997 год., а по скица 5 881 кв.м. съставляващо УПИ-ІХ-1682
в кв.46 по плана на западна промишлена зона при съответните граници и Складова
база, находяща се в гр. Варна, Западна промишлена зона, ул. „Академик
Курчатов", състояща се от СКЛАД № 1 /едно/ с площ от 906 /деветстотин и
шест/ кв. метра, СКЛАД № 2 /две/ с площ от 392 / триста деветдесет и два/ кв.
метра, СКЛАД № 3 с площ от 130 кв. метра, всички изградени върху дворното
място, който имот сега е ПИ с идентификатор 10135.3514.247 по КККР на гр.Варна.
С АДС № 154 на Областния управител на
Варна от 08.05.1997 год. процесния имот е актуван като частна държавна
собственост и е предоставен за стопанисване и управление на ТД „АЛБАТРОС
КОМЕРС" ЕООД.
С Решение на ВОС и Заповед №
РД-20-11/08.02.1990 год. имотът е включен в капитала на дружеството.
Продавач на имота ответник - търговско
дружество „Албатрос комерс" ЕООД, което е правоприемник на държавното
търговско дружество „Албатрос комерс" ЕООД рег.по ф.д. № 2873/1993 год. на
ВОС.
Дяловете на ТД „Албатрос комерс"
ЕООД са били продадени на втория ответник ТД Албатросинвест -98" ООД /сега
ЕООД - втория ответник/, по реда на ЗППДОбП, от държавата, представлявана като
орган по чл.З от същия закон от Министъра на търговията и туризма с Договор от
17.02.1999 год.
Правоприемник по повод правата и
задълженията на държавата в връзка с приватизацията сега е ответника – Агенция
за приватизация и след приватизационен контрол
При извършване на приватизацията на
дружеството по реда на чл.25 ал.2 ЗППДОбП, при продажбата на първата част в
размер на 80 % от капитала на дружеството, тъй като е уговорено разсрочено
плащане на продажната цена от страна на купувача, съобразно чл.6 от Договор за
приватизационна продажба от 17.02.1999 год., на осн. чл.25 ал.5 от ЗППДОбП и
чл.168 ал.1 т.1 вр.ал.2 от ЗЗД е било договорено гарантиране на изплащането на
цената по чл.З от Договор в размер на 375 000 щатски долара, чрез учредяване в
полза на продавача ипотека на недвижими имоти на „дружеството”.
В деня на приватизационната сделка е
съставено и пълномощно рег.№ 576 от 17.02.1999 год. на Нотариус И.Д., подписано от В. В. - министър на търговията и туризма,
по силата на което е следвало да бъде учредена ипотека за обезпечаване на
вземането по приватизационния договор т.6 от пълномощното.
С молба с нотариална заверка на
подписа рег. № 2624 от 15.04.1999 година на Нотариус Д.С. упълномощеното лице е поискало да
бъде вписана ЗАКОННА ИПОТЕКА върху имота, които съобразно представените АДС,
които са били включени в активите на търговското дружество „Албатрос
комерс" ООД, за обезпечаване на неизплатената част от цената по договора в
размер на 337 500 щатски долара.
Законната ипотека е вписана на
16.04.1999 год. том.І № 102, Дв.вх. рег. № 3159 на СП-Варна. Вписването на ипотеката е
подновено с Вх.рег. № 30/13.03.2009 год. Дв.вх рег. № 4212 от 13.03.2009 год.
том.І акт. № 45 от 13.03.2009 год. на АП-Варна.
След като дружеството - купувач на
приватизираното предприятие ответника ТД,„АЛБАТРОСИНВЕСТ 98" ЕООД ЕИК:****** не е изпълнило част от задълженията си
по приватизационния договор, против него е издаден изпълнителен лист за сумата
от 43 328 щатски долара представляващи сбор от дължими разсрочени вноски,
ведно с договорената увеличение след изтичане на гратисния период, дължими до
завеждане на иска със съответните падежи, по приватизационен договор от
17.02.1999 год. за продажба на 80 % от капитала на ТД „АЛБАТРОС КОМЕРС"
ЕООД въз основа на влязло в сила Решение №
от 17.10.2005 год. по т.д. № 769/2004 год. по описа на ВОС.
По този изпълнителен лист е образувано
изпълнително дело № 474/2006 год. по описа на ДСИ при РС-Добрич, с взискател
АСК /сега АПСК/ и длъжник ТД,„АЛБАТРОСИНВЕСТ 98" ЕООД ЕИК:******, за множество суми, между които и
посочената в размер на 43 328 щатски долара представляваща, неплатена цена
по договор за приватизация.
Призовка за доброволно изпълнение на
длъжника ТД,„АЛБАТРОСИНВЕСТ 98" ЕООД ЕИК:******** е връчена на 25.09.2006 год.
Последното поискано от взискателя
изпълнително действие по делото е от 15.12.2007 год., налагане на запор на
дружествените дялове на ТД,„АЛБАТРОСИНВЕСТ 98" ЕООД ЕИК:*******.
С Разпореждане от 14.03.2008 год.
делото е изпратено та ДСИ при РС-Варна, където е образувано изпълнително дело №
2019/2008 год. по описа на ДСИ при ВРС-Варна. Това изпълнително дело е
прекратено с постановление от 27.01.2010 год.
С Решение № 398/26.8.2010 год. по
т.д.1388/2010 год. е потвърдено постановление от 27.01.2010 год. на държавен
съдебен изпълнител в СИС при Районен съд - Варна, постановено по изп. д. №
2019/2008 год., с което е прекратено производството по делото, на основание чл.
433, ал. 1, т. 8 ГПК.
На АПСК е върнат изпълнителния лист
издаден по т.д. № 769/2004 год. по описа на ВОС,по прекратеното из.дело №
2019/2008 год. по описа на ДСИ при РС-Варна.
Същия изпълнителен лист е депозиран
пред ЧСИ З.Д. с молба от АПСК с вх. № 6968/29.03.2012 год. и с разпореждане на
ЧСИ е присъединен към изп. Дело №6/2012 на ЧСИ.
До длъжника ТД,„АЛБАТРОСИНВЕСТ
98" ЕООД ЕИК:*******
е изпратена призовка за доброволни изпълнение връчена на 18-04.2012 год.
На ищеца е връчена призовка за
доброволно изпълнение на 23.01.2014 год. в качеството му на ипотекарен длъжник
по изпълнително дело № 6/2012 год. на ЧСИ З.Д..
Тази фактическа обстановка съдът
установи, въз основа на събраните поделото по делото писмени доказателства.
От така установената фактическа
обстановка съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Правното основание на иска е чл.439
ал.1 от ГПК.
Настоящия съдебен състав приема, че
ищецът притежава качеството ипотекарен длъжник в изпълнителното производство, с
оглед на фактите по делото, че се касае за лице, което придобило недвижим имот с
тежест ипотека обезпечаваща вземането на ответника в лицето на АПСК.
Иска е предявен от ищеца именно качеството
си на ипотекарен длъжник, придобил ипотекиран имот след обременяването му с
ипотека и срещу който имот е насочено принудително изпълнение.
Предявения отрицателен установителен
иск е да бъде установено по отношение на ипотекарния кредитор, длъжниците и
ищеца, че вземанията на кредитора са погасени по давност, което и определя
правната квалификация на иска , който е с правно основание чл. 439 ГПК.
Съгласно чл. 429, ал.
3 ГПК, въз основа на изпълнителния лист срещу длъжника по дълга,
изпълнението може да се насочи и срещу лицето, което е придобило ипотекирания
имот, след учредяване на ипотеката върху него и се явява длъжник по
изпълнението. В това си качество то се явява активно легитимирани по иска по чл. 439 ГПК
за установяване на материална незаконосъобразност на изпълнението, основан на
факти от значение за спорното право, настъпили след влизане на решението по
което е издаден изпълнителния лист./Виж Определение № 353 от 22.07.2016 г. на
ВКС по ч. т. д. № 323/2016 г., I т. о., ТК, докладчик съдията К.Н.
В този смисъл, тъй като ищецът се
позовава на обстоятелства, които са настъпили след приключване на съдебното
дирене, по което е постановено изпълнителното основание то искът се явява
допустим.
По основателността на иска.
Предявения иск е неоснователен.
С предявения иск ищеца възразява
против материалната законосъобразност на изпълнението против собствен имот,
който е ипотекиран в полза на взискателя преди неговото придобиване.
Ищеца не възразява против валидно
възникналото ипотечно правоотношение, като основното му възражение, че
вземането на ищеца по издадения в негова полза изпълнителен лист е погасено по
давност.
Установителен иск, за признаване на
установено между страните, че правото на ищеца за принудително изпълнение върху
ипотекирания имот е недопустим.
По отношение на действителност на
възникване на ипотеката следва да намерят приложение правилата на общия закон,
уреждащи ипотеката, а именно – разпоредбите на чл. 149 и сл. ЗЗД, в т. ч. и
разпоредбата на чл.151 ЗЗД, легитимираща собственика на ипотекирания имот да
предяви иск, с който да противопостави на кредитора възраженията си за
недължимост на обезпечените вземания.
Погасяването на вписаната ипотека като
акцесорно право, се осъществява чрез заличаване на вписването, само на
основания, които погасяват главния иск. Такова основание е погасяването на
главното задължение по давност, което възражение ищеца в качеството му на
ипотекарен длъжник може да прави от името на длъжника изпълнителния лист на
основание чл.151 от ЗЗД.
В действителност на ипотекарния
длъжник, съдия изпълнител следва да изпраща всички книжа по изпълнението, но
неизпълнение на това задължение на съдия изпълнител, не погасява правото на
взискателя да насочи изпълнението върху ипотекирания имот. Както се изтъкна
по-горе ипотеката може да бъде погасена само с нейното заличаване в имотния
регистър. Не връчването на книжата по изпълнителното делото водят до
незаконосъобразност на действията на съдия изпълнител, които могат да бъдат
отменени по реда на обжалването, но не водят до погасяване на правото на
взискателя да насочи изпълнението към обезпеченото чрез ипотека имущество.
Молбата на взискателя за насочване на
изпълнението върху недвижимите имоти собственост на ищеца е основана на правото
да осъществи принудително изпълнение на свое обезпечително /ипотечно/ право
върху това имущество, което е валидно възникнало.
Ищеца като преобретател на имущество
обременено със ипотека следва да търпи последиците от принудителното изпълнение
върху собствените си имоти поради непротивопоставимост на неговите права на
взискателя.
Въведеното от ищеца възражение въз
основа на закона чл.151 от ЗЗД, следва да се приема от съда, като възражение за
погасяване по давност на вземането на взискателя по издадения в негова полза
изпълнителен лист против длъжника, което задължение е обезпечено с ипотека.
Не се спори, че ответникът по делото АПСК
е взискател по изпълнителното , ищеца – е ипотекарен длъжник, а другите
ответници са длъжници по образуваното по молба на АПСК от 10.08.2006 год.
изпълнително дело № 474/2006 год. по описа на СИС при Районен съд Добрич.
С молбата е представени изпълнителен
лист от 29.03.20006 год., издаден в полза на АПСК срещу ТД,„АЛБАТРОСИНВЕСТ
98" ЕООД ЕИК:******.
В молбата не е направено искане за
насочване на изпълнението върху недвижими имоти, собственост на ищеца
ипотекирани в полза на агенцията за задълженията на този ответник, свързани със
сключения между тях приватизационен договор.
Изпълнителния лист е издаден по Решение от 17.10.2005 год. по т.д. № 769/2004
год. на ВОС.
Разпореждане от 14.03.2008 год. на
съдия изпълнител при РС-Добрич, изпълнителното делото е изпратено та ДСИ при
РС-Варна, където е образувано изпълнително дело № 2019/2008 год. по описа на
ДСИ при ВРС-Варна.
Изпълнителното дело под № 2019/2008
год. на ДСИ при РС-Варна е прекратено на основание чл. 433,
ал.1, т.8 от ГПК /когато взискателят не поиска извършването на
изпълнителни действия в продължение на две години/ с постановление на ДСИ от
27.01.2010 год., което е потвърдено с Решение № 398/26.08.2010 год. по
т.д.1388/2010 год. на ВОС.
На ответника АПСК е върнат
изпълнителния лист издаден по т.д. № 769/2004 год. по описа на ВОС, по
прекратеното из.дело № 2019/2008 год. по описа на ДСИ при РС-Варна на 23.03.2012
год., а с молба от 29.03.2012 год. този изпълнителен лист е отново депозиран
пред ЧСИ З.Д., образувано е изпълнително дело и е присъединено към изпълнително
дело № 6/2012 год. на ЧСИ.
От така изложеното следва правния
извод, че към датата на подаването на молбата за образуване на изпълнително
дело по този изпълнителен лист и присъединяване към изпълнително дело № 6/2012
год. на ЧСИ З.Д. вземанията по посочения изпълнителен лист не са погасени по
давност.
В случая не е изтекла предвидената давност,
която е 5 годишна, предвид разпоредбата на чл. 117, ал.2
от ЗЗД. Срокът започва да тече от датата на влизане в сила на
съдебното решение, с което е потвърдено постановлението на ДСИ при РС Варна за
прекратяване на изп.дело № 2019/2008 год. с постановяването на решение по
т.д.1388/2010 год. на ВОС т.е.
26.08.2010 год. Това е началния момент за започване на давност.
Дори и да се приеме, за начален момент
на давността последното изпълнително действие 15.12.2007 год. до образуване на
изпълнително дело № 6/2012 год. на ЧСИ не е изтекла предвидената давност, по
което е присъединен изпълнителния лист по т.д.1388/2010 год. на ВОС.
Със завеждането на молбата за
образуване на изпълнително дело 29.03.20102 год. давността е била прекъсната,на
основание чл. 116 б.в
от ГПК, но вземането не е погасено по давност.
В този смисъл искът се явява
неоснователен.
По искането за разноски.
С оглед изхода от спора съдът ищеца
дължи на ответника АПСК разноски за юристконсулско възнаграждение, което съдът
следва определи на основание чл.78 ал.8 от ГПК съгласно чл.7 ал.2 т.4 от
НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, в размер на 2 846,21 лева.
Воден от горното съдът,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН предявения от ТД „ДИНИПО” ЕООД ЕИК:***** с адрес на управление гр.В. ул.М. № *** бл.** вх.* ет.* ап.* чрез представляващия дружеството
управител Д.Н.П. ЕГН:********** и съдебен адрес адв.Н. Д.Т. *** тел.052 60-58-49 ПРОТИВ АГЕНЦИЯ
ЗА ПРИВАТИЗАЦИЯ И СЛЕД ПРИВАТИЗАЦИОНЕН
КОНТРОЛ с ЕИК:*******
и адрес на призоваване гр.С.
ул.”В.”№
**,
ТД,„АЛБАТРОСИНВЕСТ 98" ЕООД ЕИК:******* с.С. общ.Д. ул.”В.” № ** с управител В.Д.И. и ТД „АЛБАТРОС
КОМЕРС" ЕООД ЕИК:******
гр.В. ул.А.К. № * представлявано от управителя Б.И.Б. с
правно основание чл.124 от ГПК в чл.439 ал.1 от ГПК, с който се иска съдът да
признаете за установено в отношенията между страните по делото, че вземането по
изпълнителен лист от 29.03.2006 год., издаден по търговско дело № 769/2004 год.
на ВОС, приложен по из.дело № 6/2012 год. на ЧСИ З.Д. за сума в размер на 43
328 щатски долара, представляваща сбор от дължими неизплатени разсрочени вноски
по приватизационен договор между „Албатросинвест -98" и държавата,
представлява тогава от Министъра на търговията и туризма като орган по чл.З от
ЗППДОбП, чийто правоприемник по закон по повод приватизацията – АГЕНЦИЯ ЗА
ПРИВАТИЗАЦИЯ СЛЕДПРИВАТИЗАЦИОНЕН КОНТРОЛ е погасено по давност за вземането
спрямо ищеца ТД „ДИНИПО” ЕООД ЕИК:************, в качеството му на купувач на имот,
ипотекиран за това вземане, относно недвижими имоти, находящи се в гр.Варна,
Община Варна, Западна промишлена зона, ул.Акад.Курчатов № 1, а именно: СКЛАДОВА
БАЗА,състояща се от: СКЛАД № 1 - едноетажна сграда с площ от 906 кв.метра,
СКЛАД № 2 - едноетажна сграда с площ от 392 кв.метра, СКЛАД № 3 - едноетажна
сграда с площ от 130 кв.метра, всички изградени върху място с площ от 5950
кв.метра при граници на цялото място: път, улица, площадка на Лазур ЕАД,
площадка на „Ира провитет" ЕООД и търговска база.
ОСЪЖДА ТД „ДИНИПО” ЕООД ЕИК:***** с адрес на управление гр.В. ул.М. № *** бл.** вх.* ет.* ап.* чрез представляващия дружеството
управител Д.Н.П. ЕГН:********** ДА ЗАПЛАТИ на АГЕНЦИЯ ЗА ПРИВАТИЗАЦИЯ И СЛЕД ПРИВАТИЗАЦИОНЕН КОНТРОЛ с ЕИК:******** и адрес на призоваване гр.С. ул.”В.”№ ** на основание чл.78 ал.8 от ГПК
юристконсулско възнаграждение в размер на 2 846,21 лева.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба, чрез Окръжен съд гр.Варна пред Апелативен съд гр.Варна в
двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: