МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД № 1279 ПО ОПИСА ЗА 2018Г. НА ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД
С внесен от Варненска
окръжна прокуратура по отношение на подсъдимия А.Т.Т. e
повдигнато обвинение по чл. 255, ал.3, вр. ал.
1, т. 2, 6 и 7, вр.
чл. 26, ал. 1 от НК
В пледоарията си в хода
на съдебните прения представителят на ВОП поддържа така възведеното обвинение и
моли съда да признае подсъдимия за виновен. Счита, че в хода на съдебното следствие
фактическата обстановка се потвърждава такава, каквато тя е
изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт. Поставя акцент, че в периода м.декември
2010г.- м.февруари 2011 г. „СМАРТ ПЕТРОЛИУМ“ ЕООД е
получавало парични потоци от „ПАПАС ОЛИО“ АД, за действително
осъществени сделки, но стоките по тях не са били предмет на доставки от страна
на дружеството „КЕС“ЕООД, в което подсъдимия в същия
период е бил търговски пълномощник, и по такъв начин е
извършено невярното деклариране и избягването на установяването и плащането на
данъчните задължения на дружество „СМАРТ ПЕТРОЛИУМ“ ЕООД . Подчертава се факта, че това е установено и с влязлата в сила
присъда по НОХД№1266/2013г. на ВОС, с която се установява, кои са
контрагентите на „КЕС ЕООД” и сред тях няма физически или юридически лица които
да са продавали тези стоки на дружеството, а и то самото не е имало нито
складови площи, нито транспорт за да осъществява сделки със зърно. Изрично се
подчертава, че по делото е доказано, че подс.Т. е подписвал фактурите на „СМАРТ
ПЕТРОЛИУМ за доставките към към „ПАПАС ОЛИО“ АД, в инкриминирания период, той е титуляра на електронния подпис с който са подавани по ел. път
регистрите и декларациите пред НАП. Предлага наказанието да бъде определено при
условията на чл.54 от НК, като се отчете като смекчаващо вината обстоятелство
изминалия период от време от предходното разглеждане на делото и от периода на
извършване на деянието. В тази връзка моли за наказание „лишаване от свобода”,
под средния размер, но ориентиран към него, а именно за срок от шест години.
Обосновавайки посочения размер на наказанието предлага на съда да отчете като
отегчаващо вината обстоятелство, данните за съдимостта на подсъдимия и
обстоятелството, че в този период той е извършвал престъпления против данъчната
система и с друго търговско дружество,
че има многобройни предходни осъждания, някои и по чл.354а от НК и не на последно място, че размера на укритите данъчни
задължения се равняват на 775
минимални работни заплати към датата на деянието.
Процесуалният представител на гражданския ищец
- Министерство на Финансите, моли да бъде уважен в изцяло предявения граждански
иск за имуществени вреди в размер от 186 674лв., ведно със
законната лихва, считано от момента на увреждането - 14.03.2011 г.,като счита че престъплението е изцяло доказано и гр. иск е установен по основание и размер.
В пледоарията си в хода
на съдебните прения защитника на подсъдимия А.Т. в лицето на адв.
Мурджиев, счита, че по така
повдигнатото и поддържано от ВОП обвинение съществуват съществени празноти, тъй като са събрани доказателства,
относно отношенията на подсъдимия с
трети лица, част от които са го принуждавали да извършва
дейността си. Твърди, че по делото не е установен какъв е характера на
доставките, които дружеството „СМАРТ ПЕТРОЛИУМ“ е получавало, нито дали са
изключени всички хипотези, които могат да обусловят някаква наказателна
отговорност за умишлено деяние. Това от своя страна рефлектира
на умишлената форма на вината и след като е останало недоказано, че от момента на извършването или неизвършването
на стопански операции, тяхното първично счетоводно документиране, и в
последствие тяхното депозиране пред данъчните органи като СД по ЗДДС, то съществува съмнение дали подсъдимия е знаел и съзнавал целия този
процес. Акцент се поставя и на становището на вещото лице
изготвило ССчЕ което не е могло да посочи дали са извършвани
сделки, а непровомерното използване на данъчен кредит
обосновава с невъзможността да се установи дали покупките могат
да се използват за облагаеми доставки. Твърди, че в
настоящия процес не е доказано, че покупки на реални
стоки и услуги не са извършвани, а косвените доказателства в тази насока свързани с броя на представляваните
от подсъдимия дружество и отношенията му с трети лица обуславят отговорност
различна от наказателната. С оглед изложеното не
взема становище по наказанието, но моли да се съобразят доводите му по
съществото на делото.
В своя защита подсъдимия
Т. се придържа към становището на защитата.
В
последната си дума подсъдимия Т., моли за оправдателна присъда, като изказва
становището, че всяко съмнение следва да служи за неговото оправдаване
Съдът за да се произнесе,
като взе предвид становището на страните, доказателствата по делото, преценени
по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следните фактическа обстановка:
Подсъдимият А.Т.Т.
е роден на *** ***, Същият е с постоянен адрес ***.
Варненчик бл. № ---вх. Б ет. 7 ап.--, понастоящем – в ОЗ гр. Варна. Т. е български
гражданин и има завършено висше
образование. Разведен , не работи и притежава
ЕГН: **********
Осъждан e както следва :
-
с влязла в сила на 15.06.--99 г. присъда на PC Варна
за престъпление по чл. --5, ал. 1, т. 3,4 и 5, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, като му
е наложено наказание „лишаване от свобода" за срок от 3 години, отложено с
изпитателен срок от 5 години;
-
със споразумение, одобрено на 14.05.2002 г. от PC -
Варна за престъпление по чл. --5, ал. 1, т. 7 от НК му е наложено наказание
„лишаване от свобода" за срок от 1 година;
-
със споразумение, одобрено на 27.05.2002 г. от PC -
Варна за престъпление по чл. --5, ал. 1, т. 7 от НК му е наложено наказание
„лишаване от свобода" за срок от 1 година
-
със споразумение, одобрено на 11.03.2003 г. от PC -
Варна за престъпление по чл. --5, ал. 1, т. 4 и 7 от НК му е наложено наказание
„лишаване от свобода" за срок от 1 година
-
със споразумение, одобрено на 15.07.2003 г. от PC -
Варна за престъпления по чл. --5, ал. 1, т. 4 и 7 от НК му е наложено наказание
„лишаване от свобода" за срок от 1 година
-
със споразумение, одобрено на 18.09.2003 г. от PC -
Варна за престъпление по чл. --5, ал. 1, т. 3 и 7 от НК му е наложено наказание
„лишаване от свобода" за срок от 1 година
-
с влязла в сила на 23.03.04 г. присъда на PC -
гр. Варна за престъпление по чл. --5, ал. 1, т. 4 и 7, вр. чл. 26, ал. 1 от НК
му е наложено наказание „лишаване от свобода" за срок от една година;
- с влязла в сила на 03.10.06 г. присъда на PC -
гр. Варна - за престъпление по чл. --5, ал. 1, т. 3 и 7 от НК му е наложена
наказание „лишаванеи от свобода" за срок от 3 години"
- с влязла в сила на 02.11.2006 г. присъда нса PC -
Варна, за престъпление по чл. 206, ал. 3 от НК му е наложено наказание
„лишаване от свобода" за срок от 3 години;
- с влязла в сила на 01.12.2006 г. присъда нса PC -
Варна, за престъпление по чл. --5, ал. 1, т. 4 7 от НК му е наложено наказание
„лишаване от свобода" за срок от 9 месеца;
- с влязла в сила на 02.11.2006 г. присъда нса PC -
Варна, за престъпление по чл. 206, ал. 3 от НК му е наложено наказание
„лишаване от свобода" за срок от 3 години;
- с влязла в сила на 15.11.2006 г. присъда нса PC -
Варна, за престъпление по чл. --5, ал. 1, т. 4 и 7 от НК му е наложено
наказание „лишаване от свобода" за срок от 9 месеца
- с одобрено от PC - Варна на --.02.2007 г.
споразумение, за престъпление по чл. --5, ал. 1, т. 3, 4 и 7, вр. чл. 26 от НК
му е наложено наказание „лишаване от свобода" за срок от 1 година
- с влязла в сила на 28.02.2008 г. присъда на PC -
Варна, за престъпление по чл. --5,ал. 1, т. 3, 4 и 7 от НК му е наложено
наказание „лишаване от свобода" за срок от 11 месеца
- с влязла в сила на 02.11.2006 г. присъда нса PC -
Варна, за престъпление по чл. 206, ал. 3 от НК е наложено наказание „лишаване
от свобода" за срок от 3 години;
- с одобрено на 20.07.11 споразумение от PC -
Варна /НОХД № 3642/11/, за извършено в периода 21.04.-02.05.11 г. в гр. Варна
престъпление по чл. 206, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал.- 1 от НК му е
наложено наказание „лишавене от свобода" за срок от 1 година и 6 месеца;
- със споразумение, одобрено от ОС - Варна на
29.12.2011 г. /НОХД № 1864/11 г. за извършено м. март- 03.05.11 г. престъпление по чл.354а, ал.
1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК от НК му е наложено наказание „лишаване от
свобода" за срок от 7 месеца;
- с влязла в сила на --.02.15 г. на ОС гр. Варна по НОХД № 1266/13 г. е признат за
виновен за това, че в периода 14.01.2011 г. - 14.03.2011 г. в гр. Варна, при
условията на продължавано престъпление, в качеството му на собственик на
дружствените дялове на „КЕС" ООД избегнал установяването и плащането на
данъчни задължения в особено големи размери - ДДС в размер на 186 662 лв., като
потвърдил неистина в подадени пред ТД НАП СД по ЗДДС за данъчни периоди м.
декември 2010 г., м. януари и февруари 2011 г. използвал при водене на
счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите на
документи с невярна съдържание: фактури със сочени издатели „АГРОЛ 2009"
ЕООД, „ЕКО ТУР ЕЛЕНА" ЕООД, „М КЛИМА" ЕООД и приспаднал неследващ се
данъчен кредит в размер на 186 662 лв. и на основание чл. 255, ал. 3, вр. ал.
1, т. 2, 6 и 7, вр. чл. 26, ал. 1 от НК му е наложено наказание „лишаване от
свобода" за срок от 5 години.
Свид. Д. П. се познавал бегло с подс. Т. и при
една от срещите им през 2010г. подсъдимия му предложил да
регистрира търговско дружество, без да има ангажимент за неговото управление.
За тази цел Т. му обещал възнаграждение от 10 000лв. Подсъдимия уверил П.,
че познава чужденци на които по късно ще продаде регистрираното дружество. Подс.Т.
набавил необходимите за регистрацията на дружество документи, които били подадени
от адвокат, който свид. П. упълномощил на --.06.2010г., съгласно вписванията в
Търговския регистър. Така на 01.08.10. г. в търговския регистър било вписано
дружеството „СМАРТ ПЕТРОЛИУМ" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление на дружеството гр. Варна, кв. „Владислав Варненчик" бл. ---,
вп. 18, ет. 7, ап. -- - деклариран от свид. П., явяващ се неговия постоянен адрес. Св. П. не бил ползвал посочения
адрес за офис на дружеството, който факт се потвърждава и от извършената
по-късно от ТД НАП проверка на дружеството. След регистрацията на дружеството,
свид. П. не получил никакви негови документи и не развивал дейност с него.
Документите и печата на дружеството останали в подс. Т.. За да развива
дейността на дружеството подсъдимия се уговорил със св. П., да му издаде
пълномощно.
Подс. Т. набавил необходимите документи, и
на 06.08.2010г. дружеството „СМАРТ ПЕТРОЛИУМ" ЕООД било регистрирано и по
ЗДДС.
На 02.11.2010г
подсъдимият попълнил саморъчно личните данни на св. Т.П.А. и тези на „СМАРТ
ПЕТРОЛИУМ" в договор за наем на закрит склад от 400 кв.м. находящ се в с. Б., обл. Търговище, с който дружеството в
качеството си на наемател щяло да го ползва за срок от пет години.
На 15.11.2010г. свид. Д.П. в качеството си
на представляващ дружеството „СМАРТ ПЕТРОЛИУМ" ЕООД упълномощил подс. Т.
да го представлява пред НАП- гр. Варна с права да подава справки декларации по
ЗДДС и да получава и подписва АУАН.
На
17.11.2010 г., в качеството си на управител на дружеството „СМАРТ
ПЕТРОЛИУМ" ЕООД свид. Д.П. упълномощил подсъдимия да го представлява пред
всички държавни и общински органи, АВ, НОИ, инспекция по труда, НСЗФ, като
подава, получава и подписва документи, да сключва търговски договори, за наем, да взима решения по негова преценка
в качеството му на едноличен собственик на капитала на дружеството за изменение
и допълнение на дружествения договор, за прехвърляне на дружествени дялове, да
приема годишен баланс и разпределение на печалбата, да избере нов управител, да
гласува от негово име за придобиване и отчуждаване на недвижими имоти и вещни
права, да го представлява пред нотариус, като сключва договори за прехвърляне
на дружествени дялове от дружеството при цена и условия каквито прецени, да
води дела от негово име, да упълномощава адвокати, да го представлява пред ВИК,
БТК, НЕК, мобилни оператори, да преупълномощава трети лица .
На --.11.2010 г.
подс. Т. представил в Националната служба по зърното и фуражите от името на
„СМАРТ ПЕТРОЛИУМ" ЕООД заявление-декларация, за да бъде регистрирано като търговец на зърно съгласно чл. 24, ал. 1
от Закона за съхранение и търговия със зърно /т.5, л. 143/. Подсъдимият представил
и копие от договора за наем на недвижимия имот, посочен по горе /т.5, л. 147;
т. 1, л. --9/, видно от който дружеството е
наело от свид. А. закрит склад от 400 кв.м. в с. Б., обл. Търговище,
какъвто А. не бил изграждал, а и в имота такъв не съществувал. Със Заповед №
330/22.11.10 г. на ИД на Националната служба по зърното, дружеството „СМАРТ
ПЕТРОЛИУМ" ЕООД и на основание представените от подсъдимия документи е
било регистрирано като търговец на зърно .
Горните
обстоятелства от една страна дали на подсъдимия права по фактическото
управление на дружеството, но съгласно чл.
124 от ЗДДС, го задължавали да води задължително
регистрите -дневник за покупки /чл. 124, ал. 1, т. 1 от ЗДДС/, дневник за
продажбите / чл. 124, ал.1, т. 2 от ЗДДС/, в които да се отразяват съобразно
ал. 2 и сл. от чл. 124 от ЗДДС: в дневника за покупки - издадените от
дружеството или от негово име данъчни документи, данъчните документи издадени
във връзка с вътрешнообщностни доставки, в дневника за покупки - получените данъчни
документи. Съобразно разпоредбата на чл. 125 от ЗДДС за всеки данъчен период
следвало да се подава и справка-декларация /СД/, съставена въз основа на
отчетните регистри, които да се подават заедно с нея /чл. 125, ал. 3 от ЗДДС/.
На 17.11.2010 г.
св. Д.П. упълномощил освен, подсъдимия и св. М.М. да открива сметки и да
оперира и с наличните на дружеството без ограничение, както и ги закрива Същият
имал и права да тегли, внася, нарежда преводи и др. също и да подписва всякакви
документи в тази връзка. Правото да използва сметката на дружеството „СМАРТ
ПЕТРОЛИУМ" ЕООД имал само св. М.. На основание посоченото пълномощно, на
25.11.2010 г. била открита сметка на дружеството в „МКБ Юнионбанк" АД
/т.5, л.47-53/. В периода 01.12.2010 г. - 28.02.2011 г. по нея са постъпили
суми от направените от дружество продажби, в общ размер от над 949 000 лв. Постъпилите
суми били теглени от св. М.. Непосредствено след започване на проверка на
дружеството „СМАРТ ПЕТРОЛИУМ" ЕООД от ТД на НАП - Варна, на 20.06.2011г.
сметката била закрита /т.5, л. 40-45, 64-138/. За тази си дейност св. М. разполагал
и с печат на дружеството, предоставен му от неустановено лице, което му предало
както пълномощното, така и преди всяка операция по сметката му давало указания
какви действия да извършва. Изтеглените пари М. предоставял на неустановеното
лице, за която услуга получавал дребно възнаграждение.
Дружеството „КЕС" ООД е вписано в
търговския регистър на ОС - Варна с решение от 20.04.2005 г. по ФД № 1294/05 г.
Дяловете му били собственост на свид. Емил К.К., К.К.К. и В.М.М.. Управители
били свид. К.К.К. и Емил К.К.. Като седалище и адрес на управление е вписан
обитавания от свид. К.К. адрес ***. Дружеството било регистрирано - на
23.06.2005 г. по ЗДДС. Скоро след вписването на дружеството съдружникът свид. В.М.
се отдръпнал от дейността му и регистрирал сам дружество. Дейност с „КЕС"
ООД развили другите двама съдружника - търговия с автомобили втора употреба,
като стопанисвали автосалон на бул. „Цар Освободител" в гр. Варна. С оглед
намалелите продажби и влошаване на взаимоотношенията съдружниците, решили да
продадат дяловете си. Тази информация достигнала до подс. Т. и той изразил
желание да ги придобие. Документите били подписани на 07.09.2010 г. , а
нотариалната заверка на подписите е била направена на 13.09.2010 г. При
покупко-продажбата на дружеството „КЕС“ООД подс. Т. взел само печатите на
дружеството, но не и касовия му апарат както и счетоводната му документация.
Подсъдимия не предприел действия по
повод отразяването на промените в собствеността и управлението на дружеството „КЕС"
ООД.
За данъчните периоди м. август, септември, октомври и ноември
2010 г. дружеството „СМАРТ ПЕТРОЛИУМ" ЕООД с ЕИК ********* не извършило
сделки по ЗДДС, като за данъчните периоди м. октомври и ноември 2010 г. СД и
регистрите по ЗДДС били подписани от подс. Т..
На 29.12.2010 г. дружеството „СМАРТ
ПЕТРОЛИУМ" ЕООД е регистрирало фискално устройство .
На 10.01.2011 г.
подс. Т. подал заявление от името на дружеството „СМАРТ ПЕТРОЛИУМ" ЕООД до
НАП за подаване на документи по електронен път и ползване на електронни услуги
с УЕП . УЕП било издадено по инициатива
на подс. Т., а титуляр на същия било дружество - „СМАРТ ПЕТРОЛИУМ" ЕООД.
Чрез
електронния подпис подс. Т. подавал СД и регистрите по ЗДДС на „СМАРТ
ПЕТРОЛИУМ" ЕООД за данъчни периоди м. декември 2010 г., м. януари и
февруари .
За да подава декларации
и дневници по ЗДДС на дружеството „КЕС“ ООД,
пред НАП Варна през периода януари – март 2011г. подс. Т. изготвил и подписал
пълномощни от името на св. К.К., датирани на с датите 14.01.2011г. и 14.03.2011г.
След
регистрацията на дружеството „СМАРТ ПЕТРОЛИУМ" ЕООД като
зърнопроизводител, чрез него в периода 01.12.2010 г. - 28.02.2011 г. подс. Т. извършил
доставки на пшеница, слънчоглед и царевица на „ПАПАС ОЛИО" АД - гр. Ямбол
с ЕИК. Доставките били извършвани чрез различни наети дружества превозвачи,
като всеки един от шофьорите работещи към тях получавал пътна или стокова
разписка от мястото на товаренето, изготвяли превозни документи /пътни листи
товарителница/, а преди разтоварването били
оформени и кантарни бележки. Във връзка с тази дейност били издадени фактури подписани от подсъдимия, както
следва, ведно с декларации по приложения №2 към чл.14 ал.3 от ЗТСТЗ: Ф.№ 34/17.01.11г. на стойност 144 043, 20лв. и ДДС- 28 808,
64лв. ;Ф. №35/27.01.11г. на стойност 161 500 лв. и ДДС- 32 300 лв.;Ф.№36/
28.01.11 г. на стойност 33 950лв. и ДДС- 6 790лв. ; Ф.№37/ 08.02.11г.
на стойност 200 000лв. и ДДС- 46 000 лв,;Ф. № 38/09.02.11г. на стойност 35 401, 60
лв. и ДДС- 7 080, 32лв. ; Ф.№39/ 10.02.11г. на стойност 92 000лв. и
ДДС- 18 400 лв.;Ф.№ 40/11.02.11г. на стойност 92 000 лв. и ДДС
18 400 лв. ;Ф.№ 41/ 24.02.11г. на стойност 1 959, 60 лв. и ДДС 391,
92 лв. ; Ф.№42/ 28.02.11г. на стойност 41 000 лв. и ДДС- 8 200 лв. При
покупките се начислявали и заплащани от купувача - „ПАПАС ОЛИО" АД суми по
ЗДДС.
За да избегне установяването
и внасянето на действителните данъчни задължения подс. Т. намалявал размера на
данъчния кредит като декларирал неосъществени покупки на различните видове
селскостопанска продукция /пшеница, слънчоглед и царевица/ на дружеството „СМАРТ
ПЕТРОЛИУМ" ЕООД от дружеството „КЕС" ООД - гр. Варна с ЕИК *********,
на което той бил придобил дяловете и бил управител от 13.09.2010 г, както
следва:
- на 14.01.2011 г. подал справка-декларация /СД/ по
чл. 125 и регистрите по чл. 124 от ЗДДС на „СМАРТ ПЕТРОЛИУМ" ЕООД за
данъчен период м. декември 2010 г. СД получила вх. № 03001514842. През този
данъчен период дружеството получило приходи, вкл. суми по ЗДДС по сделки с „PA-РИТОН" ООД - гр. Варна с ЕИК
********* , за тази дейност били издадени фактури, подписани от подс. Т.:
Ф.№3/22.12.10г.на стойност 20 180лв. и ДДС 4036 лв. ; Ф.№6/ 21.01.11г. на
стойност 20 500лв. и ДДС 4100лв.; Ф.№9/24.02.11г. Дружество в същия
данъчен период е получило приходи, включително суми по ЗДДС по сделки и с ЕТ „ФАВОРИТ-И.Е."*** с ЕИК *********, за
което са издадени фактури, подписани от подс. Т.: Ф.№67/20.12.2010г.на стойност
3200лв и ДДС 640 лв.; Ф.№68/22.12.2010г.на стойност 1800лв и ДДС 360 лв.
Подсъдимия ги декларирал в дневника за продажби /т. 6, л. 41/. а в дневника за покупки Т. декларирал, че
била извършена такава и от „КЕС" ЕООД - гр. Варна с ЕИК ********* за което
била издадена фактура № 1024/27.12.2010г. – с предмет „услуги" на стойност
25 150 лв. и ДДС 5 030 лв. /т.6, л. 40/, каквато дейност не била извършена то „КЕС“
ООД. По този начин Т. приспаднал като данъчен кредит сумата по ЗДДС по нея и в
СД декларирал, че търговското дружество не дължало суми за внасяне по ЗДДС.
- на 11.02.2011 г. подс. Т., подал справка-декларация /СД/ по чл. 125 и
регистрите по чл. 124 от ЗДДС на „СМАРТ ПЕТРОЛИУМ" ЕООД за данъчен период
м. януари 2011 г СД получила вх.№ 03001527151. През м. януари 2011 г. дружеството
„СМАРТ ПЕТРОЛИУМ" ЕООД получило плащания по сделки с „ПОЛИ ЙОРД"
ЕООД- гр. Варна с ЕИК *********, за които е издадена фактура, подписани от
подсъдимия Т.:№ 4/20/01.11г. на стойност 29 860 лв. и ДДС 5936 лв. През
м.януари 2011г. дружеството също е получило плащания по сделки и с „РА-РИТОН"
ООД - гр. Варна и „ПАПАС ОЛИО" АД - гр. Ямбол с ЕИК *********. По
отношение на стоките продадени на „ПАПАС ОЛИО" АД - гр. Ямбол Т.
декларирал сделки в дневника за продажби по ЗДДС /т,6, л. 36/ и намалил размера
на данъчния кредит като в дневника за покупки
декларирал, че били извършени такива от „КЕС ЕООД - гр. Варна - съгласно
фактури № 1050/02.01.2011г. на стойност 80 000 лв. и ДДС 16 000 лв., №
1051/04.01.2011г. на стойност 78 000 лв. и ДДС 15 600 лв., № 1052/05.01.2011г.
на стойност 64 000 лв. и ДДС 12 800 лв., № 1053/10.01.2011г. на стойност 82 000
лв. и ДДС 16 400 лв., № 1054/14.01.2011г. на стойност 76 000 лв. и ДДС 15 200
лв. и № 1055/20.01.2011г. на стойност 6 720лв и ДДС 1 344 лв. /т.6, л. 37/. В
СД, Т. приспаднал сумите по ДДС по тези сделки - общо в размер на 77 344 лв. и
декларирал като дължима сума по ЗДДС 340,64 лв.
- на 14.03.2011 г.
подал справка-декларация /СД/ по чл. 125 и регистрите по чл. 124 от ЗДДС на
„СМАРТ ПЕТРОЛИУМ" ЕООД за данъчен период м. февруари 2011 г СД получила
вх.№ 03001546973. През м. февруари 2011 г. „СМАРТ ПЕТРОЛИУМ" ЕООД получило
плащания по сделки от „РЕКС ИНВЕСТ ГРУП" ЕООД - с. Б. , обл. Търговище ЕИК
*********, „PA-РИТОН" ООД -
гр. Варна и „ПАПАС ОЛИО" АД - гр. Ямбол. По отношение на стоките продадени
на „ПАПАС ОЛИО" АД - гр. Ямбол Т. декларирал същите в дневника за продажби
по ЗДДС, а дневника за покупки
декларирал, че „СМАРТ ПЕТРОЛИУМ" ЕООД направило такива от „КЕС" ЕООД
- гр. Варна, за които били издадени фактури, както следва: № 516/02.02.2011г. на
стойност 125 000 лв. и ДДС 25 000 лв., № 5--/07.02.2011г. на стойност 165 000
лв. и ДДС 33 000 лв., № 522/10.02.2011г. на стойност 176 000 лв. и ДЦС 35 200
лв. и № 524/12.02.2011г. на стойност 55 500лв. и ДДС 11 100 лв./т. 6, л. 34/. В
резултат на приспадането на сумите, които декларирал като платени по ЗДДС при покупките
- общо 104 300 лв. подс. Ал. Т. декларирал като сума за внасяне по ЗДДС на
„СМАРТ ПЕТРОЛИУМ" ЕООД за периода сумата от 12,24 лв.
На 12.04.2011 г. в
ТД на НАП - Варна било получено писмо изх. № 93/00/962 от 11.04.2011 г. от ЦУ
на НАП - гр. София, с което се възлагало на ТД на НАП - Варна да извърши
проверка на „СМАРТ ПЕТРОЛИУМ" ЕООД, при която да се направи изследване на
произхода на стоките чрез проследяване и анализ на стоковите, паричните и
документалните потоци, и в двете посоки /покупки и продажби/. Проверката била
възложена по повод установеното от органа по
приходите за „КЕС" ООД - гр. Варна, че през периода м. декември 2010 г. -
м. февруари 2011 г., като явяващ се „липсващ търговец" , тъй като включвало
в дневниците си за покупки фактури с посочени издатели регистрирани по ЗДДС
лица, които не били декларирали доставки към него. Проверката на „КЕС” ООД била възложена св. Ц.П.Ц. който установил, че дружеството генерирало неправомерно
данъчен кредит, тъй като предходните доставчици не декларирали сделки към него,
а дори в един от случаите собственика на дружеството бил починал преди датата
на „декларираната” доставка. В изпълнение на указаното с РИП/резолюция за
извършване на проверка/ № 1112113/--.04.11 г., ТД на НАП - Варна започнала
такава на „СМАРТ ПЕТРОЛИУМ" ЕООД - гр. Варна от инспектор по приходите св.
Н.Д.Х. по прилагане на ЗДДС, с цел проверка за наличието или липсата на
основание за дерегистрация по ЗДДС. В хода на извършената проверка било установено,
че в отчетния регистър на „СМАРТ ПЕТРОЛИУМ" ЕООД няма включени получени
доставки от доставчици /, на стоките доставени на „ПАПАС ОЛИО" АД посочени
в съпътстващите на превозвачите документи /складови, стокиви разписки,
товарителници и кантарни бележки/, издадени при получаването им. Не се е
установило получаване на стоки от „СМАРТ ПЕТРОЛИУМ" ЕООД от доставчика
„КЕС" ООД.
Проверката установила упражнено право на
пълен данъчен кредит от проверяваното дружество в размер на 186 674 лв.,
начислен от доставки от „КЕС ООД, за които не може да се докаже и установи
наличието на обстоятелства за реалното им извършване, т.като липсва достъп до
счетоводството му, информация за наличието на такава, местонахождението и,
редовността и достоверността на воденето . Проверката приключила в средата на
2012 г. с извода, че „СМАРТ ПЕТРОЛИУМ" ЕООД участва в схема за данъчни
измами през проверявания период и неправомерно
упражнява право на данъчен кредит в посочения размер. Било
установено,че в периода м. декември 2010
г. - м. февруари 2011 г. не са установени доставки от „КЕС" ООД към „СМАРТ
ПЕТРОЛИУМ" ЕООД съобразно представените СД и регистри по ЗДДС на стоките,
които то продава след това на „ПАПАС ОЛИО" АД - гр. Ямбол както следва:
-
за данъчен период м. декември 2010 г.
„КЕС" ООД направило покупка само от „АГРОЛ 2009" ЕООД и извършило продажби само на „СМАРТ
ПЕТРОЛИУМ" ЕООД;
-
-за данъчен период м. януари 2011 г.
„КЕС" ООД са направени покупки само от „ЕКО ТУР ЕЛЕНА" ЕООД и извършва продажби само на „СМАРТ
ПЕТРОЛИУМ" ЕООД за данъчен период м. февруари 2011 г. „КЕС" ООД прави
покупки само от „М КЛИМА" ЕООД и извършва продажби само на „СМАРТ
ПЕТРОЛИУМ" ЕООД.
Покупките на „КЕС" ООД за периода м.
декември 2010 г. - м. февруари 2011 г. са били предмет на разследвани в отделно
наказателно производство, предмет на НОХД № 1266/13 г. по описа на Окръжен съд
Варна и приключило, с влязла в влязла в сила на --.02.15 г. присъда.
След началото на
проверката на ТД на НАП - Варна, в началото на м. юни 2011 г. по телефона със
свид. Д. П. се свързал непознат и му
съобщил, че е намерен купувач за „СМАРТ ПЕТРОЛИУМ" ЕООД . Това бил св. Н.К., който се познавал с подс. А.Т. и знаел
за него, че се занимава с търговия с фирми. Към м. юни 2011 г.свид. К. се водил
на работа като общ работник в „СМАРТ ПЕТРОЛИУМ"ЕООД, което по това време извършвало
строителни дейности на обекти в гр. Варна. Подс. Т. предложил на К. да стане управител на „СМАРТ
ПЕТРОЛИУМ" ЕООД срещу сумата от 300 лв. а той приел. Подсъдимият Т., заедно с неустановено лице / по име Т. / завели
св.К. на 03.06.11 г., в кантората на нотариус В. ***. Там се срещнали със свид.
Д.П.. Двамата подписали подготвените от подс. Т. документи - договор за
прехвърляне на дружествени дялове, протокол за промяна адреса на управление на
търговското дружество, актуален учредителен акт, декларации по чл. 13, ал. 4 и
по чл. 141, ал. 8 от ЗТР, спесимен на подписа. За тази си дейност св. К.
получил от подс. Т. 50 лв. Още същия ден документите били внесени в Агенцията
по вписванията. Промените са вписани в търговския регистър на 14. 06.2011 г.
Съобразно тях, седалището и адресът на управление на „СМАРТ ПЕТРОЛИУМ"
ЕООД се намирали в гр. Варна, бул. „Сливница" № 128, ет.1, ап. 1. Това бил
декларирания като постоянен адрес на свид. К., който обаче той не обитавал. На
адреса живеела негова братовчедка, и на него никога не е имало офис на дружеството.
Свид. К. не получил никакви документи на дружеството, а подписаните получил Т..
Той не разполагал и с печат на дружеството.
Преди
да продаде дяловете си в „СМАРТ ПЕТРОЛИУМ" ЕООД, на 03.06.11 г. свид. Д.П.
упълномощил св. И.С.М. да го представлява пред всички подразделения НАП, с
правото да получава искания за представяне на документи и писмени обяснения от
задълженото лице, да подава документи във връзка с гореописаните искания, да
подписва протоколите от тях. Св. П. не се познавал със св. М.. На 28.11.2011 г.
св. И.М. бил упълномощен от св. Н.К., в качеството му на управител на „СМАРТ
ПЕТРОЛИУМ" ЕООД да го представлява пред ТД на НАП във връзка с подаване и
получаване на документи по насрещна проверка. Той и свид. К. не се познавали към
тази дата. Упълномощаването станало чрез подс. Т., с когото се познавали, като в инкриминирания период подсъдимия му възложил
да разнася рекламни брошури срещу сумата от 50 лв. Получавал редовно
уговорената суми, поради което и приел срещу 20 лв. да носи документи на
дружеството в ТД на НАП
В хода на
делото още е установено, че в периода м. декември 2010 г. - м. февруари 2011 г.
пред НАП е декларирано, че освен свид. Н.Е.К., И.С.М., в „СМАРТ ПЕТРОЛИУМ"
ЕООД са работели, като като общи работници и Д.Н.В., свид. В.И.Л., свид. С.Й.В.,
М. Д.Т. . Всички те се познавали с подс.Т., но не са работили за дружеството.
По делото са назначени следните
експертизи:
Съдебно почеркова експертиза, която дава заключение, че:
- Подписите в графа „Съставил" в оригинали на
фактури № 3/22.12.2010 г., № 6/21.01.2011 г. и № 9/24.02.2011 г. с доставчик „Смарт
Петролиум „ЕООД и получател „Ра Ритон“ са
положени от подс. А. Т.. Подписите в графа „Приел" в три броя
Приемо-предавателни протоколи между същите страни от 01.02.2011 г., 03.01.2011
г. и 09.11.2010 г., в графа „Изпълнител" в оригинал на Договор от
08.11.2010 г. между същите страни, не са
положени от никое от лицата Д. П., А. Т., М.М. и И.М..
-Текста „Д. П." в оригинали на фактури № 3/22.12.2010 г., №
6/21.01.2011 г. и № 9/24.02.2011 г. с доставчик „Смарт Петролиум“ ЕООД и
получател „Ра Ритон“ е
изпълнен от подс. А.Т.. Другите ръкописни текстове и цифрово писмо в описаните
в т. 1 документи не са изпълнени от никое
от лицата Д. П. , А. Т., М. М. и И.М..
- Подписа в графа „Съставил" в оригинал на фактура
0...4/20.01.2011 г. с доставчик „Смарт Петролиум“ и получател „Поли Йорд“ ЕООД е положен от подс. А.Т.. Подписа в графа „Продавач" в приемо-предавателен
протокол между същите страни от 20.01.2011 г. не е положен от никое от лицата Д. П., А.Т., М. М. и И.М..
- Текста „Д. П." в оригинал на фактура 0...4/20.01.2011 г. с
доставчик „Смарт Петролиум „и получател „Поли Йорд“ ЕООД е изпълнен от подс.А.Т.. Другите ръкописни текстове и цифрово писмо в описаните
в т.З документи не са изпълнени от никое
от лицата Д. П.. А.Т. , М. М. и И. М..
- Подписите в графа „Съставил" в оригинали на фактури №
67/20.12.2010 г. и № 68/22.12.2010 г. с доставчик „Смарт Петролиум „ЕООД и
получател „ЕТ Фаворит И.Е.“ са
положени от подс. А.Т.. Подписите в графа „Приел" в 2 бр. оригинали на
приемо-предавателни протоколи между същите страни от 20.12.2010 г. и от
22.12.2010 г., в графа „Изпълнител" в Договор за услуга № 1/02.06.2010 г.
между същите страни не са
положени от никое от лицата Д.П., А.Т., М.М. и И.М..
- Текста „Д.П." в оригинали на фактури № 67/20.12.2010 г. и № 68/22.12.2010 г. с
доставчик „Смарт Петролиум „ЕООД и получател“ ЕТ Фаворит И.Е.“ е изпълнен от подс. лицето А.Т.. Другите ръкописни текстове и цифрово писмо в описаните
в т.5 документи не са изпълнени от никое
от лицата Д. П.,А. Т. , М. М. и И. М..
- Подписите в графи „Съставил" в оригинали на 9 бр. фактури с
доставчик „Смарт Петролиум“ ЕООД и получател „Папас Олио“ АД с № 34/17.01.2011
г.,'№ 35/27.01.2011 г., № 36/28.01.2011 г., № 37/08.02.2011 г., № 38/09.02.2011
г., №39/10.02.2011 г., № 40/11.02.2011 г., № 41/24.02.2011 г. и № 42/28.02.2011
г. са положени от подс. А.Т.. Подписите в графа
„Подпис" на приложени към същите фактури 9 бр. декларации от търговец на зърно
за произход и добра земеделска практика, не са положени от никое от лицата Д.
П., А. Т., М. М. и И. М..
- Текста „Д. П." в
оригинали на 9 бр. фактури с доставчик „Смарт Петролиум“ ЕООД и получател“
Папас Олио „АД с № 34/17.01.2011 г., № 35/27.01.20Й г., № 36/28.01.2011 г., №
37/08.02.2011 г., № 38/09.02.2011 г., №39/10.02.2011 г., № 40/11.02.2011 г., №
41/24.02.2011 г. и № 42/28.02.2011 г. е изпълнен
от подс. А. Т.. Другите
ръкописни текстове и цифрово писмо в описаните в т.7 документи не са изпълнени от никое от лицата Д.П., А.Т., М.М. и И. М..
- Предоставеното за изследване копие на фактура №
0...37/14.01.2011 г. с доставчик ЕТ „Илпека-93-И.К." и получател „Смарт
Петролиум“ ЕООД е с качество, което не
позволява да се даде отговор относно авторството на подписа и ръкописните
текстове.
- Подписите в графи „получих сумата", „контролен подпис",
„подписи на лицата, които могат да се разпореждат" и под ръкописния текст
„Сумата не е за заплати" в 13 бр. оригинали на Нареждане разписка до МКБ
Юнионбанк АД с наредител „Смарт Петролиум" ЕООД, както следва: HP от
--.01.2011 г. за сумата от 1 72 250 лв., ведно с Декларация и заявка, HP от
28.01.2011 г. за сумата от 172 250 лв., ведно с Декларация и заявка, HP от
31.01.2011 г. за сумата от 172 250 лв., ведно с Декларация и заявка, HP от
08.02.2011 г. за сумата от 172 250 лв., ведно с Декларация и заявка, HP от
09.02.2011 г. за сумата от 172 250 лв., ведно с Декларация и заявка, HP от
10.02.2011 г. за сумата от 172 250 лв., ведно с Декларация и заявка, HP от
11.02.2011 г. за сумата от 172 250 лв., ведно с Декларация и заявка, HP от
15.02.2011 г. за сумата от 172 250 лв., ведно с Декларация и заявка, HP от
28.02.2011 г. за сумата от 172 250 лв., ведно с Декларация и заявка, HP от
02.03.2011 г. за сумата от 172 250 лв., ведно с Декларация и заявка, HP от
17.03.2011 г. за сумата от 172 250 лв., ведно с Декларация и заявка, HP от
22.03.2011 г. за сумата от 172 250 лв., ведно с Декларация и заявка и HP от
3 1.03.2011 г. за сумата от 172 250 лв., ведно с Декларация и заявка, като и
подписите в приложените към тях 11 бр. Декларации по чл.4, ал.7 и по чл.6,
ал.5, т.З от ЗМИП и Заявка до Юнионбанк, са положени от М.А.М.
- Ръкописния текст „Сумата не е
за заплати в описаните в т.10 тринадесет броя оригинали на нареждане разписки,
ръкописния текст и цифрово писмо в приложените към тях 11 бр. Декларации е изпълнен от лицето М. М. .
- Подписите в графа „подпис на вносителя" в 3 бр. оригинали на
вносни бележки до МКБ Юнионбанк АД с посочен вносител М.А.М.,в полза на Смарт
Петролиум ЕООД от 25.11.2010 г. и 05.04.2011 г. съответно за сумите т 60 лв.,
9160 лв. и 12 лв. са положени
от лицето М. М. .
- Подписът
в графа „подпис на наредителя" в оригинал на Платежно нареждане за
кредитен превод с посочен получател ЕТ Божур - Е. |С. -Ст.С. и наредител Смарт
Петролиум ЕООД от 05.04.2011 г. е положен
oт лицето М. М..
Допълнителна съдебно почеркова експертиза, която дава заключение, че:
-В заявление за регистрация по ЗДДС вх.№ 033911000017787/06.08.2010г. на
„Смарт Петролиум“, подадено пред ТД на НАП: Не се установи лицето изпълнило
ръкописният текст «******@***.**" на първа страница в полето с
данни на регистрираното и ръкописните текстове „Д.Р.П.", „06.08.10" и
„управител". Подписът под документа в графа „Подпис и печат" е изпълнен от лицето Д. П.
- В
уведомително писмо изх.№ 034071000013513/06.08.2010г. от ТД на НАП - Варна до „Смарт Петролиум" ЕООД,
ръкописният текст „Получих Д.Р.П., 06.08.2010г."
и подписа под него са изпълнени от лицето Д. П..
- В Акт за регистрация по ЗДДС
030421000015674/06.08.2010г. на „Смарт петролиум" ЕООД , в разписката
стр.З от документа,подписът срещу графа „Получил" е изпълнен от лицето Д. П. .
- В Искане за предоставяне на документи и писмени
обяснения от задълженото лице до „Смарт
Петролиум" ЕООД, без изх.№, с посочена дата на връчване: 06.08. 10г.,
подписът срещу графа „Получил" е изпълнен от лицето Д. П..
- В Приложение 1 - Справка от „Смарт Петролиум"
ЕООД:
а/Ръкописните текстове на стр. 2-5 са изпълнени от подс. А. Т. /с изключение на текстовете
„Смарт Петролиум ЕООД", „гр.Варна, ж.к. Вл. Варненчик
бл.---,
вх.18,
ет.7, ап.--", „ведомствен", ведомствен — жил. Фонд",
„търговия с
петролни
продукти", и „няма данни, чието авторство не се установява/ .
б/ Подписът в графа „Управител" на стр. 5 от
документа е
положен
от лицето Д. П. .
-
В декларация по чл. 74, ал.1 т.З от ППЗДДС във връзка
с чл. 176а, ал.1 от ЗДДС от Д.Р.П., с посочена дата: 06.08. 10г.:
а/ Ръкописните текстове и
цифровото писмо са изпълнени
от подс. А. Т..
б./ Подписът в графа
„Декларатор" е положен от лицето Д. П. .
- Не се установява лицето изпълнило подписа срещу
графа „Предал" в Протокол вх.№ ДДС.0300-1495213/13.12.2010г. за приемане
на декларации и дневници по ЗДДС на „Смарт Петролиум" ЕООД за
отчетенпериод м. ноември 2010г.
- В СД по ЗДДС на „Смарт
Петролиум" ЕООД за данъчен период 11/2010г., подписът срещу графа „Подпис
и печат" е положен
от подс. А. Т.
- В дневник на покупките по
ЗДДС на „Смарт Петролиум" ЕООД, за данъчен период 11/2010г., подписът
срещу графа „Подпис и печат" е положен
от лицето А. Т. .
- В дневник на продажбите по
ЗДДС на „Смарт Петролиум" ЕООД, за данъчен период 11/2010г., подписът
срещу графа „Подпис и печат" е положен от лицето А. Т..
- Не се установява лицето положило подписа срещу графа „Предал" в Протокол вх.№
ДДС.0300-1484938/15.11.2010г. за приемане на декларации и дневници по ЗДДС на
„Смарт Петролиум" ЕООД за отчетен период м. октомври 2010г.
- Подписът срещу графа
„Подпис и печат" справката-декларация по ЗДДС на „Смарт Петролиум"
ЕООД за данъчен период 10/2010г. е
изпълнен от лицето А. Т..
- Не се установи лицето изпълнило подписа в графа „Упълномощител" в копие на пълномощно
от Д. П. в полза на А. Т. с посочена дата 15.11.2010г.
- Не се установява лицето изпълнило подписа в Протокол вх.№ ДДС 030-1486284/17.11.2010г.
за приемане на декларации и дневници по ЗДДС на „Смарт Петролиум" за отчетен период м. септември 2010г.
Подписът срещу графа „Подпис
и печат" в СД по ЗДД
вх.№1486284/17.11.2010г. на „Смарт
Петролиум" ЕООД за данъчен период 09/2010г. е положен от подс. А. Т. .
- Не се установява лицето изпълнило подписа в Протокол вх.№ ДДС.0300-1486283/17.11.2010г.
за приемане на декларации и дневници по ЗДДС на „Смарт Петролиум" ЕООД за
отчетен период м. август 2010г.
- Подписът срещу графа
„Подпис и печат" в СД по ЗДДС вх.№ 1486283/17.11.2010г. на „Смарт
Петролиум" ЕООД за данъчен период 08/2010г. е изпълнен от лицето А. Т..
- Не се установява лицето изпълнило датата и подписът на подателя в придружително писмо
/подаване на уведомление по чл. 62, ал.4 от Кодекса на труда/ от „Смарт
Петролиум" ЕООД, вх.№ 452--91/21.12.2010г.
- Ръкописният текст и цифровото писмо в заявление –
декларация /приложение № 1 км чл.4, ал.1/, вх.№ 17/1468/--.11.2010г., подадено
от „Смарт Петролиум" ЕООД до Национална служба по зърното и фуражите са изпълнени от подс. А.Т..
- Не се установява лицето изпълнило подписа в графа
„Декларатор" в горепосочената декларация.
-Не се установи лицето изпълнило подписите за заверка „Вярно с оригинала" на стр.
1 и стр. 2 в копие на Удостоверение изх.№ 20101117144612/17.11.2010г. от
Агенция по вписванията.
- Не се установи лицето изпълнило подписа за заверка „Вярно с оригинала" в копие на
Удостоверение изх.№ 2702010010013788--/15.11.2010г. за наличие или липса на
задължения.
- В копие на договор за наем на недвижим имот от
02.11.2010г. между Т.П.А. - наемодател и „Смарт Петролиум" ЕООД: не се установява лицето изпълнило подписите за заверка „Вярно с оригинала" на стр.
1 и стр. 2 в документа; ръкописният текст и цифровото писмо на стр. 1 от
Договора са изпълнени от лицето А. Т. ; не
се установява лицето изпълнило подписа за „Наемодател", на стр. 2 от договора и не се установява лицето изпълнило подписа за „Наемател", на стр. 2 от договора.
Съдебно – счетоводна експертиза, която дава заключение, че:
1. Поради липса на фактури, ППП и други
първични документ не може да направи
извод, че сделките отразени по дневниците за покупки на „Смарт Петролиум"
ЕООД за периода 01.12.2010 год. -14.03.2011г.,
са извършени реално, с изключение на
сделката извършена с ЕТ „Илпека-93 И.К." за доставка на
дизелов агрегат.
2. ,Смарт Петролиум" ЕООД е подлежала
на облагане по ЗДДС и
ЗКПО.
3. Съгласно ЗДДС, юридическото лице „Смарт
Петролиум" ЕООД е имало право на данъчен кредит за посочения период в
размер 250 лв. (а доставката от „Илпека-93 И.К." ЕТ по фактура
37/14.01.2011 г.
4. За периода
01.12.2010 год. - 14.03.2011 г. „Смарт Петролиум" ЕООД е ползвал данъчен кредит
в размер на 186 924.00 лв.
5.
Не може да
установи „Смарт Петролиум"
ЕООД имала ли е задължение да начисли ДДС който не е начислен и
какъв е неговия размер.
6. Задълженията на „Смарт
Петролиум" ЕООД по ЗДДС за периода 01.12.2010 год. - 14.03.2011 г. са в
размер на 186 674.00 лв.
ij *
Съдебно почеркова експертиза, която дава заключение,
че :
- Подписите положени за
Управител в графа „Предал“ в оригинал на Протокол за приемане на декларации и
дневници по ЗДДС от 14.01.2011г. , СД по ЗДДС , дневник за покупките и дневник
за продажбите за м. 12.2010г. на „КЕС“ ООД са изпълнение от подс. А. Т..
- Подписите на позиция
„упълномощител“ в оригинал на Пълномощно от името на К.К. от дата 14.01.2011г.,
приложено към Протокола с вх. № 0300-1516269 за м. 12.2010г.,вероятно е изпълнен от подс. А. Т..
- Подписите положени за Управител и на графа
„Предал“ в оригинал на Протокол за приемане на декларации и дневници по ЗДДС от
11.02.2011г. СД по ЗДДС, дневник за покупките и дневник за продажбите за м.
януари 2011г. на „КЕС“ ООД, са изпълнени от подс А.Т.
- Подписът на позиция „упълномощител“ в оригинал
на Пълномощно от името на К.К. от дата 14.01.2011г., приложено към Протокола с
вх. № 0300-1526456 за м. януари 2011г., вероятно е изпълнен от подс А. Т..
- Подписите положени за Управител и на графа „
Предал“в оригинал на Протокол за приемане на декларации и дневници по ЗДДС от
14.03.2011г. , СД по ЗДДС, дневник за покупките и дневник за продажбите за м.
февруари 2011г. на „КЕС“ООД , са изпълнени от А. Т..
- Подписите на позиция „ упълномощител“ в оригинал
на Пълномощно от името на К.К. от дата 14.03.2011г. , приложено към Протокол с
вх. № 0300-15461-- за м. февруари 2011г. , вероятно е изпълнен от подс А. Т.,
- Ръкописния текст в оригинал на Пълномощно от
името на К.К. от дата 14.03.2011г. , приложено към Протокола с вх. № 0300-
15461-- за м. февруари 2011г. , е изпълнен
от А. Т..
Горната
фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен
материал: частичното самопризнание на подсъдимия; показанията на свидетелите
посочени по долу, писмените доказателства и заключенията на посочените по горе експертизи.
Съдът кредитира изцяло, като непротиворечиви,
обективни и взаимно допълващи се и незаинтересовани показанията на свидетелите,
дадени в съдебното производство Н. Х.; Д. П.; К. К.; В. М. С. С.; М. Т.; П. К.;
Н. Ф.; М. Е.; В. Ж.; С. Г.; К. Б.; П. С.; Р. С.; Н. Я.; Я. Я.; К. Д.; Т. И.; Н.
К.; Г. К.; П. И.; Е. Т.; Л. К.; Т. А.; И. К.; Й. Й.; А. А.; Н. З.; В. М.; В. Л.;
И. Е.; И. П.; В. Н.; Ц.Ц.; А.М.; Н. К. и онези части от тях
дадени пред органа на досъдебното
производство приобщени по надлежния процесуален ред съгласно разпоредбата на чл.281
от НПК ,както и показанията на св. А. А.,
К. К.; А. А.; И. М. и К. А. дадени на
досъдебното производство приобщени по реда на чл.281, ал.5 НПК. При оценката на посочените
по горе показания съдът се основава на
тези дадени в хода на досъдебното производство тъй като същите произхождат по
време по-близко към инкриминирания период.
Съдът кредитира показанията и на свидетелите З.
Я.; Т. Митова, но
ги намира за неотносими към дейността на подсъдимия като пълномощник по „Смарт Петролиум" ЕООД, тъй
като същите не съдържат конкретика в посочения смисъл.
По
отношение показанията на св. М.М.
съдът прие, че същите отговарят на действителността, като фактология по
отношение действията му по откриване и закриването на банковите сметки на „Смарт Петролиум" ЕООД,
както и тегленето на суми от тях. В тази им част същите бяха
кредитирани, тъй като са в унисон с писмените доказателства. Съдът не дава вяра
на св. М., че тези му действия са извършвани под ръководството на непозната за
него жена, тъй като това противоречи на формалната и житейска логика. В тази им
част съдът ги намери за подкрепящи защитната теза на подсъдимия по отношение на
обстоятелството, че инкриминираната дейност е „управлявана” от лицето А. П. В.,
но същите се опровергават от всички гласни и писмени доказателства, които
свидетелстват за това, че цялостната дейност на подсъдимия по регистрацията на
дружеството, нейното управление и декларирането на сделките, в това число и по
отношение на издаването на фактури, са извършени единствено от подсъдимия.
Съдът
кредитира като компетентни, пълни, ясни и обективни заключенията по посочените
по горе експертизи. При оценката на заключенията съдът изключи онези изводи в
ССчЕ, които имат юридически характер и свързани с подлежащите на декларирани
обстоятелства.
Подсъдимият дава обяснения в смисъл, че през 2010 г. жена, на име А. / установена като А. П. В./, която познавал от години
му предложила да работя за нея. Обяснила му, че ще регистрира фирма и той ще се занимава само с документацията – тя да се предава където
е нужно, в това число и с логистична дейност с оглед цялата такава на
дружеството в областта на търговията и най-вече на зърно. За тази си дейност му
било обещана сумата от 300 лв. месечно. Посочената дейност на
подсъдимия му била обяснена като такава на управител на дружеството. В
уговорката имало и условието подсъдимия да намери човек на който да бъде
регистрирана и друго дружество . Около 4-5 месеца след този разговор Т. срещнал със св. Д.П., който бил финансово затруднен и се
съгласил да стане собственик фирма и да започне бизнес с нея. Твърди, че всички
документи са му представяни от А., а той като пълномощник само ги придвижвал до
НАП, без да има представа какво е съдържанието на им, в това число и на
магнитните носители предавани в НАП. Подаваните декларации били за дружествата „КЕС“ и
„Смарт петролиум“ ЕООД и получавал възнаграждението общо
за тях. Регистрирането на „Смарт петролиум“ ЕООД като търговец на зърно и на електрония подпис станали действителност по
указанията на А..
В допълнително дадени обяснения твърди, че след като направил опит да се
отдръпне от дейността на дружествата бил заплашван и от криминално лице
известно с прякора „Чайката”.
Съдът намери, че така
депозираните обяснения,
като поредица от действия са правдиви, но не са достоверни като съдържание и не
ги кредитира напълно. На първо място по делото неоспорим доказан факт е това,
че лицето А. П. В.
установено от св. А. М. още в хода на
НОХД №
1266/13 по описа на ВОС, като идентично от обясненията на подсъдимия . Същото е
починало на 04.09.2012г., т.е след образуването на наказателното производство
срещу подсъдимия и не е събрано нито
едно доказателство за каквато и да била негова съпричастност към дейносттта на
двете дружества. Показанията на Д. П. , а и последващия собственик на „„Смарт петролиум“ ЕООД –св. К. са категорични, че
инициатор на каквата и да било дейност е бил единствено подсъдимия. В същия
смисъл са и писмените доказателства доказващи факта, че Т. е полагал
подписи/почерк във всички необходими заявления - по регистрацията на
дружеството като търговец на зърно, издаване на УЕП, декларации пред НАП, в
това число и в фактурите по сделките. В същия смисъл са показанията и на св.К.,
а и заключенията на почерковата експертиза по отношение на документите свързани
с дружеството „КЕС” ООД. Във връзка с последното обстоятелство, съдът оцени
вероятното заключение от почерковата експертиза като доказателство подкрепящо
тази извод, тъй като не са налице съмнения, за това че подписите в тези
пълномощни не са положени от св.К. К. и няма данни за техническа подправка на
документи. По посочените причини съдът намери обясненията за защитна теза, на
която подсъдимия има неизменно право, но не същите бяха отхвърлени като
недостоверни относно причините за действията му.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ
Инкриминираната дейност на подсъдимия не се свежда
до изолирано действие по пълномощие за деклариране на данъчни задължения.
Касае се за приспадане
на неследващ се данъчен кредит по неосъществени сделки, както и, че всичките декларации
са подадени от подсъдимия, чрез издадения му електронен подпис. В тях подс. Т. не само като пълномощник, но и като лице
осъществявало фактическото управление на дружеството на „Смарт Петролиум“ ЕООД пред
НАП е потвърждавал неистина за да бъде приспаднат неследващ се данъчен кредит. В хода на съдебното
следствие не са установиха реални доставки на стоки направени от „КЕС“ ООД към „Смарт Петролиум“ ЕООД, които последното
дружество е продало на „ Папас Олио“ АД. От събраните по делото доказателства е
видно, че дружеството „Смарт Петролиум“ ЕООД не е било
управлявано фактически от собственика, той и управител - св. Д.П., тъй като
същият не е разполагал с каквито и да било документи и печат на инкриминираното дружество, както и
не е изготвял лично никакви необходими счетоводни документи. Всички
трудови договори са били сключени и прекратени в един и същ ден, а свидетелите
посочени като работници в дружеството от една страна никога не са работили в
него, а от друга са познавали само подсъдимия.
След регистрацията на дружеството подсъдимия потърсил св.
П. за да оформи нужните документи по издаването на електронен подпис, чрез
който да подава документи до НАП. Св. П. подписал заявлението
, което е необходимо за получаването на електронен подпис , но като автор физическо лице на същия бил вписан подсъдимия Т. /изписано на латиница В подаденото в НАП Варна заявление за подаване на
документи по електронен път и ползване на електронни услуги, предоставяни от
НАП с УЕП на задълженото лице „Смарт Петролиум” ЕООД отразен УЕП, с който ще бъдат подписвани подаваните
документи титуляр SMART PETROLIUM EOOD с №5601E1520286B97D, автор – подс. Т., и
електронен адрес, на който ще приема електронни изявления от органите на НАП
във връзка с подадените документи - tomoff@gbg.bg. В регистрите на НАП подс. Т. бил
отразен като пълномощник на Смарт Петролиум ЕООД. Регистрацията на дружеството и последващите
промени в него с участието на св. П. и К. е ставало по инициатива и под контрола на подсъдимия.
В периода 01.12.2010 год. -
28.02.2011 год,
след регистрирането на дружеството
„ Смарт Петролиум“ ЕООД като
зърнопроизводител, то е извършило доставки на пшеница, слънчоглед и царевица на
„Папас Олио“ АД, като фактурите са подписани от подсъдимия. Доставките
са били извършени от външни изпълнители – превозвачи,
които са вземали стоките директно от производители във каквата връзка са
съставените документи -
складови/стоки разписки и товарителници. Дружеството
„КЕС” ООД не е разполагало със складови помещения, транспорт и работна ръка.
Със складово помещение не е разполагало и „дружеството „Смарт Петролиум“ ЕООД,
като безспорно е установено, че представения договор за наемане на склад
послужил за издаване на лиценз е с невярно съдържание, защото такъв нито е бил
на лице, нито е изграждан в инкриминирания период. От съществено значение е и
обстоятелството, че в инкриминирания период подсъдимия е бил и фактическия
собственик на дружеството „КЕС” ООД и на него му е било известно действителното
състояние на материална и кадрова обезпеченост на това дружество. За да извършва дейността си по деклариране на „КЕС” ООД подсъдимия
е изготвил и неистински частни
документи - 2 бр. пълномощни, които са извън обхвата на обвинението. С влязла в сила присъда на Варненски окръжен съд по НОХД 1266/13г.
, е установено, потвърдено и в настоящото производство, че
към „КЕС” ООД няма доставки /покупки/ на пшеница, царевица и слънчоглед.
Съвместявайки управлението на двете дружества подсъдимия не е
могъл да извършва измамливи действия сам по отношение на себе си, което е
неоспорим факт доказващ умисъла му към невярно деклариране пред органите по
приходите. Налага се безспорния извод за наличие на обективиран в поведението
на подсъдимия умисъл не само за приспадането на неследващ се данъчен кредит, но
и за потвърждаване на неистина при съставените въз основа от него данъчни, справки
декларации и дневници за покупки. Налице са и предвидени
/алтернативни/ от закона резултати - да се избегне установяването и плащането на данъчни задължения
в действителния им размер. Това е
постигнато, чрез: потвърждаване на неистина в подадената декларации,
използването на докемунти с невярно съдържание – фактури издадени от името на
„КЕС” ЕООД и чрез приспадане на неследващ се данъчен кредит. Това деяние от субективна страна Т. е извършил умишлено, като е съзнавал обществено опасния му характер, предвиждал е и искал настъпването на обществено опасните последици
Подсъдимият носи отговорност за обстоятелствата отразени, в инкриминираните документи и
последиците от тези обстоятелства.
Единственият валиден ориентир при тълкуването
на закона /вкл. дали
пълномощник на ЮЛ може да бъде субект на престъпление по чл. 255
и сл. от НК/, са
фактите по делото, изводими от наличния процесуално годен доказателствен
материал и съпоставими с обхвата на предявеното обвинение, които обуславят неговите
обективни и субективни признаци. Известно е, че за да е
осъществен основния състав на чл. 255 от НК, е
необходимо не само реализиране от обективна страна на някоя от формите на
изпълнително деяние, но чрез тях да се е стигнало да престъпния резултат -
избягване установяването или плащането на данъчни задължения, като в субективен
план умисълът винаги е пряк. Безспорно е, че поначало
субекти на данъчните престъпления са данъчно задължените съобразно съответните
данъчни закони лица. При юридическите лица това са
техните законни представители физически лица, вписани в търговския регистър.
В редица житейски хипотези обаче е възможно фактическото водене на търговската дейност,
данъчното й отразяване и отчитане (респ. изпълнение на функциите, присъщи на
данъчно задълженото лице), да бъде извършвано от лице, различно от законния
представител на дружеството, въз основа на възлагане, с оглед разпределение на работата или по силата
на упълномощаване с общо, какъвто е настоящия случай или търговско пълномощно
(например по чл. 26 от ТЗ). Следователно, представителната
власт, възникнала по силата на закона или въз основа на упълномощаване, не може
да служи като единствено и достатъчно основание за определяне на субекта на
данъчното престъпление или за автоматичното му отхвърляне. От решаващо значение е дали във фактически план деецът обективно е
осъществявал присъщите функции на данъчно задължено лице и реализирайки
съзнателно някоя от формите на изпълнително деяние по чл. 255 от НК е допринесъл за настъпване на съставомерния резултат -
избягване на установяването или плащането на данъчни задължения. Относимо
към настоящия случай е, че подсъдимият е
извършил активни действия, за да избегне плащането на дължими данъци, като в
справките декларации, изискуеми съгл.чл.125 от ЗДДС се е позовал на фактури,
които макар и фиктивно да са изхождали от реално съществуващо дружество и на
което той е бил фактически собственик е установено съдържащото се в тях лъжливо
документиране. Без съмнение доставките на стоки /и услуги/, документирани с
неистински или с невярно съдържание данъчни фактури, както по обективно
съдържание, така и от правна гледна точка, нямат характер на
"доставка" по смисъла на ЗДДС.
Субективната и обективната връзка на
отделните деяния не е била прекъсната, като подсъдимия е действал през
непродължителен период от време при еднородна фактическа обстановка и
еднородност на вината.
Съгласно чл.93,т.14 от НК "данъци в особено
големи размери" са тези, които надхвърлят дванадесет хиляди лева, което
налага извода, че в посочения по горе периода е налице този квалифициращ
признак.
Съгласно възведеното обвинение подс.Т. е действал като „търговски
пълномощник”. Съдът намери, че по делото няма доказателства да са изпълнени
условията на чл.26 от ТЗ, тъй като подсъдимия не е представлявал дружеството по
договор и срещу възнаграждение. В случая се касае до дейност по упълномощаване
по смисъла на чл.36 от ЗЗД, поради което и съдът го оправда по това му
обвинение.
По изложените съображения съдът намери, че от
обективна и субективна страна подсъдимия А.Т.Т. е осъществил състава на престъпление по чл.255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, 6 и т. 7, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и го призна за виновен
за това, че през периода
м.декември 2010г. - 14.03.2011г., в гр. Варна, при условията на продължавано
престъпление, като пълномощник на „СМАРТ ПЕТРОЛИУМ" ЕООД - гр. Варна с ЕИК
по БУЛСТАТ *********, избегнал установяването и плащането на данъчни задължения
в особено големи размери - ДДС в размер на 186 674 лв./сто осемдесет и шест
хиляди шестстотин седемдесет и четири лева/ чрез използване на документи с
невярно съдържание, потвърдил неистина в подадени пред ТД на НАП - гр. Варна
справки-декларации по чл.125, ал.1 от и приспаднал неследващ се данъчен
кредит както следва:
-справка-декларация
вх. № 03001514842/14.01.2011г. с
данъчен период м. декември 2010 г.в която приспаднал неследващ се данъчен
кредит в размер на 5 030 лв.,по неосъществена сделка с „КЕС" ООД - Варна с
ЕИК *********,
-справка-декларация вх.№ 03001527151/11.02.2011 г. за данъчен
период м. януари 2011 г., в която приспаднал неследващ се данъчен кредит в
размер на 77 344 лв. по неосъществени сделки с
„КЕС" ООД - Варна с ЕИК *********;
-справка
-декларация вх.№ 03001546973/14.03.2011г: за данъчен период м. февруари 2011г. в която приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на
104 300 лв. по неосъществени сделки с „КЕС" ООД - Варна с ЕИК *********, като го признава за невинен да е извършил деянието в качеството на „търговски пълномощник“ и
го оправда по това му
обвинение.
По становищито на защитата
Както бе посочено
защитата изтъква доводи, за несъставомерност на деянието, които могат да бъдат
групирани по следния начин:
-
по делото не е установен какъв е
характера на доставките, които дружеството „СМАРТ ПЕТРОЛИУМ“ е получавало.
-
не е доказано, че покупки на реални стоки и услуги не са извършвани, а косвените доказателства в тази насока свързани с
броя на представляваните от подсъдимия дружество и отношенията му с трети лица
обуславят отговорност различна от наказателната.
-
вещото лице изготвило ССчЕ което
не е могло да посочи дали са извършвани сделки, а непровомерното използване на данъчен кредит обосновава с невъзможността
да се установи дали покупките могат да се използват за облагаеми
доставки.
-
съществува съмнение за умишлената
форма на вината, след като е останало недоказано, че от момента на извършването или
неизвършването на стопански операции, тяхното първично счетоводно
документиране, и в последствие тяхното депозиране пред данъчните органи като СД
по ЗДДС, подсъдимия е знаел и съзнавал целия този процес, в това число и с оглед отношенията му с трети лица.
Посочените възражения са неоснователни в правния анализ бе отговорено на
всички възражения. Въпреки това само за коректност следва изрично да се посочи
следното:
По делото е доказано вида и обема на доставките на дружеството „СМАРТ
ПЕТРОЛИУМ “ ЕООД. Предмет на обвинението са
само тези за които съгласно инкриминираните декларации е посочено, че са с
произход от дружеството „КЕС” ООД. Те касаят селскпостопанска продукция-
слънчоглед, царевица и пшениця, които „СМАРТ ПЕТРОЛИУМ “ ЕООД. е продало на дружеството „ПАПАС ОЛИО” АД. По делото е доказано, че и двете дружества
не са разполагали със складови площи, работна ръка и транспорт да извършат
доставките, първо помежду си, а след това и към крайния купувач. „КЕС” ООД не е
имало и лиценз за търговия със такъв вид продукция. Такъв е бил издаден на „СМАРТ
ПЕТРОЛИУМ “ ЕООД.и то след представяне на
договор с невярно съдържание за отдаване на склад под наем. Във всички превозни
документи изготвени от „изпращача” и „превозвача” ясно е посочено от къде е
взета стоката и това са различни населени места, в които „КЕС” ООД не е разполагала
с материална база. С влязла в сила присъда е доказано, и че „КЕС” ООД не е
имало доставчици на инкриминираните стоки и те не са били предмет на сделки.
Управлявайки фактически и двете дружества подсъдимия е съзнавал действителното
им състояние и сключваните сделки, поради което обясненията му в обратната
насока нямат правно значение.
Във връзка с горното по делото е доказано, че са извършени реални сделки
между „СМАРТ ПЕТРОЛИУМ “ ЕООД и „ПАПАС ОЛИО” АД, но не и за вярно деклариране, че предходен
доставчик е „КЕС ООД”
Оценявайки заключението на ССчЕ съдът взема предвид единствено размера на
на приспаднатия данъчен кредит, но не и изводите дали са извършвани
сделки и непровомерно
ли е използването на данъчения кредит. Тези въпроси са юридически и предмет на
наказателното производство, съгласно чл.102 НПК.
Не съществува съмнение за умишлената форма на вината, тъй като както бе
посочено и по горе в мотивите, подсъдимия е управлявал и двете дружества и не е
възможно да измами сам себе си или пък да се заблуди добросъвестно след като са
му е били известни всички обективно съществуващи обстоятелства за материалната
и кадрова обезпеченост на дружествата и техния юридически статут на пазара за
зърно, за който е установен лицензионен контрол. На практика защитата се опитва
да обоснове т.нар. „неизвинителна грешка” по
смисъла на чл.14,ал.1 НК, но
доказателства в тази насока отсъстват. За намеса или въздействие
на трети лица, се твърди единствено в обясненията на подсъдимия, които съдът
намери за защитна теза и отхвърли като опровергана. Извън този аргумент трябва
да се посочи и това, че мотивирането на подсъдимия да извърши деянието може и
да обуславя вид съучастие, но това при всички случаи е извън обхвата на
предявеното обвинение и съгласно ,установената съдебна практика не може да
служи нито като смекчаващо вината обстоятелство, нито като такова да изключва
вината.
ПРИЧИНИ, МОТИВИ И УСЛОВИЯ за извършване на престъплението - незачитане на правовия
ред в страната и на правилата за събиране на данъци.
ПРИ ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЯТА съдът взе предвид:
СМЕКЧАВАЩИ ВИНАТА ОБСТОЯТЕЛСТВА - изминалия дълъг период от времето на извършване на
деянието и постановяване на съдебния акт, с оглед разделянето на наказателното
производство за двете дружества, независимо от идентичността на периода и
престъпната дейност.
ОТЕГЧАВАЩИ ВИНАТА ОБСТОЯТЕЛСТВА
- лоши характеристични
данни с оглед предходна съдимост невлияеща на квалификацията на деянието.
Съдът като взе предвид високата степен на обществена опасност
на деянието, невисоката степен на обществена опасност на подс. А. Т. и неговото
имуществено състояние при превес на смекчаващите вината обстоятелства над
отегчаващите, и при условията на чл.54 от НК на основание на чл.255 ал.3, вр. ал.1, т.2, 6 и 7,
вр.чл.26, ал.1 от НК и чл.54 от НК му наложи наказание ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА, което на
основание чл.57, ал.2 от ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.
Подсъдимият Т. е бил осъждан към
момента на извършване на деянието за престъпления от общ характер, за които са
му налагани наказания „лишаване от свобода”
и „пробация” Същите не са изиграли своя възпитателен ефект и той е
продължил с престъпната си дейност, която се е развила със сходна интензивност,
но с разнообразни престъпни посегателства.
Налагането на посоченото наказание е мотивирано и от фактите, свързани с
личността на дееца, с оглед характера и спецификата на престъплението, в които
като акт на поведение се проявяват неговите обществени и индивидуални качества
и особености. Характеристиките на осъщественото от подсъдимия, инкриминирани
деяния, подведени под посочения по горе
състав на престъпление е извършено с висока
степен на престъпна комбинативност, съчетани с документни престъпления, за
които няма предявено обвинение. Независимо от това съдът отчете, че цялостната
инкриминирана дейност необосновано е била разделена на части от страна на
органите на досъдебното производство, въпреки че касаят декларирането на
обстоятелства пред данъчните органи на свързани дружества в един и същ период, и
само за част от нея има влязла в сила присъда през м. февруари 2015г. За това
процесуално решение на прокуратурата подсъдимия няма никаква вина и е претърпял
забавено правосъдие. Посочените обстоятелства мотивираха съдът да приеме, че за
постигане целите на наказанието и преди всичко за да въздейства предупредително
върху подсъдимия и да му се отнеме възможността да върши други престъпления,
наред с предупредителната функция към останалите членове на обществото с оглед
честота на престъпните прояви от този род то е наложително същия да бъде
изолиран от обществото в място за лишаване от свобода за посочения по горе
период.
При определяне на режима на
изтърпяване на наложеното наказание, съдът взе предвид, че към настоящия момент
подсъдимия Т. е осъждан на наказание „лишаване от свобода” и е търпял такова,
но от този момент е изминал период по-дълъг от 5 години. С оглед възможността
на чл.57, ал.2 от ЗИНЗС и безспорните данни за това, че подсъдимия се е укрил в
хода на досъдебното производство, съдът постанови наказанието да бъде изтърпяно
при първоначален „строг” режим.
На
основание чл.59, ал.1 от НК съдът зачете времето от 04.05.2018 г. до 07.12.2018 г., през
което по отношение на подсъдимия е била взета мярка за неотклонение „Задържане
под стража“.
Съдът се съобрази,
че подс.Т. не разполага с имущество и не наложи предвижданото в специалната
част наказание „конфискация”
Т. е извършил деянието предмет на
настоящото производство преди да са влязли в сила присъдите по
НОХД№1266/2013 г., по НОХД №1864/2011г. и двете по
описа на ОС-Варна, и по НОХД№3642/2011г. по описа на РС-Варна. Воден от изложеното
съдът на основание чл.25, ал.1, вр. с
чл. 23,ал.1 от НК групира наказанието
„лишаване от свобода” определено по настоящата присъда с наказанията: с наказанието от ПЕТ ГОДИНИ Лишаване от свобода, наложено по
НОХД№1266/2013 г., с наказанието СЕДЕМ МЕСЕЦА Лишаване от свобода, наложено по
НОХД №1864/2011 г. - и двете по описа на
ОС-Варна, с наказанието от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА Лишаване от
свобода, наложено по НОХД№3642/2011г. по описа на
РС-Варна, като му наложи най-тежкото от тях , а именно – ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ПЕТ ГОДИНИ, което на основание чл.57, ал.2 от ЗИНЗС и чл.47,
ал.2 от ППЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.
Така определеното наказание е
достатъчно по размер, ще изпълни и целите предвидени в чл.36 от НК да поправи и превъзпита осъденият към спазване законите и добрите нрави, да му се
въздействува предупредително и да му се
отнеме възможността да върши други престъпления както
и да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на
обществото. С оглед
и на посоченото по горе обстоятелство, че настоящото наказателно производство е
било отделено като самостоятелно производство /дори без изричен прокурорски
акт/ от друго такова за същия данъчен
период, приключило с влязла в сила присъда, преди настоящото съдът намери, че
не е нужно да увеличава наказанието по реда на чл.24 НК.
На основание чл.25,ал.2 от НК съдът постанови при
изпълнението на наказанията, да се приспаднат изтърпяните наказания по
посочените по горе дела.
По делото са направени разноски в размер на 700.86 лева от ОД-МВР – Варна, както и сумата от 293.36 лева от ОС Варна, поради което съдът осъди подсъдимия на основание чл. 189,
ал.3 от НПК да ги заплати.
ПО ПРЕДЯВЕНИЯТ ГРАЖДАНСКИ ИСК
Съдът прие за съвместно
разглеждане предявеният граждански иск от Министерство на Финансите за нанесени
имуществени вреди в резултат от деянията на подсъдимите. Не е имало спор в
доктрината и практиката, че обявените за престъпни деяния в съответните състави
от Особената част на НК са и деликти, по смисъла на облигационното право.
Затова, поначало когато инкриминираната дейност се изразява от обективна страна
в неплащане на данъчни задължения в особено големи размери, каквото е изпълнителното
деяние на състава на престъплението по чл. 255,ал.3 НК, то от нарушение по ЗДДС
придобива и качествата на престъпление. В този случай за извършителите им
възниква и деликтна отговорност, наред с наказателната. Затова неплатените
данъчни задължения чрез престъпно укриване на данъци, могат да се търсят от
държавата по реда на чл. 45 ЗЗД, освен ако не са събрани по реда на ДОПК, чрез
данъчно ревизионното производство, каквото в случая не предприето.
Освен престъпление по
смисъла на чл. 9, ал. 1 НК, това деяние е и деликт, и гражданската отговорност
за него възниква едновременно с наказателната. Причинените от деянието
съставомерни вреди са не само елемент от обективната страна на съответния
престъпен състав по чл. 255 НК, но и основание за търсене на облигационна -
деликтна отговорност от дееца, тъй като то произтича и от нарушаването на
забраната да се вреди другиму и съответстващото задължение за причинителя на
вредата за поправянето и, при виновното и причиняване другиму.
На тези принципи се
подчинява и отговорността за престъпленията против финансовата и данъчната
система, които са и резултатни престъпления. А за настъпилите от тях
съставомерни вреди, които в случая са
особено големи размери, ангажирането на наказателната отговорност на
дееца, несъмнено ще е на физическото лице, тъй като съгласно чл. 35 НК
наказателната отговорност е лична. В случая, това е данъчно задълженото лице,
предоставящо информацията за попълване на данъчните декларации, удостоверяващи,
по силата на закона данъчни задължения, независимо и вън от това, дали
дейността е на юридическото или на физическото лице, извършващи независима
икономическа дейност. Респективно това задължение възниква и за неговия
пълномощник ,който е бил ангажиран пряко и фактически в управлението на
дружеството, както това е в настоящия случай. За качествата на субекта на тези
престъпления е релевантно те да са данъчно задължени лица по ЗДДС.
Установеното, че престъплението е извършено от подсъдимият в качеството му на
пълномощник - представител на ТД, но извършваш хфактическото му управление.
Релевантно за отговорността за престъпно избягване на данъчни задължения е това му качества. Съответно в същата степен
то ще е релевантно и за деликтната отговорност, когато е осъществен престъпен
състав на избягване на установяването или на плащането на данъчни задължения.
Водим от изложеното съдът намери, макар и
неплатените данъчни задължения да са от дейността на юридическото лице - "„СМАРТ ПЕТРОЛИУМ" ЕООД, те са причинени от виновното поведение на подсъдимия, който
следователно е отговорен за възстановяването им, съгласно чл. 45 ЗЗД. По делото няма данни Т. доброволно
да е внесъл исковата сума в държавния бюджет, нито принудително, по реда на производство
по ДОПК, следователно, исковата сума е не само ликвидна, но и изискуема, поради
което и съдът го осъди да заплати
сумата от 186 674
лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на
деянието, ведно със законната лихва, считано от дата на увреждането –
14.03.2011г., до окончателното изплащане на сумата и държавна такса върху
уважения граждански иск в размер на 7466,96 лева в полза на
Държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ВОС.
СЪДИЯ във ВОС: