№ 45946
гр. София, 04.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Гражданско дело №
20251110136936 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на И. К. К., ЕГН **********, с адрес в град
София, ул. “Дл” № 7 ет. 5, ап. 10, представляван от адв. М. Х., САК, насочена
срещу ответника В. С. В., ЕГН **********, с адрес в град София, ж.к. мл № 2,
бл. 218, вх. 1, ет. 11, ап. 11, съдържаща следната осъдителна претенция:
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 3 000 лева, с
която ответникът се е обогатил за сметка на ищеца, ведно със законна лихва за
забава, считано от сезирането на съда до окончателното погасяване на това
задължение, както и обезщетение за забава, изчислено върху претендираната
главница, в размер на 332.18 лева, относно периода от 24.08.2024 г. до
20.06.2025 г.
В исковата молба са наведени следните твърдения - ищецът с банково
нареждане от 26.04.2024 г. превел в полза на ответника сума в размер на 3000
лева. Ищецът решил да закупи недвижим имот, свързал се с ответника, който
отговарял за продажбата на същия. След извършен оглед на имота, ответникът
предложил на ищеца да сключат споразумение за “стоп-капаро”, като ищецът
превел сумата преди подписване на самото споразумение. Когато обаче
същият се запознал с параметрите на проекта на споразумение, отказал да го
подпише. На 22.05.2024 г. ищецът изпратил извънсъдебна покана до ответника
за връщане на сума в размер на 3 000 лева, ответникът получил същата на
20.08.2024 г., но в указания му с нея срок бездействал. Представя писмени
доказателства и претендира присъждане на разноски.
В срока за отговор по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил такъв от
1
ответника, с който възразява срещу основателността на исковата претенция.
Признава, че на 26.04.2024 г. получил по банков път от ищеца сума в размер на
3 000 лева. Сумата била получена на правно основание - уговорка за задатък
във връзка с бъдеща покупко-продажба на недвижим имот в град София, ж.к.
мд. Ищецът не предприел действия по сключване на окончателен договор,
ответникът не го препятствал в тази връзка, поради което задържал
заплатената сума като обезщетение за неизпълнението на бъдещия купувач.
Ответникът не укривал наличието на ипотека, като покупко-продажбата на
ипотекирани имоти било ежедневна практика. Иска изслушването на двама
свидетели при режим на довеждане.
СЪДЪТ, след като съобрази твърденията на страните в производството,
по направените доказателствени искания намира следното:
Следва да бъдат приети приложените към исковата молба доказателства,
както и да бъде уважено искането на ответника за изслушване на свидетели.
Така мотивиран, Софийски районен съд на основание чл. 140, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени материали като
доказателства по делото;
ДОПУСКА за датата на откритото съдебно заседание изслушването на двама
свидетели, при режим на довеждане от страна на ответника;
НАСРОЧВА настоящото производство за разглеждане в открито съдебно
заседание с участието на страните и техните пълномощници за 09.12.2025 г. от
13:30 ч.
СЪДЪТ излага на страните следния проект на доклад по делото по реда на
чл. 146 ГПК:
I. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 55, ал. 1, предложение първо ЗЗД; чл.
86, ал. 1 ЗЗД;
II. ПРИЗНАТИ ПРАВА И ОБСТОЯТЕЛСТВА: че на 26.04.2024 г. ищецът
превел по банков път в полза на ответника сума в размер на 3 000 лева;
III. НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА:
посоченото в т. II обстоятелство;
2
IV. РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ: в тежест на
ищеца е да докаже реалното заплащане на сумата, която претендира да му
бъде върната, а ответникът основанието за нейното задържане, по -конкретно,
че е имало уговорка за т.нар. стоп- капаро по договорно правоотношение
между страните, като чрез задатък се обезпечавало задължение на ищеца по
сключване на предварителен договор, респ. на окончателен такъв за покупко-
продажба на недвижим имот, както и че страната, дала задатъка не е
изпълнила задължението си по причина, за която отговаря, за да има
ответникът право да задържи задатъка- съгласно чл. 93, ал. 2, изр. 1 ЗЗД; по
отношение на иска с правно основание по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
до докаже отправяне на покана за връщане на сумата, която е получена от
адресата, а в тежест на ответника е да докаже, че е заплатил търсеното
задължение.
СЪДЪТ приканва страните към медиация и спогодба, като им РАЗЯСНЯВА,
че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин
размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg ). Към Софийски районен
съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на
процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните с призовката за
заседанието, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Този съдебен акт е подписан с квалифициран електронен подпис (чл. 102а, ал. 1 ГПК) и
не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3