№ 19011
гр. София, 24.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора В. Н. З.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20241110215469 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА В. Г. Г., нередовно призована, не се явява.
В залата се явява упълномощеният й защитник адв. К. П., редовно
уведомен от предходното съдебно заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА следните резултати във връзка с призоваването на
подс. Г.: изискана е справка от НБД „Население“, видно от която
постоянният и настоящ адрес на подсъдимата е гр. София, ул. „********“ №
111; Изискана е справка за действащи трудови договори; установено е, че по
отношение на подсъдимата са установени два трудови договора, за които
няма данни за прекратяване с работодатели „******“ АД и „********“
ЕООД; изготвена е и справка за роднини; от ТД на НАП – офис „Сердика“ е
получена справка по отношение на актуални трудови договори на Г. и е
установен работодател „****** АД; постъпил е отговор от „Йеттел
България“ ЕАД, че подсъдимата няма регистрирани активни мобилни
номера; отговор е постъпил с идентично съдържание и от „А1 България“
ЕАД; призовка, изпратена на адрес гр. София, ул. „********“ № 111 е
приета от Х.В. със задължение да предаде; призовка, изпратена на адрес гр.
София, ул. „********“ № 75 за връчване чрез работодател „******“ АД е
върната в цялост, невръчена, отбелязано е, че адреса е посетен на 03.10.2025
г., няма фирмени табели и персонал, фирмата е напуснала адреса; призовка,
1
изпратена за връчване чрез работодател „********“ ЕООД на адрес гр.
София, ул. „********“ № 10А, бл.59, ет.1, ап.3 е върната в цялост с
отбелязване, че на посочения адрес лицето е непознато; сведението е от
Роберто И.ов – собственик на имота; постъпила е справка от ГД
„Изпълнение на наказанията“, видно от която лицето не изтърпява
наказание „лишаване от свобода“ и не се задържа в затворите и арестите на
страната на друго основание по реда на НПК; справка е постъпила и от
Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“, че към момента не
са постъпвали допълнителни данни относно местонахождението или ареста
на подс. Г.. При получаване на относима информация или в случай на
задържане на лицето, съдът ще бъде своевременно уведомен; постъпил е
отговор от „Виваком България“ ЕАД, че Г. не е абонат на мобилни услуги на
оператора.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
А. Ц. Т., редовно призована, не се явява.
А. Н. Н., редовно уведомена, не се явява.
Е. А. Х., редовно уведомена, не се явява.
Г. А. Д., редовно призована, не се явява.
Д. Г. С., редовно уведомена, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Принципно няма пречка за даване ход на делото, но
предвид невъзможността да се извършат действия по разследването, моля
да не давате ход.
АДВ. П.: Няма процесуални пречки да не се дава ход на делото и ход на
делото може да бъде даден. Вчера ме уведомиха свидетелите, че са им се
обадили от съда да не идват на заседанието.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. П.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ НАМИРА, че е необходимо ревизиране на произнА.нето на
съда, постановено в открито разпоредително заседание, проведено на
2
24.09.2025 г. в следния смисъл:
В открито съдебно заседание, проведено на посочената дата, с
протоколно определение от същата дата, съдът е намерил, че в досъдебната
фаза на производството не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните
права на подсъдимата. Съдът е приел, че липсват съществени процесуални
нарушения и обвинителният акт отговаря на изискванията на чл.246 от НПК
и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание по реда на
Глава ХХ от НПК на 22.10.2025 г. от 13:30 ч.
Към настоящия момент обаче, съдът намира, че е необходимо да
ревизира постановеното в предходно съдебно заседание определение, като
констатира допуснати в досъдебната фаза на производството съществени
процесуални нарушения, допуснати в постановлението за привличане в
качеството на обвиняем на подсъдимата В. Г. Г. и преповторени в
обвинителния акт.
Съгласно обвинителния акт предявеното на В. Г. Г. обвинение е за
престъпление по чл.309, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК, като съгласно
диспозитива на обвинителния акт за времето от 07.01.2018 г. до 17.11.2021
г., в условията на продължавано престъпление подсъдимата е осъществила
три деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, след което в диспозитива на обвинителния акт са описани
отделните деяния, които според СРП е осъществила подсъдимата. Съгласно
обвинението първото деяние е извършено на неустановена дата през месец
юли 2018 г. Второто деяние, включено в състава на продължаваното
престъпление, е извършено през месец август 2018 г. и третото деяние е
извършено през месец ноември 2018 г. В обстоятелствената част на
обвинителния акт не са изложени никакви твърдения за действия на
подсъдимата, извършени за времето от 07.01.2018 г. до м. юли 2018 г.,
когато според обвинението подсъдимата е извършила първото деяние,
включено в състава на продължаваното престъпление. Предвид горното е
налице несъответствие между диспозитива на обвинителния акт и неговата
3
обстоятелствена част, тъй като за част от периода на извършване на
продължаваното престъпление, така както е определен в диспозитива на
обвинителния акт, в неговата обстоятелствена част не се съдържат
твърдения за никакви действия на подсъдимата, които да осъществяват
състав на престъпление. Коментираното несъответствие представлява
съществено процесуално нарушение, тъй като от една страна нарушава
правото на защита на подсъдимата и възможността й да разбере за какви
конкретни действия или бездействия, извършени в периода от месец януари
2018 г. до месец юли 2018 г., на нея й е предявено и повдигнато обвинение.
Предвид липсата на твърдения за каквато и да било престъпна деятелност
на подсъдимата в този период, е налице неяснота и в предмета на доказване
в съдебното производство, който, както е известно, се определя от
обвинителния акт.
На следващо място, според диспозитива на обвинителния акт, всяко
отделно престъпление, включено в състава на продължаваното
престъпление, подсъдимата В. Г. е извършила, както следва: първото - на
неустановена дата през месец юли 2018 г., когато според обвинението
подсъдимата е съставила неистински частен документ – платежно
нареждане с посочена дата - месец юли 2018 г., на който положила подпис в
графа „подпис” в полето срещу името на Г. А. Д., след което употребила
документа на 17.11.2021 г., като го представила пред главен инспектор при
ГИТ. Съгласно диспозитива на обвинителния акт по идентичен начин и
второто деяние подсъдимата е извършила през месец август 2018 г. Отново
в диспозитива се твърди, че през този период тя е съставила неистински
частен документ – платежна ведомост. По отношение на третото деяние е
посочено, че през месец ноември 2018 г. подсъдимата Г. е съставила
неистински частен документ – платежна ведомост и впоследствие го е
употребила на 17.11.2021 г., отново представяйки го пред Е. А. Х. и А. Н. Н.
– главни инспектори в ГИТ. В обстоятелствената част на обвинителния акт
обаче не се съдържат твърдения за конкретни действия на подсъдимата Г.,
извършени както следва: през месец юли 2018 г., през месец август 2018 г. и
през месец ноември 2018 г. В обстоятелствената част на обвинителния акт е
посочено, че на 17.11.2021 г., подсъдимата е представила копие на платежни
ведомости пред служителите от ГИТ. Сред представените от нея ведомости,
била платежна ведомост с посочена в нея дата - месец юли 2018 г., платежна
4
ведомост с посочена в нея дата месец август 2018 г. и платежна ведомост с
посочена в нея дата месец ноември 2018 г. След това е посочено, че
съобразно обвинителната теза и в трите платежни ведомости в полето
срещу имената на Г. А. Д., подпис е положила подсъдимата В. Г. Г.. В
обстоятелствената част на обвинителния акт липсват твърдения кога според
обвинението подсъдимата Г. е съставила всяка от трите платежни
ведомости. Отсъстват твърдения, че това е било извършено конкретно през
месец юли 2018 г., през месец август 2018 г. и през месец ноември 2018 г. В
обвинителния акт следва да са посочени ясно и конкретно обстоятелствата
на престъплението, което прокуратурата твърди, че подсъдимият е
извършил, като коментираните неясноти и несъответствия между
диспозитив и обстоятелствена част на обвинителния акт представляват
съществени нарушения на процесуалните правила, като от една страна,
както беше посочено, ограничават правото на защита на подсъдимата и
възможността и правото й да се защитава срещу ясно формулирано
обвинение. На следващо място, правят и неясен предмета на доказване в
съдебното производство.
Следва да се посочи, че в постановлението за привличане на обвиняем
от 21.12.2023 г. продължаваното престъпление и неговите времеви рамки са
очертани по идентичен начин като в обвинителния акт - за времето от
07.01.2018 г. до 17.11.2021 г. Посочени са три деяния, всяко с време на
извършване, както следва: месец юли 2018 г., месец август 2018 г. и месец
ноември 2018 г. Т.е., и в постановлението за привличане в качеството на
обвиняем в досъдебното производство е налице несъответствие между
времевите рамки на продължаваното престъпление и периодите на
извършване на всяко от деянията, включени в неговия състав, и отново не
става ясно защо след като според обвинението първото деяние е извършено
месец юли 2018 г., параметрите на продължаваното престъпление и
неговият начален период е определен от 07.01.2018 г.
Предвид изложеното съдът намира, че следва да бъде отменено
постановеното в предходно съдебно заседание определение в частта, в която
не са констатирани допуснати в досъдебната фаза на производството
съществени нарушения на процесуалните правила и в частта, с която съдът
е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание по реда на
Глава ХХ от НПК, а вместо това съдебното производство следва да бъде
5
прекратено и делото следва да бъде върнато на СРП за отстраняване на
коментираните съществени нарушения на процесуалните правила.
По отношение на изпълняваната спрямо подсъдимата В. Г. Г. мярка за
неотклонение „задържане под стража”, съдът намира, че няма основания за
нейната отмяна или изменение, тъй като и до настоящия момент от
докладваните материали за предприетите действия за нейното издирване, се
установява, че подсъдимата не се намира на адресите, известни на
съдебните органи, които тя е посочила и в досъдебното производство,
включително и на адресите които са посочени в НБД „Население“, а
провежданото международно издирване и до настоящия момент не е дало
резултат и местонахождението й не е установено.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение, постановено в открито съдебно
заседание на 24.09.2025 г., в частта, с която не са констатирани допуснати в
досъдебната фаза на производството съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимата, и в частта, с която делото е
насрочено за разглеждане по реда на Глава ХХ от НПК.
На основание чл.248, ал.5, т.1 от НПК ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД № 15469/2024 г., по описа на СРС, НО, 94 състав,
ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на посочените в мотивната
част на определението съществени нарушения на процесуалните правила.
ПОТВЪРЖДАВА изпълняваната по отношение на подс. В. Г. Г. мярка за
неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
Определението в частта относно прекратяване на съдебното
производство и произнА.нето по мярката за неотклонение подлежи на
обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред СГС по реда на Глава
ХХII от НПК, а в останалата си част е окончателно.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:58
часа.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7