№ 1457
гр. Варна, 08.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осми октомври през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20253100900233 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „ХРН ЛИФТ“ ЕООД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Батак № 6,
ет. 10, ап. 68, представлявано от управителя Е.К.К., чрез процесуалния
представител адв. В. С. С., с която са предявени срещу „БГ ЛЕНД КО“ АД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Никола
Вапцаров № 4, ет. 4, офис 8, представлявано от изпълнителния директор
С.М.С., обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79,
ал. 1 във вр. чл. 86, ал.1 ЗЗД за заплащане на следните суми :
1. 52 713.38 лева, представляващи дължим остатък по Договор за
проектиране, доставка, монтаж, сертифициране и издаване на акт за
първоначален преглед на сценични съоръжения на основната сцена на
Филиал на ТМПЦ- Варна от 06.06.2023 г. на адрес гр. Варна, пл.
„Независимост“ № 1, и
2. 3600 лева, представляваща дължима сума по допълнително възложени и
извършени СМР във връзка със същия договор и изразяващи се в
преместване на вертикална позиция на въртящ се сценичен кръг,
ведно със законната лихва върху всяка една от претендираните суми от
датата на подаване на исковата молба /11.04.2025 г./ до окончателното
плащане.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в
чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на
препис от същата на ответника.
В срока по чл. 367 ГПК ответникът „БГ ЛЕНД КО“ АД е депозирал
писмен отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като
недопустими и неоснователни в цялост.
В срока по чл. 372 ал. 1 ГПК ищецът „ХРН ЛИФТ“ ЕООД е депозирал
допълнителна искова молба, с която се оспорват възраженията, релевирани с
отговора.
В срока по чл. 373 ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал отговор на
1
допълнителната искова молба.
По допустимостта на предявения иск:
Страните притежават процесуална правоспособност и дееспособност и
тяхната легитимация съответства на наведените от ищеца твърденията за
наличие на облигационно правоотношение между тях, възникнало по силата
на сключен договор за изработка и липса на изпълнение на задължението на
възложителя да заплати в срок и изцяло дължимото на изпълнителя
възнаграждение. Тези твърдения обуславят и наличието на правен интерес за
ищеца от търсената защита.
Сезиран е родово и местно компетентен съд. Исковете са допустими и
следва да бъдат разгледани по реда на Глава тридесет и втора от ГПК
Производство по търговски спорове.
По доказателствените искания на страните:
Представените с исковата молба и допълнителната искова молба
писмени доказателства, съдът намира за допустими и относими към
повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което
същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в
първото по делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.
Допустими и относими към предмета на доказване са заявените от
ищеца искания за допускане на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа
експертиза, със задачи, въведени с исковата молба и допълнителната искова
молба, поради което следва да бъдат удовлетворени.
Направеното от ищеца искане за събиране на гласни доказателства се
преценява от съда като допустимо и относимо към предмета на доказване, но
само относно въпроса, касаещ извършени ли са на място СМР-тата и
установяване кои лица и в какво длъжностно качество са участвали в
разписването на приемо-предавателен протокол от 15.08.2024г.
Фактите и обстоятелствата по първи и втори въпрос, а именно : дали
изпълнените въртяща се платформа и двусекционна повдигаща се оркестрина
са част от СМР по Договора за обществена поръчка могат да бъдат
установявани само с писмени доказателства, а именно посочения договор или
от експерт, притежаващ нужните технически познания в съответната област.
Ответникът прави искане по чл. 190 ГПК ищецът да бъде задължен да
представи в оригинал приемо-предавателен протокол от 15.08.2024г. с оглед
оспорване подписа на негов представител, което искане съдът счита, че следва
да се уважи.
Във връзка с установяване самоличността на лицето, подписало
протокола от 15.08.2024г. за ответното дружество и оспорване изпълнителния
директор на ответното дружество С.М.С. да е полагал подписа си на
документа, основателно е искането на ищеца ответното дружество да
представи данни за лицето, което е било технически ръководител на обекта
към момента на подписване на приемо-предавателния протокол от
15.08.2024г., поради което, съдът следва да задължи ответника да представи
информация за лицето – технически ръководител, който е бил на обекта при
приемане на процесните СМР и подписването на приемо-предавателния
протокол от 15.08.2024г.
Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в 1-
седмичен срок от съобщаването да изразят становище по проекто-доклада,
2
както и в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по
делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им
спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл. 78, ал. 9 ГПК.
Съдът намира, че настоящето определение следва да се съобщи на
страните, на осн. чл.374 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде
изслушан и устния доклад на съдията.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от „ХРН ЛИФТ“ ЕООД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Батак № 6,
ет. 10, ап. 68 представлявано от управителя Е.К.К., чрез процесуалния
представител адв. В. С. С., срещу „БГ ЛЕНД КО“ АД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Никола Вапцаров № 4, ет. 4,
офис 8, представлявано от изпълнителния директор С.М.С., обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 във вр. чл. 86,
ал.1 ЗЗД за заплащане на следните суми :
1. 52 713.38 лева, представляващи дължим остатък по Договор за
проектиране, доставка, монтаж, сертифициране и издаване на акт за
първоначален преглед на сценични съоръжения на основната сцена на
Филиал на ТМПЦ- Варна от 06.06.2023 г. на адрес гр. Варна, пл.
„Независимост“ № 1, и
2. 3600 лева, представляваща дължима сума по допълнително възложени и
извършени СМР във връзка със същия договор и изразяващи се в
преместване на вертикална позиция на въртящ се сценичен кръг,
ведно със законната лихва върху всяка една от претендираните суми от
датата на подаване на исковата молба - 11.04.2025г. до окончателното
плащане.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 от
ГПК - „ПРОИЗВОДСТВО ПО ТЪРГОВСКИ СПОРОВЕ”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
В исковата молба ищецът твърди, че на 02.05.2023г. между него и „БГ
ЛЕНД КО“ АД ЕИК ********* е сключен Договор за проектиране, доставка,
монтаж, сертифициране и издаване на акт за първоначален преглед на 1 бр.
въртяща се на 360 градуса платформа и 1 бр. двусекционна повдигаща се
оркестрина и двете като част от основната сцена на Филиал на ТМПЦ- Варна,
на адрес гр. Варна, пл. „Независимост“ № 1 на стойност от 237 000 евро с
ДДС, дължими на четири вноски до окончателното плащане. Този договор бил
сключен във връзка със сключен Договор за обществена поръчка за
изпълнение на строителство на обект „Ремонт, реконструкция и модернизация
на сграда Филиал на Театрално-музикален продуцентски център – Варна“ по
проект *********** „Ремонт, реконструкция и модернизация на сграда
филиал ТМПЦ – Варна“. В този договор за обществена поръчка ответното
3
дружество било като участник в изпълнителя на обществената поръчка
„ТМПЦ ВАРНА 2020“ ДЗЗД.
Ищецът твърди, че е изпълнил своите задължения по договора
качествено и в срок. Ответното дружество извършило четири плащания:
авансово плащане на 18.08.2023 г. в размер на 185 412 лв. с ДДС,
второ плащане на 03.11.2023 г. в размер на 92 706, 34 лв. с ДДС,
трето плащане на 29.02.2024 г. в размер на 46 350 лв. с ДДС.
четвърто плащане на 31.07.2024 г. в размер на 40 000 лв. с ДДС.
На 24.07.2024 г. до ответното дружество било изпратено уведомително
писмо, с което било приканено да заплати оставащите суми. В отговор от
30.07.2024 г., изпратен по електронен път, ответникът поел ангажимент да
заплати дължимите суми в седемдневен срок.
Според ищеца ответникът остава да заплати сума в размер на 52 713, 38
лв., представляваща остатъка от задължението по договора както и сума в
размер на 3600 лв., представляваща допълнително възнаграждение за
преместване на вертикална позиция на въртящ се сценичен кръг по същия
договор. За търсените суми била издадена Проформа фактура от 31.07.2024 г.
(л. 34 по делото), която и до настоящия момент не е изплатена.
В уточнителна молба ищецът твърди, че възникналото вземане на
стойност от 3600 лв., произтича от допълнително възложени от ответното
дружество СМР. Пояснява, че след приключване на доставката и монтажа на
въртящата се платформа и повдигащата се оркестрина, от страна на
представляващия ответното дружество били възложени допълнителни СМР
по преместване (промяна) на вертикалната позиция на въртящата се сцена, за
да съответства на вече зададената позиция на заобикалящата неподвижна част
от сцената.
Твърди си, че преговорите по съдържанието на договора били водени по
електронен път. Окончателният вариант на договора бил изпратен на
ответното дружество за подписване, но към този момент това не се е случило.
Независимо, че същият не бил взаимно разписан, изпълнението по него
започнало, съответно работата била приета.
Моли да бъде осъдено ответното дружество да заплати процесните
суми, произтичащи от Договор за проектиране, доставка, монтаж,
сертифициране и издаване на акт за първоначален преглед на сценични
съоръжения като част от основната сцена на филиал на ТМПЦ – Варна, на
адрес: гр. Варна, пл. Независимост № 1 както и допълнително извършени
СМР във връзка с договора ведно със законната лихва върху всяка една от
претендираните суми от датата на подаване на исковата молба - 11.04.2025г.
до окончателното плащане.
Ответникът е депозирал писмен отговор. Оспорва иска като недопустим
и неоснователен. Твърди, че процесния договор и приложенията към него не
са подписани от него, което води до липса на договорно правоотношение
между страните по спора. Счита, че изпратения по електронен път документ
представлява само и единствено покана за сключване на договор, която не е
приета.
Потвърждава, че ответното дружество е участник в „ТМПЦ – ВАРНА
2020“ ДЗЗД, което е било изпълнител по Договор за обществена поръчка за
строителство с предмет „Ремонт, реконструкция и модернизация на сграда
4
Филиал на ТМПЦ - Варна“.
Ответникът твърди, че в нито един от представените документи не
фигурира подпис на негов представител и никога не е бил в договорни
правоотношения с ищцовото дружество. Ответникът навежда довод, че няма
основание за сключване на процесния договор, доколкото изпълнител на
договора за обществена поръчка не е еднолично той, а трето лице по делото
„ТМПЦ – ВАРНА 2020“ ДЗЗД. Съответно той не се явява процесуално
легитимирана страна да отговаря по претенцията на ищеца.
Оспорва извършването и приемането на СМР, съдържащи се в Приемо-
предавателен протокол от 15.08.2024г., както и допълнително извършени
такива. Твърди, че в приложения приемо-предавателен протокол от 15.08.2024
г. липсва подпис на изпълнителния директор на ответното дружество С.С..
Моли съда да прекрати настоящото производство, поради липса на
процесуална легитимация за ответното дружество, а в условията на
евентуалност исковата молба да бъде отхвърлена изцяло като неоснователна и
недоказана. Прави искане за присъждане на разноски по делото.
Ищецът депозира допълнителна искова молба. Пояснява хронологията
на облигационните отношения между страните като твърди, че на 31.03.2022г.
ответното дружество отправя искане за изготвяне на оферта за обект: Ремонт
и реконструкция на ТМПЦ – Варна, за доставка и монтаж на 2 бр. сценични
съоръжения. В продължение на малко повече от година между двете
дружества се уточнява текста и спецификациите на отделните елементи,
когато на 04.06.2023г. предложените от ответника корекции са приети,
договорът е върнат в окончателен вариант и е изпратена молба да се посочи
ден и час за подписването му, но не последвал отговор от ответника.
Независимо от това, ответното дружество е започнало да извършва плащания
в сроковете и размерите, които са уговорени в договора.
Възразява срещу твърдението на ответника, че последният не е
процесуално легитимирана страна да отговоря по настоящото производство,
като настоява, че преговорите по параметрите на договора са водени с
ответника, както и че разплащанията по договора също са извършвани от
ответното дружество.
По отношение оспорването на подписа от страна на ответното
дружество на приемо-предавателен протокол от 15.08.2024г., ищецът твърди,
че документа представлява тристранен протокол, с който са приети част от
СМР, дължими по силата на договора за обществена поръчка. Този протокол
бил съставен от възложителя на обществената поръчка – Община Варна,
изпълнителя на обществената поръчка – ответното дружество, и изпълнителя
на процесните СМР – ищцовото дружество. Този протокол бил подписан от
представител на ответното дружество – технически ръководител, който е бил
на обекта. За изпълнените СМР от ищеца по договора за обществена поръчка
получили Разрешение за ползване от 20.05.2024г. (л. 79 по делото).
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
Ищецът следва да докаже валиднo облигационнo правоотношениe
5
между него и ответното дружество с посочения предмет; извършените СМР
по договора и свързаните с договора допълнителни СМР, както и размера на
задълженията на ответното дружество.
Съдът указва, че в тежест на ответника е да установи своите
правопогасяващи, правопрекратяващи и правоизключващи възражения.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание на представените от
ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на осн. чл.190 от ГПК да представи в оригинал
Приемо-предавателен протокол от 15.08.2024г., в едноседмичен срок от
съобщаването.
УКАЗВА на ищеца последиците от непредставянето в срок съобразно
чл. 190, ал.2 вр. чл. 161 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че в едноседмичен срок от съобщаването
следва да представи информация за лицето – три имена, адрес, което е било
технически ръководител на обекта към момента на приемане и подписване на
Приемо-предавателен протокол от 15.08.2024 г. за извършените СМР на адрес:
гр. Варна, пл. Независимост № 1.
ДОПУСКА до разпит в първо съдебно заседание в условие на водене от
ищеца двама свидетели за установяване изпълнението на основните и
допълнителни СМР във връзка с договора и подписването на Приемо-
предавателен протокол от 15.08.2024г.
УКАЗВА на страната, че ако не води допуснатите до разпит свидетели в
първото по делото съдебно заседание без уважителни причини, то
производството по делото ще се гледа без него.
ДОПУСКА извършването на СЪДЕБНО – СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след запознаване с материалите по
делото и извършване на оглед на местопроизшествието, да изготви
заключение, в което да отговори на въпросите:
1. Какъв е размерът на задължението на ответника към ищеца по процесния
договор?
2. Кога и какви плащания по него са извършени от ответното дружество?
3. Какъв е размерът на задължението на ответната страна към ищцовото
дружество към момента на изготвяне на експертизата?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от връчване на препис от определението на съда.
Вещото лице ще бъде определено и уведомено след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
ДОПУСКА извършването на СЪДЕБНО – ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след запознаване с материалите по
делото, да изготви заключение, в което да отговори на въпросите:
1. Изпълнена ли е 1 бр. въртяща се на 360 градуса платформа като част от
основната сцена на Филиал на ТМПЦ – Варна, на адрес гр. Варна, пл.
Независимост № 1, качествено и в съответствие с проектната
документация? От кого е изпълнена – от ищцовото дружество или от
6
друг?
2. Изпълнена ли е 1 бр. двусекционна повдигаща се оркестрина като част от
основната сцена на Филиал на ТМПЦ – Варна, на адрес гр. Варна, пл.
Независимост № 1, качествено и в съответствие с проектната
документация? От кого е изпълнена – от ищцовото дружество или от
друг?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от връчване на препис от определението на съда.
Вещото лице ще бъде определено и уведомено след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
УКАЗВА на ищеца, че не е ангажирал доказателства относно
извършване и приемане на работата, изразяваща се в преместване на
вертикална позиция на въртящ се сценичен кръг.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел.
*********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т.д. № 233 по описа за 2025г.
за 03.11.2025г. от 10.30 часа, за която дата да се призоват страните с препис от
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7