Р Е Ш Е Н И Е
№ /05.06. 2018 Година гр. С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД – ГР. С.З. ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
30.04. 2018 година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
СЕКРЕТАР: Диана Иванова
Като
разгледа докладваното от съдията Караджова
Търг.д.
№ 140 по описа за 2017 година,
за
да се произнесе съобрази:
Производството
е образувано по искова молба предявена от Д.Р., италианска гражданка, родена на
***г. в гр. Б., И., с пост. адрес в гр. М., ул. *****от община М., Република И.,
чрез пълномощника си адв. С.С. против
"С." ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.З.,
бул. „***, представлявано от В.С.и Д.Б.с правно основание: чл.422, ал.1 във вр.
с чл.415, ал.1 от ГПК и цена на иска: 35 204,94 лева.
Ищцата Д.Р. твърди,че е съдружник в С.ООД от
учредяването му на 04.07.2005г. В периода от 20.07.2005г. до 11.10.2011г.
ищцата предоставела, по банков път, на дружеството заеми в общ размер от 378
000 евро, с левова равностойност 739 303,75 лева, като за предоставената сума
между страните са сключени няколко договори за заем. Към тях, в края на всяка
календарна година, страните са съставяли и подписвали нарочни протоколи,
впоследствие приложени към съответния договор за заем, както и Записи на
заповед за получените по банков път суми, като заетите суми са надлежно
осчетоводени от дружеството.
В исковата молба се посочва, че
вземането на ищцата, предмет на настоящото производство е в размер на 35 204,94
лева и произтича от договор за заем от 05.01.2009г. с падеж 31.05.2016г. за
сумата от 18 000 евро. Твърди се, че задължението на С." ООД по
горепосочения договор не е погасено от дружеството и към настоящия момент.
Настоящият установителен иск е във връзка с
подадено възражение по заповедно производство № 5713/2016г. по описа на Районен
съд - С.З.. По посоченото заповедно производство е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК № 3523 от
08.12.2016г. и съответно Изпълнителен лист, с който настоящият ответник С."
ООД е осъден да заплати на ищцата Д.Р. сумата от 35 204,94лв.,
представляваща неизплатено задължение по запис на заповед от 31.12.2009г. с
падеж 31.05.2016г., ведно със съответната законна лихва от 07.12.2016г. до
изплащане на вземането, както и сумата от 1 497,17лв., разноски по делото.
Моли съда да приеме за установено, че С.ООД
дължи сумата в размер на 35 204,94 лева /тридесет и пет хиляди двеста и
четири лева и деветдесет и четири стотинки/ представляваща неизплатено
задължение по запис на заповед от 31.12.2009г. с падеж 31.05.2016г., ведно със
съответната законна лихва от 07.12.2016г. до изплащане на вземането, както и сумата
от 1 497,17 лв. разноски по делото, на Д.Р., съгласно издадена Заповед за
изпълнение № 3523 от 08.12.2016г. по ч.гр.дело № 5713/2016г. по описа на
Районен съд - С.З. и съответен изпълнителен лист от същата дата.Претендира
направените по делото разноски, включително и адвокатски хонорар.
ОтветникътС." ООД, с ЕИК *** изразява становище, че искът по чл. 422, ал.
1 във връзка с чл. 415, ал. 1 ГПК, предмет на т.д. 140/2017 по описа на Окръжен
съд С.З. е неоснователен и го оспорва, като излага съображения.
Твърди, че ищцата обосновава качеството си
на кредитор спрямо дружеството, въз основа на представени му от нея заемни
средства в общ размер на 378 000 евро, с левова равностойност 739303,75 лева,
за които били сключени седем отделни договори за заем. В края на всяка
календарна година, към всеки от договорите били съставяни нарочни протоколи,
както и записи на заповед за предоставените по банков път суми. Според
твърдението на ищцата, заетите суми били надлежно осчетоводени от счетоводната
къща, която обслужвала дружеството.
В тази връзка заявява, че твърденията на
ищцата в исковата молба за вземания спрямо дружеството не намират потвърждение
във финансовите отчети на последното, които са подписани от самата нея в
качеството й на управител на С." ООД и качени по електронната му партида в
Търговския регистър. В допълнение, към комплекта от документи предназначени за
обявяването на годишния финансов отчет в Търговския регистър за съответната
финансова година, се подава и декларация по чл. 13, ал. 4 от Закона за
Търговския регистър (ЗТР), всяка от които е подписана от ищцата Д.Р., която към
този момент е представлявала и управлявала дружеството. По силата на
горепосочената декларация, ищцата под страх от наказателна отговорност, изрично
декларира истинността на заявените от нея обстоятелства и приемането на
представяните за обявяване актове. В този смисъл счита, че тези годишни
финансови отчети могат да служат и като писмено потвърждение от кредитора по
чл. 75 ал. 1 изречение второ от ЗЗД - дори и да се приеме, че С.ООД някога е
имало някакви задължения към Д.Р..
Счита,
че релевираното от страна на Д.Р. твърдение, че заетите според нея суми са били
надлежно осчетоводени от ответното дружество, се явява абсолютно несъстоятелно.
Сочи, че съгласно константната практика на
ВКС, за да се признае качеството на
ищеца като кредитор, е предпоставянето на действително вземане. С оглед на това
и като се взема предвид съдържанието на посочените годишни финансови отчети на С."
ООД, може да бъде направен правнообоснован извод, че поради липсата на
действително вземане от страна на ищцата към дружеството (което се потвърждава
и от подписаните от самата нея годишни финансови отчети на С." ООД и
подадени за обявяване по партидата на Дружеството в Търговския регистър), не е
налице действително правоотношение между ищцата и дружеството.
Сочи, че от представените от ищцата
платежни нареждания, макар, че не са представени в изискуемата по чл. 185 ГПК
форма - с придружен превод на български език, чиито наредител е К.Т.(един от
съдружниците в Дружеството), никъде като основание за извършения превод не е
посочено "договор за заем от дата 01.05.2009 г., с падеж 31.05.2016
г.", което ясно показва, че такива договори за заем не са били сключвани.
В този смисъл счита, че твърдените от ищцата договори за заем, не установяват
действително каузално правоотношение между нея и дружеството, поради факта, че
посочените от нея документи (договори за заем) не са били редовно сключвани,
макар и да изглеждат редовни от външна страна.
По отношение на представения от ищцата
запис на заповед без протест, твърди, че Дружеството не е издавало такъв.
Същият е съставен на по-късен етап от посочената в него дата на издаване, след
като К.Т.е бил вече оттеглен от управлението на С." ООД (след
29.07.2016г.) и не е имал представителна власт да управлява и представлява
Дружеството. Представеният запис на заповед не отговаря на действително
възникнало каузално правоотношение и е съставен за целите на процеса от
неоправомощено лице.
На основание гореописаните обстоятелства -
липсата на надлежно отразяване в счетоводството на дружеството и в
представените в Търговския регистър ГФО на твърдените от ищцата заемни
средства, както и в цитираните нередовности в представените преводни
нареждания, счита, че приложените Договор за заем и Запис на заповед, са
съставени на по-късна от посочената в тях дата и то за целите на настоящия
процес.
Претендира
присъждане на направените разноски по делото .
Съдът като обсъди събраните по делото
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност намери за установено следното:
Предявен е иск по чл.422 ГПК във вр. чл.240 ГПК.
Като
писмено доказателство по делото е представен договор за заем от 05.01.2009 г. с
приложен към него протокол ,от който се установява,че Д.Р. в качеството си на
заемодател се е задължила да предостави на разположение по банковата сметка на
заемателя С." ООД определена сума за покриване на разходите за оперативна
дейност заплащане на фактури към доставчици на дружеството.Страните са се
договорили предоставеният заем да бъде в размер на 18000 евро,платими на
части,по банков път,след писмена или устна заявка в рамките на календарната
година.Представен е запис на заповед без протест и без разноски с дата на
издаване 31.12.2009 г. ,видно от който С." ООД,представлявано от
управителя К.Т.като издател на записа на заповед,неотменимо и безусловно се е
задължил ,без протест и разноски,без
никакви възражения и без такси и удръжки,от какъвто и да било характер,на
падежа на записа на заповед на дата 31.05.2016 г. да заплати на поемателя Д.Р.
сумата в размер на 35 204,94 лв.
Не е спорно,че по ч.гр.д. № 5713/2016г. по
описа на Районен съд - С.З. е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК № 3523 от 08.12.2016г. и
съответно Изпълнителен лист, с който С." ООД е осъдено да заплати на
ищцата Д.Р. сумата от 35 204,94лв., представляваща неизплатено задължение
по запис на заповед от 31.12.2009г. с падеж 31.05.2016г., ведно със съответната
законна лихва от 07.12.2016г. до изплащане на вземането, както и сумата от
1 497,17лв., разноски по делото.
В хода на производството е назначена
съдебно-графологическа експертиза,от чието заключение се установява,че
подписите на лист пети,страница първа /на латиница и в превод на български
език/ срещу реквизита „Управител К.Т.“ в договор за заем от 05.01.2009 г. в
оригинал между Д.Р. и С.ООД са изпълнени от К.Т..Копията на подписи на лист пети, страница първа /на
латиница и в превод на български език/ срещу реквизита „Управител К.Т.“ в
договор за заем от 05.01.2009 г. –копие между Д.Р. и С.ООД са копия от оригинални
подписи,изпълнени от К.Т..Подписите,положени в запис на заповед от 31.12.2009
г. за сумата от 35 204,94 лв.,платим на Д.Р. с издател С.ООД на лист
първи,страница първа /на латиница/ и на лист втори,страница първа /в превод на
български език/ ,срещу реквизита „Управител К.Т.“ са изпълнени от К.Т..Според
вещото лице дали договор за заем от 05.01.2009 г. и запис на заповед от
31.12.2009 г. са изготвени и подписани на по-късен етап в сочената във всеки
един от тях дата на съставяне,експертизата не може да отговори,тъй като в
криминалистическата практика няма достатъчна надежда и универсална методика за определяне
на относителната и абсолютната давност на ръкописни текстове в документи по
стареенето на багрилата,използвани при написването им.
Видно от
заключението на съдебно-икономическата експертиза съгласно
предоставеното от „Р.Б.“ АД банково излечение за периода от
Предвид гореизложеното предявеният
установителен иск следва да бъде уважен.В тежест на ответника следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски в исковото и заповедното производство.
Водим от изложеното, Окръжен съд – гр. С.З.
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, че С." ООД ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. С.З., бул. „***, представлявано от В.С.и
Д.Б. дължи на Д.Р. италианска гражданка, родена на ***г. в гр. Б., И., с пост.
адрес в гр. М., ул. *****от община М., Република И. сумата в размер на
35 204,94 лева /тридесет и пет хиляди двеста и четири лева и деветдесет и
четири стотинки/ представляваща неизплатено задължение по запис на заповед от
31.12.2009г. с падеж 31.05.2016г., ведно със съответната законна лихва от
07.12.2016г. до изплащане на вземането, както и сумата от 1 497,17лв.
разноски по делото, съгласно издадена
Заповед за изпълнение № 3523 от 08.12.2016г. по ч.гр.дело № 5713/2016г. по
описа на Районен съд - С.З. .
ОСЪЖДА
С." ООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.З., бул. „***,
представлявано от В.С.и Д.Б. ДА
ЗАПЛАТИ на Д.Р. италианска гражданка, родена на ***г. в гр. Б., И., с пост.
адрес в гр. М., ул. *****от община М., Република И. сумата сумата 3164,96
лв./три хиляди сто шестдесет и четири лева и деветдесет и шест стотинки/
-разноски в настоящото производство.
ОСЪЖДА С." ООД ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. С.З., бул. „***, представлявано от В.С.и
Д.Б. ДА ЗАПЛАТИ на Д.Р. италианска
гражданка, родена на ***г. в гр. Б., И., с пост. адрес в гр. М., ул. *****от
община М., Република И. сумата 1 497,17лв. /хиляда четиристотин деветдесет
и седем лева и седемнадесет стотинки/ -разноски в заповедното производство.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред АС – гр. Пловдив
в двуседмичен срок от получаване съобщение за постановяването му с приложен
препис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: