№ 1474
гр. Варна, 05.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на пети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20213100502384 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 ал.2 от ГПК.
Образувано е по жалба вх.№ 7036/13.09.2021г. по рег. на ЧСИ Румяна Тодорова с
рег. № 717, подадена от АРТ. Р. Д., чрез процесуален представител, в качеството му на длъжник по
изп.дело № 355 срещу Отказ на ЧСИ с изх.№ 7628/07.09.2021г. същото да бъде прекратено
на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК.
В жалбата се твърди, че отказът на ЧСИ да прекрати изп.производство на основание
чл.433 ал.1 т.8 от ГПК е незаконосъобразен т.к. А.Д. в качеството му на длъжник не е
уведомен по надлежния ред за договор за цесия сключен на 27.12.2017г. между
„Райфайзенбанк България“ЕАД и „ЕОС Матрикс“ ЕООД, поради което не е възникнал
правопораждащия ефект на прехвърляне на вземането. Изложени са твърдения, че
полученото от процесуалния представител на жалбоподателя в едно със съобщението за
постановения отказ уведомление за цесията, от една страна е получено от страна без
представителна власт по отношение на получаване на документи във връзка с цесия, а от
друга не може да санира порока на липсата на уведомление. Претендира се отмяна на отказа
на ЧСИ да прекрати делото.
Ответникът по жалбата – „ЕОС Матрикс“ ЕООД в срок е депозирал становище за
нейната неоснователност. Изложени са твърдения, че въз основа на Договор за цесия от
27.07.2018г., „ЕОС Матрикс" ЕООД се легитимира като взискател в изпълнителното производство.Твърди
се, че цесията обвързва страните по него и главна негова последица е, че вземането преминава от един
кредитор към друг, за което преминаване на вземането не е необходимо съгласие на длъжника, който не е
страна по договора за цесия. Съобщаването на цесията няма конститутивно действие, а само за
противопоставимост, поради което длъжникът може да възразява успешно за недължимост, поради липса
1
на уведомяване, само ако твърди, че е изпълнил на стария кредитор до момента на уведомлението.Поради
това, сама по себе си липсата на уведомяване не води извод за липса на дълг към новия кредитор.Твърди
се , че длъжника е уведомен за цесията и чрез връчването му от съдебния изпълнител на приложеното към
молба от 30.08.2021г. уведомление за цесия. Изложени са аргументи и, че доколкото същия е надлежен
взискател по изп.дело, то поради своевременно предприеманите действия по делото не е налице настъпила
перемпция. Претендира оставяне на жалбата без уважение, като неоснователна.
На основание чл. 436, ал.3 ГПК, ЧСИ е приложил писмени мотиви към жалбата, в
които е описал извършените процесуални действия. Изложил е доводи за неоснователност
на жалбата. Приложил е копие от изпълнителното дело.
Варненският окръжен съд, като прецени изложените в жалбата съображения и
приложените към изпълнителното дело доказателства , приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимирано да обжалва лице – длъжник
по изпълнително дело, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално
допустима.
По основателността на жалбата.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
От данните в приложеното изпълнително дело се установява следното от фактическа
страна:
Изпълнително дело № 20137170400355/13г. по описа на ЧСИ Румяна Тодорова е образувано на
07.05.2013г. по молба на „Райфайзенбанк България" ЕАД и въз основа на изпълнителен лист от 23.04.2013г.,
издаден от Районен съд - Варна по ЧГД № 5520/2014г., с който АРТ. Р. Д. и Антония Колева Д.а са осъдени да
заплатят солидарно на взискателя сумите от: 95 318.69 Евро, главница по договор за банков кредит от
03.05.2007г., ведно със законната лихва считано от 18.04.2013г. до окончателното изплащане на задължението, 64
69.20 Евро редовна лихва, 3999.42 Евро наказателна лихва, 2558.45 Евро договорна лихва и 5771.12 лв. съдебно
деловодни разноски. Вземането на кредитора е било обезпечено с Договорна ипотека НА № 8, том 9 от
04.05.2007г. учредена от длъжниците по отношение на недвижим имот - Апартамент № 13 /мезонет/, находящ се
в гр.Варна, ул."Д-р Железкова" № 15.
Длъжника А.Д. е получил ПДИ лично на 04.06.2013г.
По молба на взискателя изпълнението е насочено по отношение на ипотекирания имот /вписана е
възбрана на 27.05.2013г. и е извършен опис на 24.06.2013г. /. В периода м. юли 2013г. - м. май 2017г. са проведени
няколко публични продани. С протокол от 23.05.2017г. след проведена продан от 22.04.2017г. до 22.05.2017г. за
купувач е обявен Петър Марчев Неделчев. Лицето е довнесло цената по ПП на 26.05.2017г. , поради което е
изготвено Постановление за възлагане от 01.06.2017г., влязло в законна сила на 16.06.2017г.
На 11.08.2017г. е депозирана молба от „Райфайзенбанк България" ЕАД с искане за извършване на
справки за длъжниците в БНБ, НАП, КАТ и ГРАО. С разпореждане от 23.08.2021г. е наложен запор върху
банковите сметки на А.Д. в „Уникредит Булбанк" АД /получен в банката на 30.08.2017г./.
На 27.12.2018г. е постъпила молба от „ЕОС Матрикс" ЕООД, с искане за конституиране на молителя като
взискател в качеството му на цесионер по Договор за цесия с „Райфайзенбанк България" ЕАД. Към молбата са
приложени: Договор за цесия от 27.07.2018г. ведно с приложение № 1А /в табличен вид/, Потвърждение от
цедента за сключената цесия, Пълномощно от цедента в полза на цесионера с правото да уведомява длъжниците
за сключения договор.
2
На осн. чл.429 от ГПК с разпореждане от 27.12.2018г. „ЕОС Матрикс" ЕООД е конституиран за взискател
по изп. дело и е уведомен, че следва да представи редовно връчено уведомление до длъжника. На 12.02.2019г. по
делото е постъпило искане от цесионера към ЧСИ да извърши връчване на А.Р. Дашник на Уведомление за
извършено прехвърляне на вземанието /изх.№ МА 00011372 от 08.02.2019г./ на адрес: гр.Варна, ул."Д-р
Железкова" № 15, ап.13. Адреса е посетен на 13.02.2019г. от призовкар на ЧСИ и на място е установено, че
длъжника не живее в имота, а жилището има нови собственици. Поставено е уведомление. На 04.06.2019г. е
постъпила нова молба от взискателя за предприемане на действия по отношение на А.Д. - налагането на запор на
сметките му в „Те-Дже-Зираат Банкасъ" кл.София. Запорното съобщение е връчено в банката на 06.06.2019г.
Последващото искане от „ЕОС Матрикс" ЕООД за предприемане на действия /с доказателство за платени такси/ е
входирано по делото под № 3846/02.06.2021г. за извършване на справки в БНБ и налагането на запори на сметки.
Такъв запор е наложен по сметките на А.Д. в БДСК ЕАД с разпореждане от 09.06.2021г.
С молба вх.№ 6225/16.08.2021г. Артур Дашков е поискал прекратяване на изп.производство, с аргументи
идентични с изложените във въззивната жалба.Наведени са твърдения , че след като поради ненадлежно
уведомяване на длъжника за извършената цесия същата не е произвела своето действие, то поради бездействие на
взискателя –цедента „Райфайзенбанк“ ЕАД/ считано от 28.08.2017г./ по дело е настъпила перемпцеия по чл.433
ал.1 т.8 от ГПК , което е основание за прекратяване на изп.производство.
Постановения отказ на ЧСИ за прекратяване на изп.производство с изх.№ 7628/07.09.2021г. е
съобщен на молителя на 08.09.2021г.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
В ал.2 и ал.3 на чл.435 ГПК е въведен ограничителен режим на обжалване действия
на съдебен изпълнител до само изрично посочените в закона лица и действия на посочените
основания. В т.6. на посочената разпоредба е предвидена възможност длъжникът да обжалва
отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното
изпълнение. В настоящата жалба длъжника не е изложил аргументи за настъпила в хода на
изп. производство перемпция, но доколкото се обжалва отказ на ЧСИ да прекрати
изп.производство именно на това основание, то същото следва да бъде разгледано.
Материалната законосъобразност на извършената цесия е извън предмета на
настоящото произнасяне. Възражението на длъжника за нередовното му уведомяване за
цедиране на вземането, може да бъде направено в исков процес при възражение за
недължимост, поради липса на уведомяване, само ако длъжника твърди, че е
изпълнил на стария кредитор до момента на уведомлението.Към дата на настоящото
произнасяне,видно от материалите по делото, А.Д. е уведомен за цедираното вземане на
посочения от него по делото адрес –чрез уведомление по чл.47 от ГПК през м.02.2019г.,
както и на 08.09.2021г. чрез пълномощника си –адв. Д.-ВАК, преупълномощен от
адв.Манчев-САК. Възражението, че процесуалния му представител е без пълномощия
да получава уведомление за цесия е неоснователно видно от клаузите на представените
по делото пълномощни.
Следва да се има предвид и, че с настъпване на основанието на чл. 433, ал. 1 т.8 от
ГПК прекратяването на изп. производство настъпва по силата на закона. Постановлението
на съдебния изпълнител само прогласява настъпването му т.е. то има само декларативно
действие, не и конститутивно. Изпълнителният процес при разглежданото основание се
прекратява ex lege /по силата на закона/ с факта на изтичане на посочения в закона срок.
В конкретната хипотеза, видно от хронологията на описаните по-горе
изпълнителни действия , взискателя „Райфайзенбанк“ЕАД , а от 27.07.2018г. „ЕОС Матрикс" ЕООД е
поддържал висящността на изп.производство, като последно на 09.06.2021г. по негова молба е наложен запор на
сметките на длъжника в БДСК ЕАД, поради което и двугодишния срок по чл.433 ал.1 т.8 от ГПК не е изтекъл.
3
Мотивиран от изложеното, настоящия съдебен състав приема, че обжалвания Отказ
на ЧСИ с изх.№ 7628/07.09.2021г. изп.дело № 355 същото да бъде прекратено на основание
чл.433 ал.1 т.8 от ГПК е законосъобразен, а подадената срещу него жалба –
неоснователна, поради което същата следва да бъде оставена без уважение.
В хода на производството страните не са направили искане за присъждане на
разноски.
Воден от горното, Варненският окръжен съд,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 7036/13.09.2021г. по рег. на ЧСИ Румяна
Тодорова с рег. № 717, подадена от АРТ. Р. Д., чрез процесуален представител, в качеството му на
длъжник срещу Отказ на ЧСИ с изх.№ 7628/07.09.2021г., изп.дело № 355 да бъде прекратено
на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
4
2._______________________
5