№ 612
гр. Варна, 10.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети ноември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20243100900368 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:38 часа се явиха:
Ищецът Р. Н. Р., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адвокат Г. М., с пълномощно по делото.
Ответникът „МЕТАЛЕКС ИНВЕСТ“ ЕООД, редовно уведомен на
осн. чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява законен представител, представлява се от
адвокат З. Й., с пълномощно по делото.
Адв. М.: Моля да се даде ход.
Адв. Й.: Няма пречки. Моля да дадете ход.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за връчване на копие от флаш
паметта, на която са обективирани представените с исковата молба имейли.
Адв. Й.: Запознах се с информацията, съдържаща се на флаш памет,
обективираща имейли, приложени към исковата молба. Заявявам, че същите
съответстват на тях. Няма да правя доказателствени искания.
Адв. М.: Нямаме други доказателствени искания. Моля да приемете
1
само списък на разноски и доказателства във връзка с тях.
Адв. Й.: Не претендираме разноски. Правя възражение за прекомерност
на адвокатския хонорар на насрещната страна.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като веществено доказателство по делото
представеният в предходното съдебно заседание електронен носител,
съдържащ всички възпроизведени на хартиен носител документи от
представената към исковата молба имейл кореспонденция между страните.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите предявените
искове, по съображения подробно изложени в исковата молба и в
допълнителната такава, която съдържа подробно правни доводи, във връзка с
основателността на исковете, поради което няма да ги преповтарям. Считам,
че от събраните по делото писмени доказателства, безспорно се установи, че
ответното дружество е инициирало прекратяване на съществуваща между
страните облигационна връзка, без да има право на това. Доколкото моят
доверител е била изправна страна по сключения договор, въз основа на
неговите изявления, че е в невъзможност да изпълни собствените си
задължения по договора. Моят доверител е развалил същият и дадената от
него сума по договора се явява неоснователно задържана от ответното
дружество. С оглед факта, че представената по делото имейл кореспонденция
на имейл адресите, изрично посочени в договора за кореспонденция между
страните, не бяха оспорени, се установява, че моят доверител е поканил
ответното дружество да върне исковата сума с съответната дата. Изявлението
е получено. Тази дата също е в забава, поради което и претенцията за лихва за
забава също се явява основателна.
По отношение на разноските, също не са прекомерни, доколкото делото
се отличава най-малкото с правна сложност, доколкото са предявени няколко
иска и обосноваването им от правна страна, плюс допълнително съдебно
заседание, по вина на ответното дружество, поради което моля да бъде
присъден изцяло на моите доверители. Благодаря.
2
Адв. Й.: Уважаема госпожо съдия, моя да постановите решение, с което
да отхвърлите предявените искове, като неоснователни и недоказани.
Основната причина те да са неоснователни е, че облигационната връзка
между страните не е прекратена. На ключовите по делото въпроси, нашето
становище е следното: Налице ли е неизпълнение? – Да, налице е
неизпълнение. Виновно ли е това неизпълнение? – Не, не е виновно. Същото е
поради обективна невъзможност за изпълнение. Трайна ли е тази обективна
невъзможност? – Не, същата има временен характер. Въз основа на тези
отговори считам, че се налага категоричният извод, че към настоящия момент
облигационната връзка между страните не е прекратена, съответно на
ищцовата страна не се дължи връщане на платената сума. По делото са
представени доказателства, от които е видно, че инвестиционния проект след
преработването му, е бил актуален и на ищцовата страна е съобщен този факт,
поради което същата неоснователно не приема изпълнение по договора. Ето
защо, моля да постановите решение в този смисъл.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3