О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ /30.11.2017
год.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-ти състав в закрито заседание, проведено на 30.11.2017
година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 2288/2017 год. по описа на ВОС, ГО, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството с
правно основание чл. 389 ал.1 от ГПК.
Постъпила е молба с
Вх. № 33608/29.11.2017 год. на ВОС от адв. С.К. ***, в качеството й на
процесуален представител на ищеца, с която моли съда допуснете обезпечение на
иска по чл.192, ал.1 във вр.чл.55, ал.1, предл.З от
ЗЗД чрез налагане на ВЪЗБРАНА върху недвижим имот, находящ се в гр.Велико
Търново, ул."Мария Габровска" № 2А, вх."А", а именно:
АПАРТАМЕНТ № 11А, на трети етаж, със застроена площ от 80,22 кв.м., състоящ се
от кухненски бокс, дневна-трапезария, две спални, баня, тоалетна и тераса, при
граници съгласно документ за собственост: изток - тенис корт,, запад - апартамент
№ 12А, север - апартамент № 11Б, юг - апартамент № 10А, отгоре - апартамент №
15А, отдолу - апартамент № 7А, заедно с прилежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 19А с
площ от 5,61 кв.м., при граници - изток - коридор, запад - изба № 13А, север -
изба № 18А, юг - коридор, отгоре - магазин № 3, заедно с 2,67% идеални части от
общите части на сградата и съответните на застроената площ на имот идеални
части от правото на строеж върху 89,82 кв.м., отстъпено върху УПИ VІ-за
обществено обслужване и жилищни нужди, в кв.236 по плана на гр.Велико Търново.
За да обоснови
правния интерес от търсената защита ищеца, чрез процесуалния представител е
заявил твърдения, че при евентуално уважаване на предявените искове за ищеца ще
бъде изключително трудно осъществяването на правата по решението, с което Г.Р.
бъде осъдена да му заплати сумата от 85 000 щатски долара, тъй като ответницата
не получава доходи от трудови договори или от други източници и не разполага с
имущество, от което доверителят ми би могъл да се удовлетвори при уважаване на
осъдителния иск.
Поискано е от съда да
не бъде определяна гаранция, тъй като няма опасност ответникът по иска да
претърпи вреди, а основателността на претенцията ни е подкрепена с достатъчно
писмени доказателства.
С тази молба заявява,
че не поддържам искането си за обезпечаване на иска, отправено с исковата
молба, с оглед направеното с допълнителна молба уточнение, че действително
платената цена по договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №
175, том II, рег.№ 3556, дело № 303 от 25.04.2007 г. е в размер на 85 000,00
щатски долара
След като се запозна
с материалите по делото съдът приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
Производството по
делото е образувано по предявен от Т.Б.Д., ЕГН **********, с адрес ***,
действащ чрез процесуалния си представител адвокат С.Л.К. *** и съдебен адрес ***
против Г.А.Р., ЕГН **********, с адрес *** иск с правно основание 189 в вр.
чл.87 ал.3 от ЗЗД и иск с правно основание чл.192 ал.1 в вр. чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД.
От представените към
исковата молба писмени доказателства съдът установи следната ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
С нотариален акт за
покупко-продажба № 175, том II, рег.№ 3556, дело № 303 от 25.04.2007 г. на
Нотариус Петър Петров с рег.№ 224 на НК-София, вписан в АВ-Варна под акт № 149,
том XXXII, дело № 7885, вх.рег.№ 10816 от 26.04.2017 г. ищецът Т.Д. е закупил
от ответницата Г.Р. правото на собственост върху недвижим имот, представляващ
апартамент № 1, разположен на първия етаж от жилищна сграда, находяща се в
гр.Варна, община Варна, ул."Осми приморски полк" № 75, с обща
застроена площ от 124,09 кв.м., състоящ се от входно антре, две спални,
столова, кухня, баня, тоалетна, изолационно антре и балкон, с площ от 97,34
кв.м., ведно с хол и килер, преустроени в МАГАЗИН с площ от 26,75 кв.м., при
граници: бул."Осми приморски полк", ЖСК , Ривиера",
двор, стълбищна площадка и пасаж, заедно с принадлежащото избено помещение,
разположено под апартамент № 1, с площ от 14 кв.м., при граници: изба № 9, изба
№ 3, ЖСК „Ривиера" и двор, както и 13,64363%
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото,
в което същата е построена.
Съгласно действащата
кадастрална карта на гр.Варна влязла в сила след сключването на договора за
покупко-продажба, имотът, предмет на описания Нотариален акт съставлява
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 10135.1505.270.4.9, разположен в
сграда № 4, находяща се в гр.Варна, бул."Осми приморски полк" № 75,
ет.О и съставляващ апартамент № 1, с площ от 97,34 кв.м., при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж: имот с идентификатор №
10135.1505.270.4.10, под обекта - няма, над обекта - имоти с идентификатори
10135.15D5.270.4.2 и 10135.1505.270.4.1, ведно с изба с площ от 14 кв.м., както
и ведно с 13,64363% идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху дворното място.
При сключване на
договора ответницата се е легитимирала като собственик на имота на основание
договор за дарение, обективиран в нотариален акт, вписан в Служба вписвания под
№ 193, том 41, дело 14199, вх.рег.№ 18797 от 27.07.2005 год. от Пенка Георгиева
Найденова, която се е легитимирала като собственик на процесния апартамент по
силата на универсално саморъчно завещание от 10.12.2003 год., със завещател
Евгени Фасенко.
Сключването на
договора за покупко-продажба между ищеца и ответницата е станало в хода на
образуваното гр.дело № 6536/2005 год. по описа на ВРС, 34-ти състав, образувано
по искова молба от Г.А.Р. срещу Стефан Иванов Станев с правно основание чл.108
ЗС.
Към момента на
сключването на договор във формата на нотариалния акт посоченото дело е било
спряно до приключване то на гр.дело № 1816/2004 год., образувано по иск от
Стефан Иванов Станев с правно основание чл.19, ал.З от ЗЗД, за обявяването за
окончателен на предварителен договор от 29.12.2003 год. за покупко-продажба на
апартамента, сключен между Евгени Фасенко и Стефан Станев.
Към момента на
сключване на договора за покупко-продажба от 25.04.2007 год. гр.дело №
6536/2005 г. на ВРС не е било възобновено, но ищеца е бил запознат с
обстоятелството, че е налице висящ спор за собственост по отношение на имота.
Преди покупката на
имота ищецът е предприел действия и е установил с частна графологическа
експертиза, че завещанието, с което праводателката на
ответницата се легитимира като собственик е написано и подписано от завещателя
Евгени Фасенко.
В деня на сключване
на договора за покупко-продажба обаче ответницата Г.Р. без знанието на
ответника се е разпоредила с предмета на спора като е направила отказ от
предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС.
Производството по
гр.дело № 6536/2005 г. по описа но ВРС е било прекратено с определение на съда
от 26.04.2007 г, влязло в сила на 11.06.2007 г.
За да защити правото
си на собственост върху процесния имот Т.Д. е
предявил осъдителен иск против Стефан Станев, по който е било образувано
гр.дело № 7822/2007 г. Основанието, въз основа на което ищеца е претендирал, че
е собственик на имота е описаният по-горе договор за покупко-продажба от
25.04.2007 год.
С решение № 281/29.10.2012
г, постановено по гр.дело № 130/2012 г. ВКС е приел, че предявеният от ищеца
иск е недопустим, тъй като за същото спорно право и между същите страни е
водено гр.дело № 6536/2005 г. по описа на ВРС, 34-ти състав, приключило с
определение за прекратяване на производството поради отказ от иска.
Съдът е посочил, че
отказът от иск, предприет в условията на прехвърляне на спорно право, обвързва
както прехвърлителя, така и новия носител на спорното право. С отказа от иска за
собственост против третото лице, приравнен като правна последица на признание
за неговата неоснователност, ответницата не е могла да изпълни задължението си
да прехвърли правото на собственост на купувача.
Това неизпълнение е по причина, за която
отговаря изцяло продавачът в случая ответницата, тъй като отказът от права е
направен в деня на прехвърлителната сделка с ищеца и без негово знание.
Обективирано е
твърдение, че ответниците имат намерение да се разпоредят с имота, което ще
затрудни правата на ищцата по бъдещо в нейна полза решение.
Тази фактическа обстановка
съдът установи от събраните по делото писмени доказателства които кредитира.
От така установената
фактическа обстановка съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Искането за допускане
на обезпечение е основателно.
Ищеца има правен
интерес от обезпечението с оглед на предявения осъдителен иск.
На обезпечение
подлежи иск, който е допустим т.е., че ищцата има право на иск, бъдещия иск да
е вероятно основателен и е налице интерес от обезпечаване на иска
(обезпечителна нужда) и не на последно място исканата обезпечителна мярка да е
подходяща.
Исковете са
допустими, тъй като са обусловени от правен интерес от тяхното предявяване
По отношение на
вероятната основателност.
По делото са
представени убедителни писмени доказателства, сочещи основателността на иска.
В случая е налице и
обезпечителна нужда, като предпоставка за допускане на обезпечение. Осъществяването
на правата на ищеца би била невъзможно или съществено затруднено без тяхното
обезпечаване, с оглед заявената обезпечителна нужда. В молба се изразява опасения,
че за ищеца ще бъде невъзможно или най-малкото изключително трудно да реализира
правата си по бъдещето в негова полза решение, тъй като съществува реална опасност
ответницата да се разпоредят с притежаваното от нея имущество в полза на трето
лице, с което несъмнено ще затрудни реализиране на правата на ищеца.
Не на последно място
исканата обезпечителна мярка е подходяща.
С оглед вероятната
основателност на иска съдът не следва да определя внасяне на парична гаранция.
Водим от горното и на
основание чл.389 и сл. от ГПК съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ
на основание чл.389, ал. 1 и 2, във връзка с чл.397, ал. 1, г. 1. от ГПК по гр.
дело № 2288/2017 год. по описа на ВОС, на предявения иск с правно основание с
правно основание чл.192 ал.1 в вр. чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД, в полза ищеца Т.Б.Д.,
ЕГН **********, с адрес ***, действащ чрез процесуалния си представител адвокат
С.Л.К. *** и съдебен адрес *** срещу Г.А.Р., ЕГН **********, с адрес ***, чрез
налагане на обезпечителна мярка: ВЪЗБРАНА върху следния недвижим имот, находящ
се в гр.Велико Търново, ул."Мария Габровска" № 2А, вх."А",
а именно: АПАРТАМЕНТ № 11А, на трети етаж, със застроена площ от 80,22 кв.м.,
състоящ се от кухненски бокс, дневна-трапезария, две спални, баня, тоалетна и
тераса, при граници съгласно документ за собственост: изток - тенис корт,,
запад - апартамент № 12А, север - апартамент № 11Б, юг - апартамент № 10А,
отгоре - апартамент № 15А, отдолу - апартамент № 7А, заедно с прилежащото
ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 19А с площ от 5,61 кв.м., при граници - изток - коридор,
запад - изба № 13А, север - изба № 18А, юг - коридор, отгоре - магазин № 3,
заедно с 2,67% идеални части от общите части на сградата и съответните на
застроената площ на имот идеални части от правото на строеж върху 89,82 кв.м.,
отстъпено върху УПИ VІ-за обществено обслужване и жилищни нужди, в кв.236 по
плана на гр.Велико Търново и цена на иска 85 000 щатски долара.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца
Т.Б.Д., ЕГН **********, с адрес ***, действащ чрез процесуалния си представител
адвокат С.Л.К. *** и съдебен адрес *** обезпечителна заповед.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване с частна жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок,
който за ищеца тече от датата на която му е връчен препис от настоящото
определение, а за ответника – от деня, в който му е връчено съобщение за
наложената обезпечителна мярка от съдия по вписванията.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: