№ 112869
гр. София, 17.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110110088 по описа за 2025 година
Предявена е искова молба, която с разпореждане от 31.03.2025 г. е преценена от съда като
нередовна, като на ищцата чрез процесуалния представител са дадени подробни указания
за отстраняване на нередовностите в едномесечен срок.
От данните по делото е видно, че адв. М. е получил лично разпореждането на 15.04.2025
г.. С молба от 23.04.2025 г. е поискано продължаване на срока за изпълнение на указанията,
като молбата е уважена и срокът е продължен до 22.05.2025 г.
Към настоящия момент указанията не са изпълнени изобщо. Не са представени:
Пълномощно или нова/преподписана искова молба;
Доказателства за платени държавни такси по чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 108 ЗС;
Данъчна оценка и скица на имота;
Очертаване и индивидуализация на реалната част – по квадратура и местоположение;
Конкретизация на претендирания период и начин на изчисление по чл. 59 ЗЗД;
Съобразяване на петитума с обстоятелствената част по чл. 108 ЗС – ясно искане за
признаване на право на собственост и предаване на владение;
Посочване дали имотът или реалната част се владее от ответника и как.
Налице е неизпълнение на указанията в предоставения срок, поради което съгласно чл.
129, ал. 3 и ал. 4 ГПК, исковата молба следва да бъде върната.
Практиката на Софийски градски съд и ВКС е последователна в прилагането на
разпоредбата на чл. 129 ГПК – при неизпълнение на указанията на съда в срок, исковата
молба се връща без възможност за повторно удължаване на срока (вж. Определение № 646
от 08.10.2018 г. на СГС по в.ч.гр.д. № 10048/2018 г.; Определение № 324/2016 г. на ВКС, III
г.о.).
Съгласно практиката на Съда на ЕС, изискването за процесуална дисциплина и спазване на
срокове е съвместимо с принципа на ефективност, стига да не води до непропорционално
1
ограничаване на правото на достъп до съд (вж. СЕС, C-453/00 Kühne & Heitz NV). В случая
обаче, на ищцата е дадена реална възможност да отстрани нередовностите, включително
чрез продължаване на срока, което не е сторено.
Воден от горното, СРС
РАЗПОРЕДИ:
На основание чл. 129, ал. 3 и ал. 4 от ГПК, поради неизпълнение на указанията в удължения
срок,
ВРЪЩАМ исковата молба, по която е образувано настоящото производство.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в 1-
седмичен срок от съобщаването му на страната.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2