Р Е Ш Е Н И Е
за
допълване на решение № 1539/22.12.2022 г.
гр.Бургас, № 856 /
11.09.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в закрито заседание на единадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ЛИЛИЯ
АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа адм. д. № 2874
по описа за 2021 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по
реда на чл.
176 от АПК.
По делото е
постановено решение № 1539/22.12.2022г., с което заповед № 3180/29.10.2021г. на
заместник-кмет по Строителство, инвестиции и регионално развитие на Община
Бургас е отменена.
Постъпила молба от
адвокат М.О. – процесуален представител на „С.И. 57“ ЕООД, с която иска
допълване на решението. Твърди, че мотивите на съдебното решение касаят
съображения за неизяснена от административния орган фактическа обстановка при
издаването на административния акт, доколкото съдът е приел, че липсват
доказателства за предходно предназначение на обекта, за да се твърди, че е
настъпило преустройство, което не е било въведено в експлоатация. Счита, че при
това положение е необходимо административният орган да съобрази поведението си
с мотивите на решението, като се произнесе повторно след събиране на
необходимите доказателства. Затова иска съдът да допълни постановеното решение
с диспозитив по чл.173, ал.2 от АПК за изпращане на преписката на
административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането
на закона.
Искането е съобщено
на останалите страни. Становище по него е депозирала само жалбоподателят Д.Т.Г.,
чрез представител по пълномощие адв. Г. Р. К.. В него заявява, че искането
следва да бъде оставено без уважение.
Съдът счита, че
искането за допълването на съдебното решение е неоснователно по следните
съображения:
По делото, с оглед
събраните доказателства се установи, че не е възможно с надлежни доказателства
да се установи предишният статут на обекта, чието преустройство се твърди с
обжалваната заповед, че не е въведено в експлоатация. По делото бяха изследвани
всички съществуващи проекти на сградата, в която се намира процесният обект, в
т.ч. и проекти като този, съставен от Областната администрация на област Бургас,
които не са преминали през надлежна законна процедура и в нито един от тях не
се установи какво е точното предназначение на този обект преди твърдяното с
процесната заповед преустройство. Доказателствата еднозначно сочат, че сградата
от изграждането й е претърпяла множество преустройства, които не могат да бъдат
проследени чрез съответните проекти, доколкото такива липсват. Затова съдът
счита, че няма основания да се приеме, че отмяната на заповедта изисква
въпросът да бъде решаван отново от административния орган. В случая следва да
се отбележи и че независимо кой е сигнализирал органа, производството по
смисъла на ЗУТ е служебно. Затова отмяната на заповедта не изисква друго
произнасяне с оглед необходимостта конкретен субект, който е инициатор на това
производство, да получи отговор на искането си. Производството се инициира от
административния орган, без значение от сигналите, които са постъпили, и в
случая не може да получи друго разрешение освен възприетото със съдебното
решение. Това е така, защото органът не просто не е доказал какво е било
предходното предназначение на обекта, но и такива доказателства не се събраха в
хода на съдебното производство, тъй като не са създадени. По делото се установи
проект, който може да се обвърже със създаването на сградата, а всички останали
намерени схеми, планове, проекти не са обвързани с надлежно проведено
производство по ЗУТ или предхождащите закони, които уреждат същите
правоотношения. А същевременно се установи, че обектите в сградата са
претърпявали през годините множества промени преди да достигнат до сегашното
положение. Тези промени не се удостоверяват с документи, плод на законно
проведени процедури.
По тези съображения и
като счита, че отсъстват предпоставки казусът да бъде разрешен по друг начин по
същество, освен чрез отмяна на обжалваната заповед, съдът счита, че искането за
допълване на решението е неоснователно.
Мотивиран от горното
и на основание чл.
176, ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ искането на
заинтересованата страна „С.И. 57“ ЕООД, чрез адв. М.О., за допълване на решение
№ 1539/22.12.2022г. по адм.д. № 2874/2021г. на Административен съд Бургас с
диспозитив по чл. 173, ал.2 от АПК.
Решението може да се
обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд
на Република България.
СЪДИЯ: