№ 735
гр. Ямбол, 27.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Х. Иванова
при участието на секретаря Е.Г.А.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Х. Иванова Гражданско
дело № 20222330101171 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът „Профит“ АД, гр. Ямбол, редовно призовани, не изпраща
законен представител. За него се явява адв. Д. К., редовно упълномощен по
делото.
Ответникът Община Ямбол, редовно призован, не изпраща законен
представител. За него се явява юриск. М. К., *** П.Д. към Община Ямбол, с
пълномощно по делото.
Вещото лице, редовно уведомено, се явява.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Юриск. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К.: Уважаема госпожо Председател, поддържам ИМ така, както сме
я предявили. Възразяваме срещу становището на Община Ямбол, във връзка с
правото на собственост върху процесното дворно място, за чиято собственост
се претендира. Възражения по проекта за доклад нямаме. Водим свидетеля И.
1
Х. М.. Моля да се разпита в днешното с.з.
Юриск. К.: Уважаема госпожо Председател, оспорваме депозираната ИМ
от „Профит“ АД. Поддържаме представения по делото отговор на ИМ, който
сме депозирали, с изложените в същия аргументи за неоснователност на
депозирания иск. Запознахме се с проекта за доклад и нямаме възражения по
същия.
Адв. К.: Задължение за ответника е да представи акта за собственост. Той
и на нас не е представен, въпреки че аз имам някакво копие от него. В
момента има някакво ново актуване на имота в Кадастъра, където са вписани
като собственици, освен моите клиенти и Община Ямбол, само въз основа на
този акт, но това е предмет на друго дело, административно.
Юриск. К.: Представям копие от акт № *** за публична общинска
собственост.
С определение от 07.07.2022 г., връчено на страните, съдът е съобщил на
същите проекта за доклад по делото.
Предвид липсата на възражения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад и като доклад по делото, който да се счита за
неразделна част от настоящия съдебен протокол.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА - Акт за публична общинска собственост № ***
от 14.04.2022 г.,
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел И. Х. М..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелката, както следва:
И. Х. М. – 74 год., българка, бълг. гражданин, неосъждана, без дела със
2
страните по делото.
Свидетелката се предупреди за наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Същата заяви, че разбира отговорността и обеща да говори истината.
Разпитът се проведе в присъствието на вещото лице М. З..
Свид. М.: На въпроси на К.: Започнала съм работа март 80-та година,
тогава беше ОКС, и съм работила след това в „Профит“ до декември 2020 г.,
когато с епенсионирах. Цялата сграда, с административната и търговския
дом, бяха открити някъде 79-та година, есента, не помня точно септември или
октомври месец. Аз започнах работа м.март, 80-та година. От изток беше
пазар, от западната страна имаше частни имоти, от север беше ул. „***“, а от
южната страна си е ул. „***“. Цялата площ беше оградена. От северната
страна, тя е висока, улицата е на по-високо ниво, откъм „***“, имаше ограда,
масивна ограда беше. Откъм запад, към частните имоти също имаше ограда.
Частните имоти и до днес си съществуват. Входните им врати на частните
имоти са откъм ул. „***“. Охраняваше се това дворно място. От северната
страна си имаше висока ограда. Цялото място се охраняваше. Бариера си
имаше от „Профит“ АД, когато беше. От собственика се охраняваше - ОКС,
след това „Профит“. Когато беше ОКС, търговския дом, долу беше всичко
магазини, долу беше хранителен магазин. Непрекъснато идваха коли да
зареждат магазините, мястото се ползваше за разтоварна дейност за
магазините. След като се построи търговския комплекс и хотела, вече мястото
се ползваше за гостите на хотела. В началото, когато беше ОКС, в единия
край на това място, от северната страна, имаше изградени 2 големи гаража,
бяха на ОКС. След като дойде „Профит“, гаражите бяха съборени и на негово
място започнаха да паркират гостите на хотела. Паркинг, но само за гости на
хотела. Външни лица не са го ползвали, а само такива, които са свързани с
дейността на дружеството. Сега към момента няма промяна. През времето,
докато съм работила, на тази част от имота нищо друго не е имало. Никога не
се е ползвало за улица, която да се ползва от съседните имоти. Има си улица,
която те си ползват. Никога не е имало улица за транспорт и обществено
ползване. Винаги е било във владение на ОКС и „Профит“ и е било за
ползване за техните нужди. Това място е част от търговския център, винаги е
било част от търговския център. Аз бях завеждащ личен състав, но
3
едновременно с това бях и секретар на председателя на ОКС и цялата
кореспонденция минаваше през мене. ОКС е заплатило на Общината сумите
за отчуждените тогава частни имоти.
На въпроси на съда: Докато съм работила там и доколкото знам, не е
имало претенции някой да иска да влиза във владение на това място.
Доколкото знам не е имало претенции от Община Ямбол за дворното място.
Юриск. К.: Нямам въпроси към свидетелката.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на вещото лице по
назначената съдебно-техническа експертиза.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице, както следва:
М. Д. З. – 66 год., бълг.гражданин, неосъждана, без дела и връзки със
страните по делото.
Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност по чл.291 от
НК. Същото обеща да даде вярно заключение по знание и съвест.
В.л. З.: Поддържам представеното заключение, в което подробно съм
изложила моите констатации при направените справки в Община Ямбол и
при извършения оглед и замервания в имота. На място имота не е цитираната
1140 кв.м. незастроена площ. Документално, по скицата на Кадастъра е 1140
кв.м., а на място, на стр.17, в т.4, съм записала извода: „съобразно
гореизложените данни площта на ПИ № 87374.541.76 е по-малка с 47 кв.м. и е
1093 кв.м. свободна незастроена площ. Точно в т.4, втори абзац, съм записала:
„по кадастралната карта на Ямбол 2005 г., не е отразена съществуваща на
място сграда, която е в североизточния ъгъл на хотела, който е с
идентификатор 541.75.2, която тя заема тази площ“.
На въпроси на юриск. К.: На стр.10, т.1.4.5., тази новопредвидена тупична
улица служи за обслужване единствено на имота, който е парцел ІХ, в кв.83.
Достъп до тези имоти № 9 и № 10, частни имоти, искам да Ви кажа, че № 10 е
фактически, се намира 4-етажния жилищен блок, в който е аптека „***“ и
пицарията. Подхода откъм входа на блока, т.е. северната част, се осъществява
графично чрез тази тупикова улица. Графично казвам, това са
4
предвижданията по регулационен план, а фактически този подход чрез
влизане от ул. „***“ и източно откъм пазара и преминаване към северния
вход на блока, 4-етажния блок, не може да бъде осъществено, тъй като има
изградена 2 метрова масивна ограда, която прегражда влизането от изток към
запад. Не са ми представени такива документи за тази ограда – строително
разрешение, дали е предвидена в изграждането на обекта. Представени са ми
документи, касаещи конкретно зададените въпроси за регулационните
планове. По ул. „***“ влизане не може да бъде осъществено към северните
входове на 4-етажния блок. Няма транспортен достъп, но фактически аз
видях, че има коли паркирани. Не е допустимо, но видях паркирани много на
брой коли, в тази площ, която е тупикова, намираща се северно от 4-етажния
блок. В отговора на въпрос № 2, на стр.13, съм посочила, че общо застроената
площ, с отстъпено право на строеж е 2156,14 кв.м. Но конкретно съм
записала, че цитирана площ на отчуждаване, обща площ – няма данни колко е
била, а обема на отстъпеното право на строеж са изброени видовете сгради,
които са описани на стр.13 в извода. Не е посочена площ, а само вида на
сградите в строителното разрешение.
Адв. К.: Нямам въпроси към вещото лице, но имам искане за поставяне
на допълнителна задача към вещото лице. Това искане е във връзка с
възражението ни, че тези планове от 2001 г. и 2007 г., има едни и от 2003 г.,
обезсилен, не са приложени, не са извършени отчуждителни мероприятия, не
са заплатени обезщетения на собствениците от Общината. Това, за което
става реч е за Вашите предположения, изменения на плановете от 2001 г. и
после от 2007 г. Представям въпросите в писмени вид, в работен вариант, за
да може съда и насрещната страна да се запознаят с нашето искане, като се
задължавам след с.з. да представя молбата с копие за насрещната страна.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението.
На вещото лице М. З. да се изплати възнаграждение на общо 1500 лв. по
внесените депозити.
5
Съдът ПРЕДОСТАВЯ на ищцовата страна 3-дневен срок, считано от
днес, в който да представи писмена молба с копие за насрещната страна, в
която изрично да конкретизира допълнителните си уточняващи въпроси към
експертизата, след което ще се произнесе за евентуално допускане на
допълнителна съдебно-техническа експертиза.
Предвид необходимостта от събиране на допуснати доказателства,
делото следва да бъде отложено за друга дата, поради съдът което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.11.2022 г. от 10:30 часа, за която
дата и час страните да се считат редовно уведомени.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДА след предоставения на ищеца срок или
постъпване на молба.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10.35 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6