№ 7251
гр. София, 23.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110162804 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявен e иск от ЗАД „Армеец“ с правно основание чл. 411 от Кодекса за
застраховането (КЗ) вр. чл.19, ал.1, т.1 от Закона за пътищата (ЗП) срещу Агенция „Пътна
инфраструктура“ за заплащане на сумата 1183.40 лева – суброгационно вземане на ищеца,
възникнало с плащане на застрахователно обезщетение за вреди на л.а. „Ауди S7 Sportback”
с рег.№ СВ 0180 ВТ, с включени ликвидационни разноски от 10.00 лева, ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба – 18.11.2022г., до окончателното плащане, както и иск
с правно основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 360.61 лева – мораторна лихва
върху главницата за периода 18.11.2019 г.-17.11.2022 г.
Ищецът твърди, че на 23.03.2018г., около 20:15 ч., в гр.София, на Софийски
околовръстен път /републикански път II-18/, на отбивката между село Герман и село Долни
Богров до надлеза на АМ Тракия, е настъпило ПТП с л.а. „Ауди S7 Sportback” с рег.№ СВ
0180 ВТ, реализирано чрез попадане в необезопасено и несигнализирано препятствие на
пътното платно – дупка, в резултат на което се разкъсала предна дясна и задна дясна гума.
Следствие на ПТП-то били нанесени вреди на стойност 1183.40 лева на застрахованото при
ищеца по застраховка „Каско на МПС и „Злополука“ по полица № **********/10.10.2018 г.,
валидна за периода 11.10.2016 -10.10.2020 г, на л.а. „Ауди S7 Sportback” с рег.№ СВ 0180
ВТ. Посочва, че отговорност за така нанесените материални вреди носи Агенция „Пътна
инфраструктура“ като стопанин на републиканската пътна мрежа, неизпълнила
задължението си за нейното поддържане в изправност, съответно за своевременно
маркиране на участъци от пътя с нарушена настилка. Ето защо, претендира заплащане на
сумата 1183.40 лева от ответника /1173.40 лева изплатено застрахователно обезщетение и
10.00 лева ликвидационни разноски/, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното плащане, както и на сумата от 360.61 лева – мораторна
лихва върху главницата за периода 18.11.2019 г.-17.11.2022 г. Прави доказателствени
искания за допускане на автотехническа експертиза, гласни доказателства и такива по чл.
192 ГПК. Представя писмени доказателства. Претендира разноски.
Ответникът, в срока за отговор, е оспорил иска по основание и размер. Релевира, че
представените общи условия не са относими към периода на събитието и не се доказва
настъпил покрит застрахователен риск от тях. Твърди, че от представените документи не
може да се установи механизма на ПТП и същото да е покрит застрахователен риск, като
1
изрично оспорва обстоятелството в сочения участък от пътната мрежа да е имало
препятствие. Посочва, че мястото на произшествието не е посетено от органите на пътната
полиция и липсва съставен протокол за ПТП. Навежда и довод, че ПТП е настъпило поради
движение на л.а. в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, поради което е допринесъл за случилото
се и е налице съпричиняване. Релевира се довод, че размерът на обезщетението е завишен.
Прави искане ищецът да бъде задължен да представи снимков материал на
местопроизшествието и препятствието на пътя. Претендира разноски и прави възражение за
прекомерност на разноските, претендирани от ищеца.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да установи наличието на застрахователно правоотношение
между него и собственика на увредения автомобил; застрахователно събитие, настъпило в
срока на договора; вреди, както и конкретен размер; изпълнение на задълженията по
договора за застраховка – плащане на застрахователното обезщетение; пряка и
непосредствена причинна връзка между причинената вреда и неизпълнение на задълженията
на ответника за поддържане на пътната мрежа.
В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното регресно вземане, както и
направените от него възражения, вкл. възражението за съпричиняване.
Приложените писмени документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Основателно е искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза,
тъй като информацията, която ще бъде събрана чрез този способ за доказване, касае спорни
обстоятелства по делото.
Искането за разпит на свидетел е основателно и следва да се допусне.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК се отклонява, тъй като не е необходимо, не
представлява документ и не се сочи дали се намира у ищеца.
Отклонява се като ненеобходимо искането на ищеца по чл. 192 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване за установяване на
механизма на ПТП, а именно – Николай Недялков Аврамов, ЕГН **********, с адрес:
гр.София, ул. „Митрополит Кирил Видински“ № 8, телефон: **********, при депозит в
размер на 50.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка за вписан адрес на свидетеля.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефони: 02/8591156;
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 192 ГПК.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
2
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.06.2023г. от
15:00ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3