ПРОТОКОЛ
№ 125
гр. гр.Мадан, 07.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на седми май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20245430100474 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ М. Ж. Т. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.И. Т. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК С. Я. Т. – редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИК Е. Ж. К. – редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИК Д. Ж. Д. – редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
Постъпила е молба от процесуалния представител на ответниците –
адв.Н. П., която моли да не се дава ход на делото и същото да се отложи за
друга дата с оглед обстоятелството, че вещото лице е депозирало молба за
невъзможност да изготви заключение по назначената по делото СТЕ. Посочва
конкретни дати, на които е сл.ангажирана.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – редовно призована, не се явява. Постъпила е
молба с вх.№ 1246/29.04.2025 г. от вещото лице, в която посочва, че след
извършена справка в Общинска администрация М. е констатирала, че има
входирано заявление с № 9600-764-27.03.2025 г. от С. Я. Т. с приложени
скици-проект с №№ 1/24.09.2024 г., 24/23.09.2024 г., 1, 2 и 3/23.09.2024 г.,
1
заснети и изготвени от правоспособен геодезист от Регистъра на
правоспособните лица по ЗКИР. Вещото лице сочи, че от направената справка
на 25.04.2025 г. в общината, процедурата по реда на параграф 4 от ЗКИР не е
завършена – не е попълнен кадастралния план на с.С., общ.М. с верните пл.№
на имотите, граници, площ и конфигурация и предоставяне на съответните
скици – завършване на процедурата. Поради това вещото заявява, че в
предвид гореизложеното е в невъзможност да изготви поставените й задачи.
АДВ.Т. – Считам, че ход следва да бъде даден, не са налице никакви
процесуални пречки за недаване на ход. Визираното от процесуалния
представител на ответника фактическо обстоятелство за молба от вещото лице
първо процесуално не е основание за недаване на ход, а евентуално за
отлагане на делото поради неизчерпване на съдебното дирене. Освен
експертизата е насрочено за днес приемането на друго доказателство - гласно,
именно разпит на свидетел, който свидетел е пред залата и очаква да бъде
разпитан. Поради което моето становище е ход да бъде даден, да бъде
направен разпитът на свидетеля и след което евентуално да се отложи делото
за друга дата с оглед експертизата. Моля след даване ход на делото да изложа
становище по молбата на вещото лице.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед редовното призоваване на страните ход
на делото следва да бъде даден, като изложените от процесуалния
представител на ответниците обстоятелства не съставляват процесуални
пречки за даване ход на делото. С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Т. – В молбата на вещото лице е посочено, че е открито входирано
заявление от една от ответниците с приложени скици-проект, изготвени от
правоспособен геодезист, както и че при направена от вещото лице справка
било установено, че не е била завършена процедурата по пар.4 от ПЗР на
ЗКИР. На първо място, от фактическа страна не е констатирано от вещото
лице документално доказаното от нас обстоятелство за депозирано заявление
до Община М. със скица-проект от правоспособен геодезист и от
доверителката ми, освен от една от ответниците. Въпросното заявление е
приобщено към делото като писмено доказателство - Заявление до Община М.
с вх.№ * г. Приложили сме и самото заснемане, както и отговора на Община
2
М., и те са в кориците на делото. На следващо място, по същество
констатацията, че не е била довършена конкретна процедура по никакъв начин
не отговаря на поставения въпрос към експерта, а именно какъв е актуалният
регулационен статут на имотите. Следва да се има в предвид, че се касае за
няколко на брой имота, за поне един от които - етаж от къща и прилежащите
идеални части от дворно място, категорично има установен регулационен
статут, видно от приложената с исковата молба кадастрална скица, изд.от
компетентната общинска администрация на Община М.. За останалите имоти
вещото лице би следвало да изследва кадастралната карта на с.С. и да даде
ясно и подробно становище нанесени ли са всеки един от тях, и при
положителен отговор - с какви параметри точно, както и на кои имоти според
действащата кадастрална карта отговарят описаните в титулите на
собственост имоти, принадлежащи на наследодателя им, като част от
обективно и задълбочено заключение си представяме и точно, и фактически
обосновано описание дали са предприемани конкретни действия за нанасяне
на имотите, какви точно са те, от кои лица са предприети и какъв е резултата
от тези действия. На следващо място, вещото лице изобщо не третира с
молбата си въпроса, поставен му относно средния пазарен наем. С оглед на
всичко изложено и доколкото с молбата е заявено искане за отлагане на
заседанието за нова дата, моля по преценка на съда или на вещото лице да
бъдат дадени подробни указания съгласно изложеното от мен в настоящото
заседание, или вещото лице да бъде освободено, ако е в невъзможност да се
справи със задачата, или задачата да бъде възложена на друго вещо лице.
Единият имот – етаж от къща с дворно място, този имот е нанесен и
съществува в кадастралната карта. Останалите имоти действително доколкото
ни е известно, не са с актуално нанасяне, въпреки направените усилия и от
двете страни, вкл. и ангажиране на геодезист, но това се е случило поради
обективни причини, независещи от никоя от страните по делото. Основната от
които е, че построената сграда-цех няма прилежаща собственост върху
поземления имот, а собственикът на поземления имот, върху който е
построена, е неизвестен поне за нас и той не е предприел никакви действия.
Но от друга страна видно от отговора на Община М. ние изобщо не сме и
легитимирани да предприемем такива действия. Така че аз си представям един
задълбочен отговор, като първо ясен отговор за регулационния статут на
имота, който категорично има такъв – къщата и дворното място, и описание за
3
причините за ненанасяне на другия имот, предприетите действия, вкл. и
проследяване на конкретния имот от действащата кадастрална карта, който
отговаря по номерацията, описана в титулите на собственост, тъй като явно
има някаква промяна в номерацията от всички тези десетилетия, които са
минали. Така, че със сигурност не е изчерпана експертизата. Ясно е, че имоти
има, няма никаква пречка за пазарния наем да бъде отговорено. Включително
ответниците имат и достъп до тези имоти, който е отказан на моята
доверителка. Те твърдяха в предходното с.з., че са правили ремонти, очевидно
имотите са достъпни, и те имат някаква стойност на ползването си, която
може да бъде оценена.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде указано на вещото лице да изрази
становище по направените в днешното с.з. искания и оспорвания от
процесуалния представител на ищеца с писмена молба в срок до следващото
с.з. или устно в следващото с.з. С оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на вещото лице Р. П. С. да изрази становище относно
направените в днешното с.з. искания и оспорвания от процесуалния
представител на ищеца с писмена молба в срок до следващото с.з., или устно в
следващото с.з.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
ищеца свидетел както следва:
А. С. Р. – на 59 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, вуйчо на ищцата М. Т..
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ РАЗЯСНИ наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв. Т. свидетелят отговори: Не познавам ответниците
С., Е. и Д., но Ж. го познавам от 40 години до неговата кончина. Аз живея в
гр.Мадан. На ищцата никой не е звънял за нищо. След като разбраха, че Ж. е
починал, М. получава някакво писмо от сестрите си. Това ми е споделено от
М., че всъщност тя е възпрепятствана да дойде, защото живее в Испания. М. и
съпругът й бяха дошли в гр. Смолян при майка й на гости, и се събрахме у тях.
След което стана въпрос, че е получила писмо, че баща им е починал и
трябвало да се видят със сестрите й. Не знам дали са се виждали. М. започна
4
да се оплаква, защото тя просто е искала да се запознае с имотите, въпреки
всичко Ж. Т. й е баща, но такава възможност не й е дадена. Тя се оплакваше, че
два пъти е искала достъп да се запознае с имотите, но такъв достъп не й е бил
предоставен. Тя беше разочарована много и си заминаха за Испания. М. не я
обичаха, нито веднъж сестрите й не се обадиха на М.. След кончината на Ж.
започнаха да търсят варианти и начини да осъществят срещи с М. да се видят,
това е, което аз знам. М. не е ползвала никой от имотите на Ж., дори не е
идвала в с.С.. След смъртта на Ж. двете сестри се свързаха с М. и искаха
среща с нея. Знам, че М. е поискала от сестрите си да види имотите на Ж., но
те започнали да я заблуждават за дните, които може да ги види. Тя два пъти
им се е обаждала да види имотите, но така и не е успяла да ги види, и си
замина за Испания. Тя ми каза, че ще търси адвокат и оттам нататък съдът да
решава нещата.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ДЕЛОТО следва да бъде отложено за изготвяне на съдебно-
техническата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 12.06.2025 г. от 13.30 часа, за която дата и час
ищецът уведомен в с.з. чрез процесуалния си представител, ответниците
уведомени по реда на чл.56 ал.2 от ГПК. Да се призове вещото лице.
Делото да се изпрати на вещото лице с изрично писмо с описание на
дадените указания.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.54 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
5