РЕШЕНИЕ
№ 127
гр. Радомир, 23.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря Ел Т. З
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20221730200232 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление №..../03.08.2022 г. началник Сектор към ОДМВР-
Перник, сектор „Пътна полиция“ е наложил на Д. А. М. , с ЕГН:**********, с адрес: гр.Р..,
ул.“Д..“ №., ет.. ап... административно наказание глоба в размер на 20.00 лева на основание
чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП, за нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП и адм.наказание глоба в
размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение по чл.123, ал.1, т.3 , б.“а“ от ЗДвП.
Недоволна от така постановеното наказателно постановление М. обжалва същото,
като по изложени във въззивната жалба съображения моли съда за отмяната му като
неправилно и незаконосъобразно. Навеждат се доводи, за допуснати съществени
порцесуални нарушения довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателката.
Твърди се, че както в АУАН, така и в НП е описана неясно фактическата обстановка, при
която са извършени адм.нарушения. По същество на спора се оспорва изцяло фактическата
обстановка описана в АУАН и НП с твърдението, че жалбоподателката не е извършила
адм.нарушения , за които е санкционирана.
Наказващият орган редовно призован за с.з не се явява, като е представено по делото
становище за потвърждаване на НП.
Районна прокуратура гр.Перник, ТО-Радомир редовно и своевременно призована не
1
изпраща представител и не е изразила становище по жалбата.
Радомирският районен съд след като разгледа доказателствата по делото и
съображенията на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК намери за установено то
правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок, поради което същата е допустима, но разгледана по
същество е неоснователна.Това е така по следните съображения:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Видно от АУАН и НП е установено от фактическа страна, че на 13.07.2022. в 16.25
часа в гр.Р.. на паркинга пред магазин“Т...“ жалбоподателката М. е управлявала л.а ... ..И, с
рег.№..като предприема и извършва маневра движение назад без да се убеди, че пътя зад
превозното средство е свободен и реализира ПТП в паркирания зад блок 5 на жк.“Т...“ лек
автомобил Ф... Г..., с рег.№., след коет..о не изпълнява задълженията си като участник в
ПТП не остава на място, а напуска и не уведомява компетентните служби на МВР. Водача е
уведомен от ОДЧ-69 и се връща на мястото на ПТП в 17.10 часа.
В срока по чл.44, ал.1 ЗАНН не е постъпило писмено възражение от
жалбоподателката.
Като е взел в предвид съставения АУАН, писмените доказателства и доказателствени
средства административно- наказващият орган е издал атакуваното наказателно
постановление №../03.08.2022г., с което е наложил на Д. М. административно наказание
глоба в размер на 20.00 лева, на основание чл.183,ал.2,т.11 от ЗДвП, за нарушение по чл.40,
ал.1 от ЗДвП и адм.наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от шест месеца на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, за
нарушение по чл.123, ал.1, т.3 б.“а“ от ЗДвП.
Наложените наказания са съобразени с разпоредбите на закона, действащ към
момента на нарушението.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Във връзка със задължението на съда служебно да провери дали са налице
допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на обжалваното НП и
процесния АУАН настоящият състав на решаващия съд намира за неоснователни доводите
изложени във въззивната жалба, че от АНО са допуснати при съставяне на АУАН и НП
2
съществени процесуални нарушения довели до нарушаване правото на защита на М., а
именно неясно и неправилно описана фактическа обстановка касателно местоизвършване на
нарушението.
Съдът намира, че при провеждане на административно-наказателното производство
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, посочени са от АНО
всички факти, които са относими към съставомерните елементи и на нарушителя е била
ясна фактическата рамка, в която следва да организира защитата си. Налице е ясно описана
фактическа обстановка .Посочени са и доказателствата, въз основа на които е направен
извод за извършеното нарушение и неговото авторство, като както в АУАН, така и в НП са
описани и доказателствата. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган –
Началник Сектор към ОДМВР Перник, сектор „Пътна полиция“ РУ- Радомир.
По същество на спора, настоящият състав приема, така описаната в АУАН и НП
фактическа обстановка за безспорно доказана, тъй като тя се потвърждава напълно от
събраните в хода на съдебното следствие доказателства и тези приложени в
административно-наказателната преписка, които напълно кореспондират помежду си и
пресъздават една и съща фактическа обстановка, а именно: Акт за установяване на
извършено административно нарушение серия GА №.../13.07.2022г. и Наказателно
постановление №.../03.08.2022г., на началник Сектор към ОДМВР-Перник, сектор „Пътна
полиция“ както и свидетелските показания на разпитаните в хода на съдебното следствие
свидетели М. К. и Н. М..
Показанията на двамата свидетели напълно кореспондират, както помежду си като
същите заявяват,че изцяло поддържат фактическата обстановка описана в АУАН, а освен
това съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното, а от страна на жалбоподателката М. в
хода на съдебното дирене не бяха ангажирани гласни или писмени доказателства
разколебаващи или опровергаващи фактическата обстановка описана в АУАН и НП.
Предвид гореизложеното настоящият състав на решаващия съд намира, че
атакуваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно издадено .. С оглед
ангажираните в хода на съдебното следствие гласни доказателства и писмените такива
приложени в административно-наказателната преписка АНО е доказал по безспорен начин
извършени от жалбоподателката адм.нарушения, за които е санкционирана с обжалваното
НП.
По отношение на размера на наложените адм. наказания за извършените от М.
административни нарушения, то за нарушението по чл.40 ал.1, пр.1 от ЗДвП АНО, на
основание чл.183, ал.2, т.11 ЗДвП й е наложил административно наказание глоба в размер
на 20.00 лева, който е точно фиксиран от законодателя в ЗДвП размер на глобата,
изключващо възможността за преценка от страна на съда на обстоятелствата по чл. 27, ал.2
от ЗАНН.
По отношение на адм.наказания за нарушението на чл.123, ал.1 , т.3 б.“а“ от ЗДвП, а
3
именно глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца, които са в максималния предвиден от законодателя размер, то съдът намира
същите за прекомерно завишени с оглед извършеното от жалбоподателката
адм.нарушение.Липсват данни по делото за настъпили сериозни материални щети
вследствие на ПТП-то, както и данни за налагани преди това наказания на жалбоподателката
за нарушения по ЗДвП . С оглед на това и като извърши преценка на обстоятелствата по
чл.27, ал.2 от ЗАНН съдът намира, че наложеното наказание следва да бъде намалено на 50
лева глоба и 1 месец лишаване от право да управлява МПС.
Предвид всичко гореизложено и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 и т. 5 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №.../03.08.2022 г. на началник Сектор към
ОДМВР-Перник, сектор „Пътна полиция“ В ЧАСТТА МУ, с което е наложил на Д. А. М. , с
ЕГН:**********, с адрес: гр.Р..., ул.“Д...“ №.ет..ап..адм.наказание глоба в размер на 200
лева/двеста лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест/шест/ месеца, на
основание чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП, за нарушение по чл.123, ал.1,т.3 б.“а“ от ЗДвп20, ал.1 от
ЗДвП КАТО НАМАЛЯВА СЪЩОТО НА глоба в размер на 50 лева/петдесет лева/ и
лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец.
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му обжалвана част.
РЕШЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване по реда на Административно–
процесуалния кодекс пред Пернишки административен съд в 14-дневен срок от
съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
4