О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №…..
ОКРЪЖЕН СЪД ЛОВЕЧ, в закрито заседание на трийсет
и първи май през две хиляди и деветнайсета година ,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДА
ДОЙНОВА,
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА,
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА,
като съобрази докладваното от
член-съдията Ангелова, ч.гр.д.№
277/2019г., за да се произнесе, съобрази:
Производство по чл.274, вр.с чл.233 от ГПК.
Подадена е частна жалба от Й.Й.С. ***, против Определение
№231/26.02.2019г., постановено по гр.д.№1799/2018г. по описа на РС-Ловеч. Счита,че
е неправилно,тъй като е приложена хипотезата на чл.233 от ГПК за прекратяване
на производството. Излага хронологията на развилите се с ответника отношения,въз
основа на която моли въззивният съд да прецени има ли или не правен интерес от
водене на процеса. Излага,че въз основа на предварителен договор от
17.10.2013г. е заплатила на продавачите 8 000лв. и е влязла във владение
на имота,предмет на договора. Твърди,че от този момент има качеството на
владелец на основание чл.68 от ЗС, тъй като е упражнявала фактическа власт. Заела
се и с неотложни строително-монтажни работи,като ангажирала „Бултром”ЕООД от гр.Троян, с което сключила договор за СМР. Въпреки, че на осн.чл.19 от ЗЗД тя е сключила предварителния договор и С.М.С. не е страна по него,не е
вложил никакви средства,тъй като е процесуален субституент,
съгласно т.VІ от договора,с нейно съгласие е участвал като страна по
нотариалното производство,в качеството му на купувач на недвижимия имот.Твърди,че
със сина й (С.М.С.) са се разбрали устно да й прехвърли имота,тъй като няма
къде да живее.За това той я е
упълномощил с пълномощно със следните права: „да прехвърля имота сама на себе
си”. Също така я е снабдил и декларации по чл.264 от ,
по чл.25 от ЗН, данъчна оценка и кадастрална схема на имота,нужни за прехвърлителната сделка. Отделно за уравнение,без
договор,твърди,че е превела на ответника сумата 14000лв. на 27.07.2017г. На
същия ден ответникът й е представил декларация,с която удостоверява,че имотът е
закупен с нейни средства, признава, че сградите са ремонтирани от нея и ги
оставя във владението й. Твърди, че по вина на С. не се е осъществило
нотариалното производство, тъй като е оттеглил пълномощията си. Твърди,че в
резултат на това поведение благата са разместени,като той е получил сумата въз
основа на неосъщественото нотариално
производство,която не му се следва.Твърди,че въпреки положените от нея усилия
имотът да премине в нейния патримониум, ответникът се е възползвал от
средствата й да го придобие и подобри за себе си.
Позовава се на чл.6 от ГПК и твърди,че освен предмета и
обема на дължимата защита,се определят от заинтересованите лица-т.е.от страните
по делото. Обяснява,че за да й бъде издаден нотариален акт за учредяване на
право на ползване,е следвало да подпише споразумение пред нотариус.Преди това
от двамата адвокати й е било разяснено,че ще получи вещното право до края на
живота й,като сумата,която дължи по ревандикационния
иск ще бъде приспадната. Обяснено й било също,че при настъпване на форсмажорни
обстоятелства,предизвикани от ответника,ще може частично да поднови иска. Пред
нотариуса всички документи й били представени за подпис. Подписала
ги,считайки,че ще имат последиците на чл.232 от ГПК.В резултат бил издаден
нотариален акт за учредяване на право на ползване за срок от 8 години.Не
разбира по каква причина е ограничено правото й на живот. Твърди,че още на
следващия ден от ответника били отправени заплахи към нея,от което заключава,че
не е бил добросъвестен при сключване на споразумението,а искането за постигане на такова е било продиктувано от
страх да не бъде осъден и не се нарушат материалните му интереси.Срещу нея било
образувано и изп.д.№201988004001/12.03.2019г.на ЧСИ Р.Димитров.
По така изложените аргументи счита,че претенцията й за
неоснователно обогатяване е изпълнена частично.
Моли да се задължи РС-Ловеч да промени хипотезата на
прекратителното производство от чл.233 от ГПК на чл.232 от ГПК,за да може да
продължи при нужда процесуалните действия при нужда по същия иск.
Към жалбата прилага копие от Нотариален акт за учредяване
на право на ползване върху недвижим имот с №172,т.І,рег.№1051,д.№67 от
26.02.2019г.на Нотариус с рег.№481 в НК район на действие РС-Ловеч и Покана за
доброволно изпълнение по изп.д.№20198800400171 на ЧСИ с №880 в КЧСИ и район на
действие ОС-Ловеч за изпълнение на вземане,установено с изпълнителен лист,издаден от РС-Ловеч,на
основание съдебно решение, постановено по гр.д.№155/2018г.на ОС-Ловеч.
Съдът прилага служебно постановеното по
в.гр.д.№155/2018г. на ОС-Ловеч решение-необжалвано и влязло в законна сила.
Не е постъпил отговор от С.М.С. на частната жалба.
По допустимостта.
Жалбоподателят е била уведомена за обжалвания акт на 23.03.2019г.,
а частната жалба е подадена на 26.03.2019г.-т.е.при спазване на срока по чл.275
от ГПК. Има правен интерес от обжалването. При тези констатации съставът
приема,че частната жалба е редовна и допустима.
По основателността.
Установява се,че от Й.Й.С.,представлявана от адв.Г.И.П.-*** иск с посочено правно основание чл.55,вр.с
чл.59 от ЗЗД и цена 19 000лв. Като ответник е ангажиран С.М.С.,с
твърдение,че се е обогатил за нейна сметка със сумата 19 000лв. Сумата
разпределя в следния ред-обогатяване с вложени от С. средства в размер на
5000лв. за извършени от нея подобрения в собствения на ответника имот в
с.Славяни и заплатени от нея на ответника 14 000лв. на 27.02.2017г.,с
основание „за уравнение”. Твърди,че заради тези й действия ответникът е признал
в декларация факта на извършения ремонт и че оставя сградите в нейно владение.
Въпреки това изявление ответникът завел иск по чл.108 от ЗС срещу нея, уважен от съда, като е осъдена да напусне владението на имота. Твърди,че сумата
е заплатена при липса на основание-неосъщественото нотариално производство.
От приложените
доказателства се установява,че на 17.10.2013г. по реда на чл.19,ал.3 от ЗЗД, е
сключен предварителен договор между Райна Георгиева Вълова, действаща чрез
пълномощника й Иван Колев Матев и Й.Й.С..
Предмет на договора е поземлен имот с идентификатор 67060.316.56 по КККР на с.Славяни, Ловешка област, както и сграда с
идентификатор 67060.316.56.1 със застроена площ от 64 кв. м., брой етажи: 1, с
предназначение: жилищна сграда-еднофамилна; сграда с идентификатор
67060.316.56.2, със застроена площ от 73 кв. м., брой етажи: 2, с
предназначение: селскостопанска сграда; сграда с идентификатор 67060.316.56.3,
с площ от 23 кв. м., брой етажи: 1, с предназначение: селскостопанска сграда,
както и другите трайни подобрения в имота, при съседи на поземления имот:
67060.316.55, 67060.316.585, 67060.316.58, 67060.316.57, 67060.316.54 и
67060.316.529. В чл.3.2 е прието,че цената за имота е заплатена изцяло от
пълномощника на купувача- общо 8 000 лв., с отразено разпределение- 4000лв. за Райна
Георгиева Вълкова и 4000 лв. за съсобствениците Мария Колева Павлова и Г.
Николов Георгиев. По делото е представена нарочна разписка за това. Страните са
се споразумели,че договорът влиза в сила в момента на подписването му,като продавачът-
в срок до 10.10.2014г.вкл., следва да осигури всички необходими документи за
покупко-продажбата. Уговорено е въвеждане на купувача във владение на имота в
срок до 18.10.2013г. В раздел VІ на договора е предвидена възможност ако
купувачът бъде заместен от трети физическо или юридическо лице, на основание
чл.74 ЗЗД С. придобива права на кредитор към купувача. Няма данни предварителният
договор да е обявен за окончателен.
По делото е
представен и Договор за СМР №17 от 28.10.2013г. и
Анекс към него от 27.04.2016г.,между Й.Й.С. и „БУЛТРОМ”ЕООД,с
предмет извършване на „частичен ремонт в поземлен имот” в с.Славяни.Приложен е
и Протокол Обр.19,№2 от 05.10.2017г.,обективиращ стойност на извършени подобрения в имота.
Приложено е и
Пълномощно с нотариална заверка на подписите и съдържанието от 27.02.2017г. (с
рег.№372 и №373 на Пом.нотариус към Нотариус рег.№
481 в КН и район на действие РС-Ловеч),с което С.М.С.
упълномощава Й.Й.С. да го представлява пред нотариус в гр.Ловеч за покупката на
имота в с.Славяни, Лов.област.Приложени са Декларации по чл.264,ал.1 от и чл.25,ал.8 от ЗННД, на С., с нотариална заверка на
подписите от 27.01.2017г. Приложена е и Декларация от 01.03.2017г. (с нот.заверка на подписите и съдържанието от Нотариус с №139
в НК и район на действие РС-Ловеч),с която С.М.С. заявява оттегляне на
пълномощното по реда на чл.38,ал.2 от ЗЗД, дадено в полза на Й.Й.С..
Приложено е и
копие от искова молба от С.М.С. против Й.Й.С.,с правно основание чл.108 от
ЗС,подадена пред РС-Ловеч и вписана в АВп.на
24.102017г.
Приложен е и
Доклад за оценка на пазарната стойност на извършени подобрения в имот.
Представено е и
копие от Нотариален акт за покупко-продажба № 144, том I, рег. № 1536, дело № 109 от
12.06.2015г.,изготвен от Нотариус с №139 в НК и район на действие РС-Ловеч,с
който Райна Георгиева Вълова, действаща
чрез пълномощника си Иван Колев Митев, Мария Кочева Павлова и Г. Николов
Георгиев, са продали на С.М.С., собствения си недвижим имот, намиращ се в
с.Славяни,Ловешка област, а именно- поземлен имот с идентификатор 67060.316.56,
намиращ се с.Славяни,Ловешка област, ул. „Васил Левски“, с площ от 3 769,00 кв. м.,
с трайно предназначение – урбанизирана територия, начина на трайно ползване –
ниско застрояване /до 10 м./, номер по предходен план 56, кв. 32, парцел VIII, IX, X при съседни
имоти: 67060.316.55, 67060.316.585, 67060.316.58, 67060.316.57, 67060.316.54 и
67060.316.529, заедно с построените с имота сгради: № 67060.316.56.1 със
застроена площ от 64 кв. м., на едни етаж, с предназначение – еднофамилна
жилищна сграда; № 67060.316.56. 2 със застроена площ от
След отстраняване на нередовности на исковата
молба,РС-Ловеч е постановил размяна по реда на чл.131 от ГПК. Постъпил е
отговор от отв.С.М.С.,чрез адв.Василева-ЛАК, който
оспорва иска,като неоснователен и недоказан. С Определение от 31.12.2018г.
съдът е насрочил делото по реда на чл.140 от ГПК и е представил проект за
доклад на страните. В първото съдебно заседание страните са постигнали съгласие
и по реда на чл.229,ал.1,т.1 от ГПК делото е спряно (съд.з-е от 11.02.2019г.). В
съдебното заседание Й.Й.С. е представлявана от пълномощника й адв.Г.П.,а ответникът се е явил лично и с пълномощник
адв.Василева.
С вх.№2330 от 26.02.2019г. по делото е постъпила Молба от
Й.Й.С.,в която излага,че „..Поради това,че ответника ми учреди право да ползвам
безвъзмездно неговия имот за срок от 8 години,намиращ се в с.Славяни, ул.”Васил
Левски”№1,с настоящата молба заявявам,че СЕ ОТКАЗВАМ от предявените два
обективно съединени искове по делото и МОЛИМ да прекратите делото..”. Молбата е
с нотариална заверка на подписа-рег.№1050 на пом.нотариус
към Нотариус с рег.№481 в НК и район на действие РС-Ловеч.
С вх.№2329 от 26.02.2019г. е постъпила и молба от
адв.Василева-като пълномощник на С.М.С.,в която излага,че са постигнали
извънсъдебно споразумение, поради което ищцата е направила отказ от предявените
искове. Заявява,че няма претенции за
присъждане на разноски и моли да се прекрати делото.
С обжалваното Определение №231/26.02.2019г. РС-Ловеч, при
съобразяване заявеното от ищеца разпореждане с предмета на спора, е възобновил
производството и прекратил на основание чл.233 от ГПК.
С вх.№2729/07.03.2019г. по делото е постъпила молба от Й.Й.С.,с
която заявява искане за продължаване на процесуалните действия,като сочи,че не
била сключена спогодба и исканията й не са удовлетворени.Твърди,че е оттеглила
пълномощията си от адв.П.,тъй като не е изпълнил
уговорката им за решаване на спора. Твърди,че не го е упълномощавала да заявява
отказ от иска. Моли да се разгледа делото и постанови решение за осъждане на С.М.С.
да й заплати процесната сума и направените разноски. Приложен е Нотариален акт
за учредяване на право на ползване върху недвижим имот с №172,т.І, рег.№1051,д.№67
от 26.02.2019г.на Нотариус с рег.№481 в НК и район на действие РС-Ловеч,с който
С.М.С. (чрез пълномощник Милко С. Спасов) е учредил безвъзмездно в полза на Й.Й.С.
право на ползване за срок от 8 години, на имота в с.Славяни. Актът е подписан
от страните-пълномощникът и Й.С.-лично.
При така установената фактическа обстановка ОС-Ловеч
намира частната жалба за неоснователна.
Не са налице основания за ревизиране на постановеното от
РС-Ловеч. Съдът е бил уведомен с категорично заявена от ищеца позиция за отказ
от предявените искове. По недвусмислен начин С. е изразила желанието й да се
прекрати производството по делото. Изказът й е точен, ясен и конкретен-
„..отказвам се от предявените искове….молим да прекратите делото..”. Полагането
на подписа й под това изявление е удостоверено от нотариус. При изразената по
този начин позиция не се откриват основания за съмнение в автентичността на
изявлението и волята на Й.Й.С.. Първоинстанционният
съд правилно е отчел, че с оглед позицията й на ищец С. може надлежно да
извърши заявеното разпореждане с предмета на дело. При обезпечената
автентичност на изявлението й е уважил желанието и прекратил производството на
изрично посоченото от ищеца основание,а именно при отказ от иска-т.е.по реда на
чл.233 от ГПК.
Всички останали промени в позицията на ищеца, на
ответника, постигнати извънсъдебни спогодби и договорки, са неотносими
и не могат да изменят вече надлежно заявената воля на ищеца и сезирането на
съда с нея. Изявлението за отказ от предявения иск не е от категорията на оттегляемите, поради което не би могло да се извърши
исканата от жалбоподателя ревизия на постановения съдебен акт. Защита на
правата си, при твърдение, че са нарушени, ищецът следва да търси по друг ред. В
настоящето производство това не би могло да се осъществи.
По изложените съображения ОС-Ловеч намира,че обжалваното Определение
№231/26.02.2019г.,пост.гр.д.№1799/2018г.на РС-Ловеч,следва да се потвърди
изцяло,като правилно и законосъобразно.
По изложените съображения ОС-Ловеч
О П Р Е Д Е
Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение
№231/26.02.2019г., постановено
гр.д.№1799/2018г. на РС-Ловеч,като
правилно и законосъобразно.
Определението
може да се обжалва по реда на чл.274,ал.3,т.1 от ГПК,при наличие на
предпоставките на чл.280,ал.1 и ал.2 от ГПК, пред ВКС, с частна жалба в
1-седмичен срок от уведомяването на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.