№ 69
гр. Варна, 03.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. П.
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20243000500104 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. второ ГПК
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, редовно призована, не се явява представител.
Въззиваемият Н. Г. П. , редовно призован, не се явява, представлява се
от адвокат С. К. от АК - Варна.
Въззиваемата Ц. Н. А., редовно призована, не се явява, представлява се
от адвокат Г. Г. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от първата
инстанция.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. К.: Считам, че не са налице пречки, моля да дадете ход.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, няма процесуални пречки, моля
да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
1
разпоредително заседание № 192/12.03.2024 г.:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по
подадена въззивна жалба от Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, чрез процесуалния й представител главен инспектор А. Д., против
решение №1517/21.12.2023г., постановено по гр.д. №1700/21г. по описа на
ВОС, гр.о., с което: 1/ е отхвърлен предявеният от Комисия за отнемане на
незаконно придобито имущество против Ц. Н. А. иск за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество, представляващо: а/ 5
дружествени дяла от капитала на търговското дружество „Зара 88“ЕООД,
ЕИК *********, всеки от които по 2 лв., на обща стойност от 10 лв.; б/ лек
автомобил, марка „Шевролет“, модел Транс Спорт, peг. № *, дата на
първоначална регистрация 16.03.2000г., рама № *, двигател без номер, с
пазарна стойност 1 500 лв., на осн. чл.142, ал. 2, т. 5, във вр. с чл.141 от
ЗОНПИ, в/ сумата в размер на 900 лв., представляваща пазарната стойност
към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Опел“, модел Корса, peг.
№ *, дата на първоначална регистрация 31.07.1998г., рама №*, двигател №*,
на осн. чл.151, във вр. с чл.142, ал. 2, т. 5, във вр. с чл.141 от ЗОНПИ; 2/ е
отхвърлен предявеният от Комисия за отнемане на незаконно придобито
имущество против Н. Г. П., в качеството му на наследник на проверяваното
лице Г. Б. П., б.ж. на гр.Варна, починал на *г., за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество, представляващо лек
автомобил, марка „Опел“, модел Астра, peг. №*(предишен peг. № *), дата на
първоначална регистрация 16.06.1999г., рама №*, двигател №*, с пазарна
стойност 1 000лв., на основание чл.150, във вр. чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл.
141 от ЗОНПИ; 3/ е осъдена Комисия за отнемане на незаконно придобито
имущество да заплати на Ц. Н. А. и Н. Г. П. сумата от 1 100лв.,
представляващи заплатено възнаграждение за процесуално представителство,
на осн. чл.78, ал.3 от ГПК; 4/ е осъдена Комисия за отнемане на незаконно
придобито имущество да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по
сметка на Окръжен съд - Варна дължима по делото държавна такса в размер
на сумата от общо 110,40лв., както и 5лв. - държавна такса за служебно
издаване на изпълнителен лист, на осн. чл. 78, ал.6 от ГПК.В жалбата се
твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни
съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което предявените искове бъдат уважени.Претендират се разноски.
Въззиваемата Ц. Н. А. в депозирания отговор по въззивната жалба в
срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв. Г. Г.
поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното
решение да бъде потвърдено. Претендира разноски.
Въззиваемият Н. Г. П. в депозирания отговор по въззивната жалба в
срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез назначения си особен представител адв.С.К.
поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното
решение да бъде потвърдено.
2
В жалбата и в отговорите не са направени доказателствени искания.
С определение в разпоредително заседание е указано на въззивника,
ищец в производството, Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, че следва в едноседмичен срок от съобщението да представи
доказателства за внасяне по сметка на Апелативен съд-Варна на сумата от
400лв., представляваща възнаграждение за назначения на ответника Н. Г. П.
по реда на чл.47, ал.6 от ГПК особен представител. Указано е, че при
неизпълнение в срок производството по делото ще бъде прекратено в частта
му по предявения против този ответник иск. С молба вх. № 2151/25.03.2024 г.
са изпълнени дадените указания.
АДВ. К.: Поддържам депозирания отговор на въззивната жалба.
Оспорвам въззивната жалба. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
АДВ. Г.: Оспорваме въззивната жалба на Комисията. Поддържам
подадения отговор на въззивната жалба. Нямаме искания за събиране на нови
доказателства. Представям актуализиран списък на разноските.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представения от въззиваемата страна А., чрез
адв. Г., списък на разноските.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите така
подадената въззивна жалба като неоснователна и да потвърдите
първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно. Аргументи
съм изложила в подадения от мен писмен отговор и с цел процесуална
икономия няма да ги преповтарям. Моля за Вашето решение в този смисъл.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, на първо място поддържам
отговора на въззивната си жалба.
На второ място, считаме, че първоинстанционният съд правилно и
обосновано е стигнал до извода в постановеното решение, че позитивен извод
3
за наличие на значително несъответствие по смисъла на §1, т. 3 от ДР на
ЗОНПИ не може да бъде направен, тъй като наличното имущество в края на
изследвания период в патримониума на ответниците не превишава с най-
малко от 150 000 лв. стойността на имуществото над общата стойност на
нетния доход за проверявания период, поради което и не подлежат на
изследване елементите, определящи нетния доход. И едва тогава, когато има
такова несъответствие на проверка подлежи и това какви са доходите на
проверяваното лице за изследвания период, какъв е техният източник на
доходи и дали същите съответстват на придобитото имущество или не
съответстват.
На трето място, от допълнителната съдебно-икономическа експертиза, в
заключението в. л. Р. Ст. във вариант втори е стигнал до извода, че има
съответствие при ответниците, в размер на 97 064,91 лв., което е в подкрепа
на тези изводи и на първоинстанционния съд, и съгласно с решението на
Конституционния съд № 13/13.10.2012 г., и мотивите на върховните съдии в
тълкувателно решение № 4/2023 г. по т.д. № 4/2021 г.
Предвид изложеното, уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите
въззивната жалба на Комисията, като неоснователна и необоснована, и да
потвърдите първоинстанционното решение на Окръжен съд – Варна.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
СЪДЪТ
Р А З П О Р Е Д И:
ИЗДАВА разходен касов ордер за сумата от 400.00 лв. (четиристотин
лева) на назначения процесуален представител на въззиваемия П..
ПРЕДОСТАВЯ разходния касов ордер на адвокат К..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:38
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4