№ 95
гр. Стара Загора, 24.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно частно
гражданско дело № 20215500501844 по описа за 2021 година
Производството е образувано по въззивна частна жалба на „Б.Д.“ АД
гр.С., с ЕИК: ***, представлявано от законните си представител В.М.С. –
Главен изпълнителен директор и Д.Н.Н. – Изпълнителен директор, действащи
чрез пълномощника си, К.С.М. ст. юрисконсулт на Регионален център – Стара
Загора със служебен адрес за съобщенията по чл. 38 ГПК: гр. К., *** против
Определение с № 264 от 14.10.2021 по ч.г.д. 771/2021 на РС-Чирпан, с което е
прекратено производството по ч. гр. Дело с № 771/2021 год. по описа на РС –
Чирпан и е върната исковата молба на ищеца и частния жалбоподател.
Частният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното
Определение, поради постановяването му при неправилно приложение на
разпоредбите на материалния закон.
Претендира се отмяната му с постановяване съдът да укаже на лицето
Т.И.С., че ако в определения от съда срок не заяви, че приема наследството ,
на основание чл.51, ал.2 от ЗН, ще се приеме за установено по отношение на
нея, че е загубила правото си да го приеме. Подробните съображения относно
всички оплаквания са изложени в частната жалба на жалбоподателя „Б.Д.“
АД гр.С..
Въззивният съд, след като обсъди оплакванията в частната жалба и
материалите от първоинстанционното дело, намери за установено от
фактическа страна следното:
Първоинстанционното производство е образувано по писмена молба-
заявление на „Б.Д.“ АД, - гр.С. за по чл.51, ал.1 от ЗН.
В молбата е посочено, че вземането на Банката произтича от договор за
банков потребителски кредит на физическо лице без № от датата 08.04.2015
г.., сключен между длъжника И.К.И. от гр.Ч. и „Б.Д.“ АД, - гр.С., чрез клона
в гр.Ч.. Кредита е обявен за предсрочно изискуем съгласно клаузите от
1
договора, за което длъжникът е уведомен чрез обратна разписка, връчена
надлежно на длъжника. Но в хода на тези действия банката е установила, че
длъжникът И.К.И. от гр.Ч. е починал на 17.07.2015 год. Видно от
представеното актуално удостоверение за наследници на същия неговите
наследници по закон се явяват М.Т.И. – съпруга, А.И.И. – дъщеря и Н.И.И. –
син.
С обжалваното Определение съдът е прекратил производството по
делото поради недопустимост на предявената от частния жалбоподател „Б.Д.“
АД, - гр.С. искова молба.
При така установените обстоятелства съдът направи следните правни
изводи:
Частната жалба е допустима, тъй като е подадена от процесуално-
легитимирано лице, в предвидения срок за обжалване, срещу подлежащ на
инстанционен контрол съдебен акт.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. Чл. 5. Ал.(1) от ЗН децата на починалия
наследяват по равни части. Според ал.(2) Като деца на наследодателя се
смятат и осиновените от него. Това са най близките родственици на
наследодателя /съответно и техните низходящи по право на заместване при
хипотезата на чл.10 от ЗН/, които оформят първия ред наследници на
наследодателя, който първи ред измества и изключва останалите редове
наследници, посочени в следващите членове на ЗН. Съобразно Чл. 6. от ЗН
когато починалият не е оставил деца или други низходящи, наследяват
поравно родителите или оня от тях, който е жив. Съгласно Чл. 8., ал.(4) (Нова
- ДВ, бр. 60 от 1992 г.) от ЗН когато починалият не е оставил възходящи от
втора и по-горна степен, братя и сестри или техни низходящи, наследяват
роднините по съребрена линия до шеста степен включително. По-близкият по
степен и низходящият на по-близък по степен изключват по-далечния по
степен.
В конкретния случай въззивният съд приема, че са налице пречките по
чл. 6 и съответно чл.7 във връзка с чл.5 от ЗН, тъй като лицето Т.И.С. не се
явява наследник по закон на починалия И.К.И. б.ж. на гр.Ч., поради
обстоятелството, че първия ред наследници, а именно децата и съпругата на
починалия изключват втория ред наследници – родителите на починалия и в
конкретност неговата майка и родител Т.И.С..
В конкретният случай въззивният съд приема, че молбата на частния
жалбоподател „Б.Д.“ противоречи на закона, а именно на разпоредбата на чл.6
във връзка с чл.5 от ЗН, поради което е налице и липсата на пасивна
процесуална легитимация по иска, поради което и исковата молба е
недопустима и на основание чл.130 от ГПК производството по същата е било
правилно и законосъобразно прекратено.
По изложените съображения въззивният съд намира, че обжалваното
Определение на РС – Чирпан е правилно и законосъобразно, поради което
следва да бъде потвърдено.
2
Водим от горните мотиви и на основание чл.278, ал.1 и 2 от ГПК,
Старозагорски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение с № 264 от 14.10.2021г., постановено по
ч.гр.д. 771/2021 на РС-Чирпан, с което е прекратено производството по ч. гр.
дело с № 771/2021 год. по описа на РС – Чирпан и е върната исковата молба
на ищеца и частен жалбоподател „Б.Д.“ АД, гр.С., с ЕИК: ***,
представлявано от законните си представител В.М.С. – Главен изпълнителен
директор и Д.Н.Н. – Изпълнителен директор, действащи, чрез пълномощника
си К.С.М. - ст. юрисконсулт на Регионален център - Стара Загора със
служебен адрес за съобщенията по чл. 38 ГПК: гр. К., ***, като правилно и
законосъобразно.
Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба в 1-
седмичен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ чрез ОС-Стара
Загора.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3