О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 52
Бургаският
окръжен съд,
граждански състав
На
15.01.2019 година
В
закрито заседание, в следния състав:
Окръжен съдия: Десислава Динкова
секретар
като
разгледа докладваното от съдия Д.Динкова
търговско
дело №528 по описа за 2018 година,
Постъпила е молба от „Райфайзенбанк
(България)“ АД с правно основание чл.625 от ТЗ, за обявяване
неплатежоспособността на „Рувитекс индъстри“ ЕАД и откриване на производство по
несъстоятелност.
Молителят твърди, че е кредитор на „Рувитекс
индъстри“ АД в качеството му на солидарен длъжник на кредитополучателя по
договор за банков револвиращ кредит от 11.12.2007 год., допълнен и изменен с
последващи анекси – „МКМ БГ груп“ ЕООД. Твърди се, че поради неизпълнение на
задълженията по договора от кредитополучателя и други задължени лица, банката е
обявила кредита за предсрочно изискуем и незабавно платим. Сочи се, че към
24.09.2018 год. задълженията по договора са в общ размер от
1 620 775,19 лв. Сочи се, че по втори договор за банков револвиращ
кредит от 01.02.2006 год., изменен и допълнен с последващи анекси, банката е
предоставила на „МКМ БГ груп“ ЕООД банков кредит в размер на 1 000 000 евро. Твърди се, че по този договор „Рувитекс
индъстри“ АД се е задължило солидарно с кредитополучателя. Според твърденията
на кредитора, задълженията по този договор също са обявени за предсрочно
изискуеми и възлизат на 1 415 821,32 лв.
Кредиторът твърди, че невъзможността на длъжника да
обслужва задълженията си по описаните договори за кредит е трайно състояние.
Позовава се на презумпцията по чл.608 ал.4 от ТЗ, тъй като по изпълнителните
дела, образувани по влязъл в сила акт, издаден в полза на кредитора-банка, в
законовия 6-месечен срок от връчване на поканата за доброволно изпълнение
вземането е изцяло неудовлетворено.
Постъпил е отговор от длъжника, с който се оспорва
легитимацията на ищеца като кредитор по търговска сделка. Сочи се, че паричните
задължения в полза на молителя произтичат от договор за кредит с трето лице, а
солидарната отговорност не е търговска сделка по смисъла на чл.1 от ТЗ. Твърди
се, че „Рувитекс индъстри“ АД не е поемало задължения по договорите и анексите,
на които се позовава ищеца, дружеството не е взимало надлежно решение на
колективния си орган за поемане на твърдяната от молителя отговорност по
процесните сделки. Твърди се, че не е налице уговорка между банката и „Рувитекс
индъстри“ АД, която да бъде основание за реализиране на отговорността на
дружеството да заплати солидарно търсимата сума по договорите за кредит. Сочи
се, че „Рувитекс индъстри“ АД не е сключвало договори с банката като солидарен
длъжник.
В случай, че съдът възприеме тезата на кредитора за солидарно
задължаване по договорите за кредит, ответникът противопоставя възражение за
погасяване на задължението по поръчителството на основание чл.147 от ЗЗД.
Твърди се, че „Рувитекс индъстри“ АД не е в трайно и
необратимо състояние на неплатежоспособност.
Представените с молбата писмени доказателства следва
да бъдат приети като относими и допустими.
Направеното от кредитора искане за назначаване на
икономическа експертиза е основателно.
В изпълнение на
правомощието по чл.621а ,ал.1,т.2 от ТЗ с оглед пълно изясняване на
предпоставките за обявяване на
неплатежоспособност и нейната начална
дата съдът намира, че следва да изиска
представяне на допълнителни доказателства от страна на длъжника в откритото
съдебно заседание, а именно данни за последните десет плащания към кредитори.
Поради това и на осн. чл. 629, ал. 1 от ТЗ и по
доказателствата , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА на страните т.д.№528/2018 год. по описа на Бургаски
окръжен съд.
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно
заседание на 12.03.2019 г. от 13.00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчат и преписи от това
определение, ведно с призовка.
ПРИЕМА приложените
към молбите писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА длъжника да
представи като доказателства по делото документи, удостоверяващи извършването
на последните десет плащания към негови
кредитори най-късно в насроченото
открито съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа
експертиза, която да се извърши от в.л.Златинка Лефтерова Стоянова и отговори
на въпросите на кредитора, поставени в молбата му.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 900 лв., вносим от кредитора в седмичен срок от
съобщението.
Определението е необжалваемо.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: