№ 1709
гр. Варна, 06.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Цвета Павлова
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно
гражданско дело № 20233100501839 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:57 часа се явиха:
Въззивникът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно
призован, не се явява законен представител на дружеството, не се
представлява в съдебно заседание.
Въззиваемата страна „НЮ ЕНТРИ АУТО“ ЕООД, редовно
призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се
от адвокат Б. М., редовно упълномощена и приета от съда от първа
инстанция.
Вещото лице А. Х. В., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 26564 от 01.11.2023 г. от юрисконсулт
Н. Х., пълномощник на въззивника, в която моли да се даде ход на делото и
да се гледа в тяхно отсъствие.
Поддържа въззивната жалба изцяло, оспорва отговора на въззивната
жалба.
Не възразява срещу въпросите към назначения преразпит на вещо лице
А. В., допуснати с Определение № 3707/28.09.2023 г. Поставя допълнителни
въпроси.
Поддържа се искането за изготвяне на повторна САТЕ, като поставя
допълнителен въпрос.
Претендират се разноски. Поддържа се възражението за прекомерност
на претенцията на насрещната страна за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение, в случай, че същата е в размер надвишаващ
определения в Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски
1
възнаграждения.
Адв. М.: Считам, че не са налице процесуални пречки, моля да се даде
ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
Определение № 3707 от 28.09.2023 година.
Адв. М.: Запозната съм с определението на съда и нямам възражения.
Оспорвам въззивната жалба.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид становищата на страните,
счита, че следва да бъде приет за окончателен доклада по делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, изготвен с
Определение № 3707 от 28.09.2023 г.
Във връзка с изясняване на иска по размер, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ е
допуснал преразпит на вещо лице А. В., изготвил допуснатата в
първоинстанционното производство САТЕ, като в тази връзка е указал на
въззиваемия „НЮ ЕНТРИ АУТО“ ЕООД да представи доказателства за
внесен депозит в размер на 30 лв., за изслушване на вещото лице, които
указания не са изпълнени.
Адв. М.: Моля да ми се даде възможност, още днес ще внеса сумата.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита, че следва да се даде възможност на
въззиваемата страна да внесе определения депозит до края на днешния
работен ден, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДАВА възможност на въззиваемата страна да представи доказателства
по делото за внесен депозит за повторно изслушване на вещо лице А. В., в
размер на 30 лв. до 17:00 часа на 01.11.2023 г.
УКАЗВА на страната, че при неизпълнение, сумата ще бъде събрана
принудително по реда на чл. 77 от ГПК.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ пристъпва към преразпит на вещото лице
А. Х. В., със снета самоличност в първоинстанционното производство, като
предупреждава същия за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещо лице В.: Поддържам заключението, което съм представил.
На въпроси поставени с Определение № 3707/28.09.2023 г. и с молба
вх. № 26564 от 01.11.2023 г. от юрисконсулт Н. Х., пълномощник на
въззивника.
Въпрос: Колко и кои от сервизите, чийто цени са използвани като
пазарни аналози, притежават сертификат ISO? Използвани ли са като пазарни
аналози цени на официален сервиз на марката или доверени сервизи?
Вещо лице В.: Първите три сервиза – „Карком“, „Технокар“ и „София
Франс Ауто“ са официални сервизи на марки автомобили. Те са
сертифицирани от съответните марки, но не на процесните. Другите три
сервиза са независими сервизи, които не са сертифицирани от никоя
автомобилна марка.
Използвани са цени на официални сервизи, трите, които посочих, а
другите три сервиза не знам дали са доверени на този застраховател. Най-
вероятно има договор със застрахователя, но точно с кои не съм имал задача
да уточнявам.
За труд не е използвана цената на официалния сервиз на марката.
Въпрос: Извършвал ли сте проверка за цени на нови части от
алтернативни доставчици от чуждестранни онлайн платформи, включително
разходите за транспорт и внос?
Вещо лице В.: Цените за резервни части са за оригинални такива, с
изключение на две от нещата, които се предлагаха и неоригинални, предлагат
се от алтернативен производител. Цените са от алтернативен доставчик, така
или иначе цените, които се визуализират от доставчиците, са крайни, с ДДС,
до гр. Варна. България не е производител на тези резервни части, те идват
винаги от чужбина.
Каталозите за резервни части на фирмите са качени на онлайн
платформи. Голяма част от тях са с разширение .com, може да се каже, че са
чуждестранни, но са български фирми, в които цените са в български лева, до
Варна. В чужди сайтове не съм правил проверка, не съм начислявал колко би
струвало мито, ДДС и т.н.
3
Въпрос: При извършените справки и анализ на ценовите листи за
отделните увредени детайли, извършена ли е проверка на сайтовете на
чуждестранни доставчици на оригинални и резервни части, както от
държавата производител, така и от посредници, извършващи дейност на
територията на Европейския съюз?
Вещо лице В.: Отговорът ми на този въпрос е: не.
Въпрос: По какъв начин се изчислява коефициентът на овехтяване при
изчисляване на пазарната стойност на автомобила?
Вещо лице В.: Чрез извършено пазарно проучване и установяване на
стойността, с която се променя стойността на автомобила в годините, на такъв
тип автомобили.
Приспадната е ставка 10 % годишно, като отделно имаме още 8 месеца
и 24 дни, което следва да прави още 6.67 % за 8 месеца и 0.67 % за 24 дни.
Въпрос: Колко на брой пазарни аналога се изискват от международните
стандарти за определяне на пазарната стойност?
Вещо лице В.: За определяне на пазарна стойност са нужни най-малко
два пазарни аналози.
Въпрос: Извършван ли е оглед на автомобила и при отрицателен
отговор – по каква причина?
Вещо лице В.: Не съм извършвал оглед на автомобила. Бяха
представени някои от увредените детайли. Доколкото разбрах автомобилът е
бил продаден.
На въпроси на адв. М.: По отношение на изчисляването на средната
пазарна стойност и аритметичната грешка, как се изчислява, дали като общ
процент или както при сложното олихвяване.
Вещо лице В.: Сложно олихвяване, всяка година по 10 %, като имаме
отделно месеци и дни.
Адв. М.: Нямам други въпроси.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице А. Х. В. възнаграждение в размер
на 30.00 лв. за явяването му за преразпит в днешно съдебно заседание, след
представяне на доказателства за платен депозит от страна на въззивника.
4
Адв. М.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва, че с молба вх. № 26564 от
01.11.2023 г. въззивникът поддържа искането си за изготвяне на повторна
САТЕ, като поставя и допълнителен въпрос – Какви са цените на
оригиналните и алтернативните части за подмяна на увредените детайли на
застрахования автомобил според чуждестранните доставчици, както от
държавата-производител, така и от посредници, извършващи дейност на
територията на Европейския съюз?
Адв. М.: Считам, че изготвянето на повторна експертиза не би могло да
внесе различни данни по делото, с оглед обстоятелството, че вещото лице е
изследвало трите най-големи доставчици на територията на Р България за
авточасти. Както вещото лице поясни, те се снабдяват от външни доставчици,
а България се явява посредник.
Считам, че изключително би се затруднило вещото лице да посочи внос
на автомобилни части от страни, особено ако са извън Европейския съюз,
където би следвало да се изчислява мито, ДДС, разходи за доставка на
въпросните части.
С оглед на което, тъй като цялото възражение е свързано именно със
стойността на тези части, считам, че в тази връзка експертизата е пълна,
внесла е необходимите доказателствени данни в първоинстанционното дело и
не би могло да се достигне до различни изводи.
По отношение на добавения въпрос, същият не е посочен с въззивната
жалба, поради което считам същия за преклудиран.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че следва да бъде допусната исканата
във въззивната жалба повторна съдебно автотехническа експертиза,
включително с въпроса добавен с молба вх. № 26564 от 01.11.2023 г., с
изключение на въпросите по т. 4 и т. 6 от въззивната жалба, които
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира за неотносими към спора.
С оглед горното, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА повторна съдебно автотехническа експертиза, вещото
лице по която, след запознаване с материалите по делото и извършени
справки и проучвания, да даде отговор на въпросите:
1. Каква е действителната стойност на лек автомобил марка „Джип“, модел
„Командер“, рег. № ****** към датата на застрахователното събитие –
11.07.2019 г.?
2. Каква е действителната цена на полагане на труд, като в справката не
5
следва да участват ценови листи от „официални сервизи“, тъй като лек
автомобил марка „Джип“, модел „Командер“, рег. № ****** е с период
на експлоатация, надхвърлящ 14 години и съгласно общите
договорености по имуществена застраховка „Каско“, няма право на
подобен вид обезщетение?
3. Какъв е действителният размер на цените части, които се намират в
пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП?
4. Какъв следва да бъде коефициентът на овехтяване за лек автомобил
марка „Джип“, модел „Командер“, рег. № ******, при положение, че
към датата на настъпване на процесното ПТП, същият се намира в
период на експлоатация, надхвърлящ 14 години?
5. Какви са цените на оригиналните и алтернативните части за подмяна на
увредените детайли на застрахования автомобил според чуждестранните
доставчици, както от държавата-производител, така и от посредници,
извършващи дейност на територията на Европейския съюз?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на експерта в размер на 400
лв., вносим от въззивника „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД.
ЗАДЪЛЖАВА въззивника „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“
ЕАД, в тридневен срок от днес, да представи доказателства за внесен
депозит за изготвяне на експертизата по сметка на Окръжен съд-Варна,
като му УКАЗВА, че при неизпълнение за внасяне в този срок, съдът ще
заличи експертизата.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след
представяне на доказателства по делото за внесен депозит.
За изготвяне на допуснатата по делото повторна съдебно
автотехническа експертиза СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 29.11.2023 год. от 14:00 часа, за която дата и час
въззиваемата страна се счита за редовно уведомена от съдебно заседание, а
въззивникът е уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:10
6
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7