ПРОТОКОЛ
№ 355
гр. Благоевград, 03.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,
в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Георги Янев
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Гражданско дело №
20231200101128 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА ЕТ „П. Г. – ЗООПРОДУКТ“ – редовно уведомен, се явява
управителя П. Г. и с адв. З., с пълномощно по делото.
ЗА ИЩЕЦА „ЕЛ.СВЕТЛИНА“ ЕООД - редовно уведомен, се явява
управителя Е.В. и с адв. З., с пълномощно по делото.
ЗА ИЩЕЦА ЕТ „Е.М. - ХИИТ 91“- редовно уведомен, се явява управителя
Е.М. и с адв. З., с пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД – редовно уведомен, се явява
юрк. Я., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. К. В. – редовно призована, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Г. Ю. – редовно призован, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Н. Т. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. СТОЙКОВА - Да се даде ход на делото.
ЮРК. Я. - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 10.05.2024 г. е постъпила Заявление – молба от вещото лице инж. В. Ю., в
което посочва, че след запознаване с делото и поставените задачи, че част от
тях са в компетентността на вещо лице строителен или пътен инженер,
поради което моли съдът да измени определението са като назначи втора
съдебно-техническа експертиза или комплексна такава с участието на
1
строителен инженер или пътен инженер, с конкретизиране на въпросите за
отделните специалисти и заплащане на допълнителен депозит.
На 31.05.2024 г. е постъпило Заявление от инж. В. Ю., с което моли делото да
бъде отложено за друга дата, тъй като за периода от 07.04.2024 г. до
07.05.2024 г. е отсъствал от пределите на РБългария и не е успял да изготви
съдебно-техническата експертиза. Отделно от това посочва, че е поискал
комплексна съдебно-техническа експертиза, предвид естеството на
въпросите, като до този момент няма информация по това негово искане и не
знае на кои въпроси следва да отговори.
Посочва дати, на които е служебно ангажиран.
На 23.05.2024 г. по делото е депозирано Заключение от вещото лице Р. В. по
назначената от съда съдебно-икономическа експертиза.
На 23.05.2024 г. по делото е депозирано заключение от вещото лице Т. Т. по
назначената съдебно-графологична експертиза.
На 18.04.2024 г. по делото е постъпило Писмо от Районна прокуратура
Благоевград, с което уведомяват съда, че с Постановление на РП- Благоевград
от 07.11.2023 г. е образувано ДП № 303/2023 г. по описа на ОД на МВР-
Благоевград.
АДВ. З. - По реда, по който докладвахте, не възразявам да бъдат уважени 2
бр. молби от инж. Ю., съответно депозирани на 10.05 и 31.05.2024 г., след
като становището на експерта е, че е необходимо друго вещо лице, да бъде
назначено съответно от Вас определено друго вещо лице.
Във връзка с писмото от РП – Благоевград, не възразявам да бъде прието и
приобщено към доказателствата по делото.
Във връзка с постъпилите 2 броя експертизи от вещите лица Т. и В., които се
явяват в днешно съдебно заседание, не възразявам да бъдат изслушани,
съответно приети техните заключения.
Във връзка с разпределената доказателствена тежест, във връзка с
оспорването на доказателства и откритото производство по реда на чл. 193 от
ГПК, моля да приемете като доказателства по делото писмени доказателства,
които представям в днешно съдебно заседание. Те са относими, касаят и
двата броя съдебни експертизи, които евентуално ще бъдат приети в днешно
съдебно заседание.
ЮРК. Я. - Не възразявам да бъдат уважени депозираните от вещото лице Ю.
молби, след като експертът е счел, че за изготвянето на поставените му задачи
е необходимо и друго вещо лице с друга специалност - строителен инженер
или пътен инженер, не възразявам да назначите такъв. Ние държим на
изпълнението на съдебно-техническата експертиза по задачите, поставени от
нас и не възразявам да бъде даден срок на вещото лице Ю., за да изготвя
своята експертиза, след като се конкретизира и назначи по Ваша преценка и
друго вещо лице.
Не възразявам да бъде прието като доказателства по делото входираното на
18.04.2024 г. Писмо от РП – Благоевград.
2
Не възразявам да пристъпим към изслушване на двете представени и
постъпили в срок експертизи от вещите лица В. и Т..
По отношение на последното доказателствено искане направено от
процесуалния представител на ищците, възразявам за приемане на писмени
доказателства по делото, възразявам същото да бъде уважено, тъй като
процесуалният представител на ищците обоснова своето искането с откритото
в предходно съдебно заседание производство по оспорване по реда на чл. 193
ГПК. На първо място не се уточни за кой документ е производството по
оспорване, тъй като в хода на делото бяха открити няколко такива. На
следващо място считам, че е настъпила преклузия, тъй като Вашето
определение беше в предходно съдебно заседание и съответно до края на
същото ищцовата страна имаше възможност да представи нови доказателства
и да прави нови доказателствени искания.
АДВ. З. - Както е видно от протокола от съдебно заседание от 15.04.2024 г.,
съдът със свое определение е открил производство по оспорване истинността
на Скица от 21.10.2021 г. и Акта за публична общинска собственост. Съдът
със своето определение е указал, че доказателствената тежест е на ищците, в
тази насока са и представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства, доколко са относими или не, съдът би съобразил, моля да се
приемат.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, намира представените
в днешно съдебно заседание относими към предмета на делото.
По отношение на полученото писмото от РП – Благоевград намира, че
същото следва да бъде прието като доказателство по делото.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените такива в днешно
съдебно заседание от адв. З., а именно: Писмо от 07.10.2021 г. от Община
Благоевград; Писмо от 13.09.2006 г. от Община Благоевград; Писмо до РС-
Благоевград от 23.11.2002 г.; Молба до РС-Благоевград от ЕТ „ХИЙТ-91-
Е.М.“ и ЕТ „ХИЙТ- С.М.“; Заключение от инж. С.П., инж. Х. Г. и инж. С.М. и
Протокол от съдебно заседание от 18.12.2006 г. по гр. дело № 1377/2006 г. на
РС-Благоевград.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото Писмо
от РП – Благоевград вх. № 5385/18.04.2024 г.
С оглед депозираната Молба от вещото лице В. Ю. от 10.05.2024 г. и
становището на страните, съдът намира, че определението, с което е
допуснал съдебно-техническата експертиза следва да бъде отменено, като
съдът ще допусне комплексна такава.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА комплексна съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо
лице - геодезист В. Ю. и вещо лице – строителен инженер И. М., които след
3
запознаят с доказателствата по делото, при необходимост да извършат оглед
на място и извършат справка, където е необходимо, да отговорят на
поставените от ответника с Молбата от 14.02.2024 г. въпроси; да отговори на
въпросите, поставени в Становище от 21.02.2024 г. от ищците, с изключение
на въпроси № 6.4, 6.10, 7.1; 7.2; 7.3 и 7.4, както и на допълнително
поставените от адв. З. въпроси в съдебно заседание от 08.04.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в общ размер на 400,00 лева, вносим по
равно от страните - по 200,00 лева от всяка от страните, в едноседмичен
срок от днес, за което да представят доказателства по делото.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената съдебно-
икономическа експертиза.
СНЕМА самоличност на експерта:
Р. К. В. – *** г., **** без родство и дела със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. В.- Поддържам представеното от мен заключение и нямам
поправки по него.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. В. на въпроси на адв. З. – На стр. 6 съм записала, че за
периода от 29.08.1996 г. до м.11.2001 г. експертизата е установила данните за
месечния наем не от справката, представена от Община Благоевград, а от
документите, първични счетоводни документи, предоставени от ЕТ „Е.М. -
ХИИТ 91“, тъй като данните по платените суми за наем, които фигурират в
първичните счетоводни документи, не отговарят на справката, предоставена
от Община Благоевград.
За периода от 2001 г. - 2009 г., пропуснала съм да запиша, но пак съм взела
данните от ЕТ „Е.М. - ХИИТ 91“, тъй като пак на стр.6, след периодите до
2008 г., където съм описала, съм записала, че за периода от 2009 г. – 2016 г.
съм взела данни от справката от Общината Благоевград, тъй като първични
счетоводни документи и от двете счетоводства не са ми представени. До края
на 2008 г. данните съм взела от първични счетоводни документи на
едноличния търговец, тъй като той ми е представил фактури и платежни
нареждания за плащания през годините и от там съм взела месечната наемна
цена, определена от общината.
Справката, която ми е предоставена от Община Благоевград е обобщена, аз не
съм проверявала първични счетоводни документи в Общината, те ми
представиха фактури, но за по-късен период - 2018 г., за по-предходен
период, не съм поверявала първични счетоводни документи в Община
Благоевград.
За периода 2001 г. - 2009 г. по първичните счетоводни документи на
едноличният търговец съм взела данните, които не отговарят на справката,
предоставена от Общината, за това съм взела данните от първичните
счетоводни документи. Справката не е изготвена коректно.
В Допълнителното споразумение от 05.01.2009 г. е записано, че е към
4
Договор № 30101 от 19.11.2007 г., такъв договор не е предоставен. Няма
такъв договор.
АДВ. З. - Нямаме други въпроси. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. В. на въпроси на юрк. Я. – В справката на Общината е
записано, например за 2007 г., месец Януари до месец Април е записано, че
едноличния търговец дължи сума в размер на 172,42 лева и която сума е
платена. Само че по първични счетоводни документи сумата за 2007 г. е
166,09 лева, тоест несъответствието е по отношение на наемната цена. Не са
ми дали информация от Общината, казах, че има разминаване в справката, но
специално за ЕТ „Е.М. - ХИИТ 91“ ми отговориха, че всички първични
счетоводни документи са дадени в полицията, защото има образувано ДП и
не можаха да ми предоставят никаква информация.
Не съм проверявала счетоводния програмен продукт, това не ми е било
поставено като въпрос.
По отношение на осчетеводяването, също не съм търсила данни, тъй като не
ми е било поставено като въпрос. Въпросът беше дали има документи, по
които договори за това съм търсила извлечение от с/ка 411, но как са точно
са били осчетоводени, не ми е било поставено кат въпрос.
ЮРК. Я. - Нямам повече въпроси. Не възразявам да бъде прието
заключението на вещото лице, с изключение направените на няколко места в
експертизата правни изводи относно основанието за издаване на фактури и
основанието посочено в Договора и допълнителните споразумения.
Съдът като взе предвид становището на страните, намира изготвеното
заключение пълно и компетентно и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Р. В. по допуснатата и назначена от
съда съдебно-икономическа експертиза в цялост.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на експерта, съгласно
представената Справка –декларация в размер на 300,00 лева, от които 200,00
лева са внесени като предварителен депозит от ответника.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да доплати 100,00 лева за възнаграждение на
експерта в едноседмичен срок от днес, за което да представи доказателства по
делото.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената съдебно-
графологична експертиза.
СНЕМА самоличност на експерта:
Т. Н. Т. – ** г., ****, без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Т. – Поддържам заключението. Нямам корекции.
АДВ. З. - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Т. на въпроси на юрк. Я.- Подписите, които съм изследвал
5
в цитираните документи сами по себе си са различни по структура, състав и
основани графически признаци с подписа, положен като сравнителен
материал и тези, които съм взел от документите като сравнителни материали
на г-н Мангушев. Неговият подпис е устойчив и няма признаци за промяна
през годините, тъй като данни има от различни години, както и положените
пред мен такива, които съм взел за сравнителен материал в протокола.
Възможно е да се промени подписът на даден човек, но не чак до такава
степен, каквато е в случая.
ЮРК. Я. - Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът като взе предвид становището на страните, намира изготвеното
заключение пълно и компетентно и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Т. Т. по допуснатата и назначена от
съда съдебно-графологична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на експерта, съгласно
представената Справка –декларация в размер на 400,00 лева, които са внесени
от ищците като депозит.
АДВ. З. - Нямаме други искания.
ЮРК. Я. - Нямаме други искания.
За изготвяне на комплексната съдебно-техническа експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 30.09.2024 г. от 13,30 часа, за която
дата и час страните уведомени, вещото лице Юурков уведомен.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице И. М. след внасяне на депозит.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6