О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№_260213_
гр. Варна, 23.12.2020г.
ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РАДОСЛАВ
СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАРКОВА
МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията Р.Славов в.т.д.№555 по описа за
2020г. на ВАпС, за да се произнесе взе предвид следното: Производството
е по реда на чл.267 ГПК. С Решение № 260176/10.08.2020год. по т.д. №
1682/2019год съдът е:-Осъдил ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Триадица, бул. "Витоша" №89Б,
ДА ЗАПЛАТИ на М.С.П., ЕГН **********, с адрес ***, СУМАТА от 50000лв., предявена като частичен иск от иск в общ размер на
100000лв, представляваща обезщетение
за причинени неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпени психически увреждания, в резултат на
настъпило ПТП на 16.02.18г., причинено от Георги Спасов Русев, при управление
на МПС – л. а. Рено 21, рег.№ ВТ0012ВТ, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 08.11.2018г.
до окончателното й изплащане, на основание чл.432, ал.1 от КЗ, като е отхвърлил иска за заплащане на
законна лихва за периода от 16.02.2018г. до 07.11.2018г.вкл. като неоснователен: Осъдил е ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ
ЕАД, да заплати по сметка на Варненски окръжен съд сумата от 2000лв., представляваща
дължимата по делото държавна такса, както и сумата от 200лв, представляваща
направените от бюджета на ВОС разноски за вещо лице, на основание чл.78, ал.6
от ГПК: Осъдил е ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, да
заплати на адв.Х.Р.К., сумата от 2030
лв, представляваща адв.възнаграждение за
проц.представителство, на основание чл. 38, ал.2 във вр. с ал.1, т.2 от ЗАдв.
Недоволни от решението са останали страните по делото.
ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, чрез процесуален представител–ответник по т.д. № 1682/2019год.по описа на
ОС-Варна, обжалва постановеното решение
по делото, в частта, с която исковете с
правно основание чл.432 КЗ на М. С.П. са уважени. Счита решението за неправилно поради нарушение на материалния
закон и като необосновано, по изложени съображения. Излага, че липсва
причинно-следствена връзка между инцидента и настъпилите вреди. Позовава се на
заключението на повторната тройна съдебно-психиатрична експертиза, която е дала заключение, че няма пряка връзка
между претърпяното от ищцата ПТП и
настъпилите психични увреждания. Оспорва също така изложеното от
свидетелката Е.Иванова, като счита същите за непоследователни, нелогични и
съдържащи доказано неверни твърдения. Това е така, понеже при разпита й, същата
е даварла взаимно изключващги се твърдения относно отношенията и познанството й
с ищцата.
За това съдът не е следвало да кредитира нейните
показания.
В условия на евентуалност твърди, че е налице съпричиняване от страна на
пострадалата за настъэване на вредоносния резултат, поради което на основание
чл.51 ал.2 ЗЗД обезщетението следва да се намали. Основанието за съпричиняване
се изразява в следното: Пострадалата е навлязла внезапно на платното за
движение и с това свое действие пряко е допринесла за настъпване на вредоносния резултат, което
е потвърдено и от събраните по делото доказателства. В евентуалност се твърди
че с решението съдът е допуснал нарушение
по прилагането на чл.52 ЗЗД, като сочи, че определеното ообезщетение е
необосновано завишено. Съгласно изслушаната повторна тройна СМЕ, към настоящия
момент ищцата е излекувана и не се установвяа психична симптоматика извън
нормите. За това претендирания размер на застрахователното обезщетение се явява
прекомеренс и следва да бъде редуциран.
С жалбата е направено следното доказателствено искане:
Да бъде назначена допълнителна САвтТЕ, която да отговори и на въпроса: какво е
било времето на реакцияна водача на МПС за избягване на сблъсък с пешеходката,
като се вземат в предвид неговите показания, както и да бъде изчислена опасната
зона. Счита за неправилно определението на окръжния съдс което не се допусна
назначаването на допълнителна САТЕ, предвид новите факти и обстоятелства, които
са се установили в хода на производство при разпита на св. Г.Русев.
С жалбата се иска решението да бъде отменено в
обжалваната част, в енетуалност след отчитане на съпричиняване, да бъде
намалено застрахователното обезщетение с 1/2.
Срещу решението е постъпила от ищцата М.С.П., чрез
процесуалния й представител насрещна
въззивна жалба. Счита решението за
неправилно- поради допуснато
съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като иска то да бъде
отменено и постановено ново, с което ответника бъде осъден да заплати
сумата от 60 000лв. частична от
сумата от 120 000лв. Твърди, че с ДИМ ищецът е изменил предявения иск, като
първоначално предявения иск от 50 000лв. като частичен от 100 000лв.
да се счита за предявен за сумата от 60 000лв., часттичен от
120 000лв. Твърди, че направеното искане за изменение на иска не е отхвърлено, като съдът изобще не се е
произнесъл по подобно искане, а с решението съдът е приел, че иска е частичен
за сумата от 50 000лв, от пълния размер
на 100 000лв. С жалбата се иска да бъде отменено решението в тази част и
постановено ново като ответника бъде осъден да заплати сумата от 60 000лв.
частично предявена от сумата 120 000лв.
Относно жалбата на насрещната страна:-оспорва същата
като неоснователна, предвид заключенията на СМЕ, както и останалите
доказателства. Твърдението за съпричиняване на вредоносния резултата счита за
недоказано.
Желае решението да бъде изменено в посочения смисъл.
С писмен отговор на процесуален представител ищецът оспорва насрещната жалба като
неоснователна, по изложени съображения.
Жалбата на застрахователя ДЗИ Общо застраховане”
отговаря на изискванията на чл.260 и чл.262 ГПК и е допустима.
Съдът намира насрещната жалба на ищцата М.П. за
недопустима, поради липса на предмет, поради следното:
Безспорно е, че с ДИМ ищецът е поискал изменене на
предявения иск, като първоначално предявения иск от 50 000лв. като
частичен от 100 000лв. да се счита за предявен за сумата от
60 000лв., часттичен от 120 000лв. Видно е обаче, че поискането
изменение на иска, не е е докладвано от съда в окончателния доклад, респективно
съдът изобще не се е произнесъл по направеното искане за изменение. С решението
съдът е приел, че иска е частичен за сумата от 50 000лв, от пълния размер на 100 000лв. Следователно,
съдът е приел за разглеждане и се е произнесъл с решението по частичен иск за
сумата от 50 000лв., частичен от 100 000лв. Съответно и в диспозитива на решението е
възпроизведен иск за сумата от 50 000лв като частичен от 100 000лв.
Настоящата инстанция е сезиране с искане за проверка на решението, а в същото
не съществува произнасяне по иск, с предмет насрещната жалба. За това, същата
се явява без предмет и производствот следва да бъде прекратено. Следва да се
отбележи, че понеже не е допуснато изменение на иска, не следва извода, че
съдът е пропуснал да се произнесе по него, респективно решението да бъде
допълнено.
Относно направеното доказателствено искане: Съдът
намира същото за основателно. Действително, приетата САвтЕ е дала отговор на
поставените въпроса, съобразно събраните доказателства към момента на
изготвянето й и не е била оспорена. Но видно е, че при изготвяне на
експертизата не са взети в предвид показанията на водача Г.Русев, понеже същите
са били събрани чрез разпит по делегация и са били приобщени по делото след
изготвяне на САвТЕ. От друга, съдът
намира същите за относими, понеже имат отношение към втори и четвърти въпрос от
допуснатата САвТЕ, а именно-С каква скорост се е движил процесния автомобил и с
каква скорост се е движила пешеходката и Какво е било времето за реакция на
водача на МПС за избягване на сблъсък с пешеходката. И по двата поставени въпроса, вещото лице е
посочило, че не може да бъде даден достатъчно точен и конкретен отговор. За
това съдът счита, че дадените показания на св. Г.Русев, в качеството му на
водач на МПС, чрез което са настъпили уврежданията, са от значение за
изясняване на фактическата обстановка. За това съдът намира, че приобщените
свидетелски показания имат характер на нововъзникнали по отношение на процеса
обстоятелства, същите са относими към направеното възражение за съпричиняване,
поради което следва да се вземат в предвид. Съдът не споделя съображенията на
окръжния съд, за да остави без уважение направеното доказателствено искане за
допускане на допълнителна САвТЕ-приключило със споразумение наказателно
производство. Безспорно, възражението за съпричиняване не е обхванато от
забраната на чл.300 ГПК, респективно подлежи на установяване с всички допустими
средства в гражданския процес, разглеждащ и определящ паричната равностойност
на настъпилите вреди от инкриминираното деяние. За това съдът намира, че следва
да бъде допусната допълнителна САвТЕ, която да отговори на поставените от
въззивника „ДЗИ-Общо застраховане”ЕАД гр.София въпроси, като вземе в предвид
неговите показания събрани по разпита по делегация, както и огледния протокол,
като изключи събраните в наказателното производство гласни доказателства.
Определя депозит за изготвяне на същата в размер на 250лв. Определя за вещо
лице Йордан Любомиров Михайлов, като след внасянето на сумата вещото лице
дабъде уведомено за поставените задачи.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за
разглеждане въззивната жалба на ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Триадица, бул. "Витоша" №89Б срещу Решение №
260176/10.08.2020год. по т.д. № 1682/2019год по описа на ВОС.
ПРЕКРАТЯВА
првоизводството по насрещна въззивна жалба на М.С.П.
срещу Решение № 260176/10.08.2020год. по т.д. № 1682/2019год по описа на ВОС
ДОПУСКА допълнителна
САвТЕ, която да отговори въпроса:
Какво е било времето на реакция на водача на МПС Георги
Русев за избягване на сблъсък с пешеходката, като се вземат в предвид неговите
показания, събрани по делегация от ВтРС, както и като се съобрази с тях, да
бъде изчислена опасната зона? При
изготвяне на експертизата, не следва да се вземат в предвид гласните
доказателства, събрани в наказателното производство.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200лв., вносим ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК ********* в
тридневен срок от съобщението със задължение за представяне на доказателства за
плащането в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице Йордан Любомиров Михайлов, когото задължава да представи
заключението в срока по чл.199 от ГПК.
НАСРОЧВА производството
за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.02.2021г. от 13.40 часа, за
която дата да се уведомят страните и вещото лице, след представяне на
доказателства за заплатен депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в
прекратителната си част подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок
от съобщаването пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.