№ 7200
гр. София, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Гражданско дело №
20211110128433 по описа за 2021 година
обективно съединени иск на застрахован срещу застраховател за присъждане на
застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователно събитие и за
обезщетение в размер на законната лихва, което длъжникът дължи при неизпълнение на
парично задължение от деня на забавата с правно основание съответно чл. 405 от Кодекса за
застраховането и чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите, разгледани при
условията на чл. 422 от Гражданския процесуален кодекс: като установителен иск за
съществуване на вземане, за което е поискано издаване на заповед за изпълнение, и
подлежащи на разглеждане по реда на Общия исков процес, уреден в част ІІ на същия кодекс.
Ищецът ///////// със седалище и адрес на управление в гр. Варна на жилищен квартал L на
етаж III в апартамент ХL, представлявано от управителя ///////////, с адрес за призоваване и
връчване на съобщения и книжа в гр. София на ул. ////↔13 в офис V чрез пълномощницата
адвокат Т.И. П. твърди, че притежава лек автомобил марка „/“ модел „К//“ с регистрационен
№////////. На 10. V. 2017 година сключил с ответното ////// със седалище и адрес на управление в гр.
София на ул. „Света София“ №7 на етаж V, представлявано от изпълнителните директори /////////// с
ЕГН********** и /////// с ЕГН**********, договор за застраховка „Каско“.
Застрахователното събитие настъпило. Ищецът уведомил ответника за настъпването му и
предал всички поискани документи. Въпреки това ответникът не изпълнил задължението си да
заплати застрахователно обезщетение.
Искането е съдът да постанови решение, с което да бъде приеме за установено по
отношение на ответното дружество, че същото дължи на ищеца следните суми:
122.07 лева застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“;
законната лихва върху обезщетението за имуществени вреди от датата на подаването на
заявление за издаване на заповед за изпълнение на 05. VІІ. 2019 година до окончателното
изплащане на сумата;
1
направените в заповедното и в исковото производство разноски.
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Изтъква, че в уведомлението за щета е
описан съвсем различен механизъм за настъпване на повредите на застрахования автомобил –
съприкосновение с дърво при потегляне. За същия автомобил в продължение на една седмица били
заведени няколко искания за плащане на застрахователни обезщетения. На последно място
застрахователят твърди, че според застрахователния договор застрахованият имал право да получи
застрахователни обезщетения без да представя документи в размер от най-много 30.00% от
застрахователната сума, която граница вече била достигната. Твърди, че платената сума от 80.57
лева покрива напълно претърпените от ищеца вреди.
1. ИЗСЛЕДВАЙКИ СЪБРАНИТЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО
И В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ, СЪДЪТ ПРИЕ ЗА УСТАНОВЕНА СЛЕДНАТА
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
1. По отношение на сключването на застрахователния договор:
На 28. V. 2017 година страните в настоящото производство сключват застраховка „Каско
0000
на моторно превозно средство“ за срок от 00 часа на 10. V. 2017 година до 24 часа на 09. V.
2018 година с обект на застраховане лек автомобил марка „/“ модел „К//“ с регистрационен №////////
за сумата от 5 555.00 лева. За горното явства застрахователна полица №0020090201700604,
представена по делото с отговора на исковата молба . Според т. 5 от чл. 19 на Раздел VII на
Общите условия към договора, също представени по делото с исковата молба изплащането на
всяко обезщетение за настъпила частична щета води до намаляване на застрахователната сума,
освен в случаите, в които застрахователят може да търси регресна отговорност от известен
извършител. След изчерпването на сумата полицата се прекратява. Според чл. 20 застрахователят
не дължи застрахователно обезщетение в пълен размер при невъзможност на застрахования да
представи всички необходими документи. В такива случаи застрахователят приема до две отделни
застрахователни събития, установени само с уведомление, през срока на застраховката.
Твърденията, изложени в отговора на исковата молба, че за щетите без документ се плаща
не повече от 30.00% от застрахователната сума не се потвърждават от представените по делото
доказателства: общите условия, приложени към отговора на исковата молба не съдържат такава
уговорка. Съдът не обсъжда дали такава уговорка е постигната между страните по друг начин,
защото доказателства за нея не са представени в срока по чл. 131 от Гражданския процесуален
кодекс.
2. По отношение на настъпването на произшествието:
На 01. V. 2018 година в гр. Варна на ул. „Е///////“ Д........ с ЕГН**********, живеещ в гр.
Варна в жилищен квартал Левски на ул. „Е///////“ №25 във вход Е на етаж III в апартамент ХХХIII,
паркира застрахования лек автомобил пред №25. В последствие, преди да потегли, водачът
установява, че процесният автомобил е повреден от злоумишлени действия на неизвестно лице.
Съдът установява механизма на настъпване на произшествието от заключението на вещото
лице. Според него всички описани в исковата молба повреди на автомобила не могат да настъпят
нито по начина, описан в исковата молба, нито по начина описан в уведомлението до
застрахователя. Настъпването на всички увреждания може да настъпи единствено в резултат на
злоумишлени действия, което съдът приема за установено по делото.
2
3. По отношение на искането за плащане на застрахователното обезщетение :
На 02. V. 2018 година Д........ с ЕГН**********, живеещ в гр. Варна в жилищен квартал
Левски на ул. „Е///////“ №25 във вход Е на етаж III в апартамент ХХХIII, водач на застрахования
автомобил в момента на настъпване на произшествието, представя пред ответното
застрахователно дружество Уведомление за щета на моторно превозно средство, настъпила на 01.
V. 2018 година. Според уведомлението автомобилът бил повреден при извършване на маневра
потегляне: дясната му страна била охлузена от клони на надвиснало над паркинга дърво.
Уведомлението е представено по делото както с исковата молба, така и с нарочна молба на
ответника, постъпила в съда на 23. II. 2022 година
На същото дата същото лице, водач на застрахования автомобил в момента на настъпване
на произшествието, представя пред ответното застрахователно дружество представено по делото
с отговора на исковата молба Уведомление за щета на моторно превозно средство, настъпила на
25. IV. 2018 година. Според уведомлението автомобилът бил повреден при извършване на маневра
потегляне на заден ход на ул. „Ана Феликсова“ в гр. Варна: задната му част била ударена в
паркинг-копче.
На същото дата същото лице, водач на застрахования автомобил в момента на настъпване
на произшествието, представя пред ответното застрахователно дружество представено по делото
с отговора на исковата молба Уведомление за щета на моторно превозно средство, настъпила на
27. IV. 2018 година. Според уведомлението автомобилът бил паркиран пред блок L в жилищен
квартал Чайка на гр. Варна. При потеглянето водачът установил, че автомобилът е повреден
(охлузен) от съприкосновение с друго, неизвестно моторно превозно средство.
На същото дата същото лице, водач на застрахования автомобил в момента на настъпване
на произшествието, представя пред ответното застрахователно дружество представено по делото
с отговора на исковата молба Уведомление за щета на моторно превозно средство, настъпила на
28. IV. 2018 година. Според уведомлението автомобилът бил паркиран пред блок L в жилищен
квартал Чайка на гр. Варна. При потеглянето водачът установил, че автомобилът е повреден
(охлузен) от съприкосновение с друго, неизвестно моторно превозно средство.
На същото дата същото лице, водач на застрахования автомобил в момента на настъпване
на произшествието, представя пред ответното застрахователно дружество представено по делото
с отговора на исковата молба Уведомление за щета на моторно превозно средство, настъпила на
29. IV. 2018 година. Според уведомлението при потеглянето водачът установил, че автомобилът е
повреден в предната си лява част от съприкосновение с друго, неизвестно моторно превозно
средство.
На 16. V. 2018 година „Софсервиз“ ЕООД с ЕИК148093773 със седалище и адрес на
управление в гр. Варна на ул. ////// №5, представлявано от управителя Данаил Хъневски, издава
проформа фактура №********** от на стойност 202.64 лева с данъка върху добавената стойност,
представена по делото с исковата молба. Фактурата е издадена за поправка на застрахования
автомобил. Ищецът е посочен като получател във фактурата.
4. Обстоятелства, установени от експертното заключение:
На 11. III. 2022 година от вещото лице инженер Й. Д. Й., живеещ в гр. София в жилищен
квартал Младост IV в блок CDVIII на етаж VII, представя в съда заключение на автотехническа
експертиза. Видно от заключението, уврежданията по застрахования лек автомобил, с изключение
3
на повредата на дясното странично огледало, могат да настъпят в следствие на събитието, описано
в уведомлението за щета. Описаните щети могат да настъпят в резултат на злоумишлени действия
от трети лица, но не и след съприкосновение с друго моторно превозно средство. Стойността,
необходима за възстановяване на лекия автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към
датата на пътно-транспортното произшествие, възлиза на 283.00 лева, а ако се изключи поправката
на дясното странично огледало – на 204.72 лева. Вещото лице изрично посочва в отговора на пета
задача, че при паркирано положение на автомобила описаните увреждания могат да настъпят само
от злоумишлени действия, но не и от съприкосновение с друго моторно превозно средство, нито от
съприкосновение с надвиснало дърво.
Според вещото лице настъпването на уврежданията, описани в отделните уведомления, от
едно събитие е невъзможно.
2. ВЪЗ ОСНОВА НА ПРИЕТИТЕ ЗА УСТАНОВЕНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО И
ВЪРХУ ЗАКОНА, СЪДЪТ ОТ ПРАВНА СТРАНА ПРИЕМА СЛЕДНОТО:
1. По допустимостта на исковете, предявени по реда на чл. 422 от Гражданския
процесуален кодекс:
На 05. VII. 2019 година ищецът подава заявление за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл. 410 от Гражданския процесуален кодекс до Софийския районен съд. Исканата заповед
е издадена на 29. ХI. 2019 година по частно гражданско дело №38811 по описа на съда за 2019
година. Ответникът възразява срещу разпореждането за издаване на заповед за изпълнение в срока
по чл. 414, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс. На 14. IV. 2021 година съдът постановява
Разпореждане №20096667, с което разпорежда на ищеца в едномесечен срок да предяви иск
относно вземането си и да довнесе дължимата държавна такса, като представи по частното
гражданско дело доказателства за това по силата на чл. 415, ал. 1, т. 1 от Гражданския процесуален
кодекс. Съобщението е връчено на ищеца на 29. IV. 2021 година. Искът по настоящото дело е
подаден на 21. V. 2021 година, т. е. преди изтичане на едномесечния срок, следователно е
допустим.
2. По иска за главницата:
Според чл. 386, ал. 1 от Кодекса за застраховането при настъпване на застрахователно
събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което не може да
надхвърля застрахователната сума (лимита на отговорност), освен когато това е предвидено в този
кодекс. Тълкувайки цитираната разпоредба, съдът стига до извода, че за да се уважи предявения
иск е необходимо наличието на следните предпоставки:
валидно сключен застрахователен договор към момента на застрахователното събитие;
настъпване на самото застрахователно събитие;
уведомяване на застрахователя за настъпването на събитието в срок;
установяване на размера на щетата, чието възстановяване се дължи.
Страните не спорят относно наличието на валидно застрахователно правоотношение, нито
за уведомяването на ответника. Същите обстоятелства се установяват и от представените писмени
доказателства. Спори се относно настъпването на застрахователното събитие и размера на щетата,
т. е размерът на сумата, необходима за поправка на пътно транспортно средство. В тази връзка са
възраженията на ответника.
По изложени по-горе съображения съдът намира, че застрахователното събитие не е
4
настъпило по начина, описан в исковата молба, нито дори по начина, посочен в уведомлението до
застрахователя. Съдът стига до този извод, като взема предвид становището на вещото лице,
според което дясното огледало на застрахования автомобил не може да се повреди нито друго
моторно превозно средство, нито от съприкосновение с надвиснало дърво. Единствената
възможност за настъпването на всички увреждания от едно събитие е извършване на злоумишлени
действия от неизвестно лице, каквото действие не се твърди нито в уведомлението до
застрахователя, нито в исковата молба.
Съдът взема предвид още и уговорката, постигната от страните в чл. 20 от общите условия
на застрахователния договор – че по време на действието му застрахователят е длъжен да приеме
до две отделни застрахователни събития, установени само с уведомление. Видно от писмените
доказателства по делото, ищецът е предявил уведомление за общо пет такива застрахователни
събития. Съдът приема, че процесното е пето по ред, тъй като е настъпило най-късно, на 01. V.
2018 година. Всички останали го предхождат, защото се твърди да са настъпили през месец май
същата година.
За правна чистота следва да се отбележи, че съдът не приема доброволното частично
плащане за признание на иска от ответното застрахователно дружество по основание: частичното
плащане е извършено за събитието, описано в уведомлението до застрахователя, а в исковата
молба се търси плащане на обезщетение за съвсем различно събитие, настъпило по друг начин.
Съобразявайки изложеното, настоящият съдебен състав намира, че следва да отхвърли
предявения иск като неоснователен.
3. По иска за обезщетението за забава:
Предвид отхвърлянето на главния иск, акцесорният иск за обезщетение за забава също
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
3. ПО РАЗНОСКИТЕ:
Ответникът представя списък за разноските по реда на чл. 80 от Гражданския процесуален
кодекс единственото проведено по делото открито съдебно заседание. Ответникът е направил в
исковото производство разноски от общо 300.00 лева, от които 200.00 лева за възнаграждение на
вещо лице и 100.00 лева за юрисконсултско възнаграждение, чийто размер се определя от съда по
силата на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс. По силата на третата алинея от чл. 78
от Гражданския процесуален кодекс и съобразно с отхвърлянето на иска, съдът следва да осъди
насрещната страна да му възстанови посочената сума изцяло.
На ответника се дължат разноски и за заповедното производство в размер от общо 100.00
лева за юрисконсултско възнаграждение.
Съобразявайки изложеното, съдът
РЕШИ:
1. ОТХВЪРЛЯ иска за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че претендираното от ///////// със
седалище и адрес на управление в гр. Варна на жилищен квартал L на етаж III в апартамент
ХL, представлявано от управителя ///////////, с адрес за призоваване и връчване на
съобщения и книжа в гр. София на ул. ////↔13 в офис V чрез пълномощницата адвокат
5
Т.И. П. вземане за следните суми:
122.07 лева застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“;
законната лихва върху обезщетението за имуществени вреди от датата на подаването на
заявление за издаване на заповед за изпълнение на 05. VІІ. 2019 година до окончателното
изплащане на сумата,
за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 29. ХI. 2019 година
по частно гражданско дело №38811 по описа на Софийския районен съд за 2019 година против
////// със седалище и адрес на управление в гр. София на ул. „Света София“ №7 на етаж V,
представлявано от изпълнителните директори /////////// с ЕГН********** и /////// с ЕГН**********,
съществува.
2. ОСЪЖДА ///////// със седалище и адрес на управление в гр. Варна на жилищен квартал L на
етаж III в апартамент ХL, представлявано от управителя ///////////, с адрес за призоваване и
връчване на съобщения и книжа в гр. София на ул. ////↔13 в офис V чрез
пълномощницата адвокат Т.И. П. да плати на ////// със седалище и адрес на управление в
гр. София на ул. „Света София“ №7 на етаж V, представлявано от изпълнителните директори
/////////// с ЕГН********** и /////// с ЕГН**********, разноски, както следва:
100.00 лева разноски по водене на заповедното производство;
300.00 лева разноски по водене на исковото производство.
3. Преписи от решението ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните.
1. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ по реда на чл. 38, ал. 3 от Гражданския процесуален
кодекс на ищеца по следния начин:
1. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца най-напред на електронен адрес, посочен в молба,
постъпила в съда на 21. III. 2022 година.
2. Връчването ДА СЕ УДОСТОВЕРИ по следния начин:
Съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, ДА СЕ ОТПЕЧАТА на хартиен носител след изпращането на адресата и ДА СЕ
ПРИЛОЖИ по делото.
Ако съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от изпращането, по делото ДА СЕ
ПРИЛОЖИ електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с
квалифициран електронен печат на съда с удостове/ време или с квалифициран електронен
времеви печат по реда на чл. 44, ал. 3, т. 1 от същия кодекс.
Ако съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, не бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от неговото изпращане, по делото
ДА СЕ ПРИЛОЖИ докладна записка, а съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ по общия ред.
3. Ако се наложи връчване по общия ред, то ДА СЕ ИЗВЪРШИ по следния начин:
Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ най-напред чрез пълномощницата адвокат Т.И. П. по реда на
чл. 39, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс по следния начин:
Връчването ДА СЕ ИЗВЪРШИ на всяко място, където адвокатът се намира по служба по
реда на чл. 51, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс.
Ако се съберат данни, че пълномощницата адвокат Т.И. П. не живее или не пребивава на
адреса след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното
населено място или по друг начин, събраните данни ДА СЕ УДОСТОВЕРЯТ с посочване
на източника на тези данни в разписката;
6
Ако пълномощницата адвокат Т.И. П. не се открие на адреса, но и не се съберат данни, че не
живее или не пребивава там от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното
населено място или по друг начин, ДА СЕ ТЪРСИ на адреса в продължение на един месец
най-малко три пъти, с интервал от поне една седмица между всяко от посещенията, като
най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден.
Ако адвокатът не се открие или откаже да получи съобщението, разписката ДА СЕ
ПРИЛОЖИ по делото, съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на физическия адрес на ищеца.
Ако се наложи връчване на съобщението на физическия адрес на ищеца, то ДА СЕ
ИЗВЪРШИ по следния начин:
ДА СЕ ПРИЛОЖИ удостоверение за актуално състояние на юридическото лице от
Търговския регистър.
Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на следните адреси:
на адреса, посочен в адвокатското пълномощно;
на адресите от Търговския регистър, ако не съвпадат с предходния.
Ако представител на юридическото лице не се открие на някой от адресите, нито се открие
служител или работник, който е съгласен да приеме призовката, това обстоятелство ДА СЕ
ВПИШЕ в разписката.
Ако на някой от адресите няма нито канцелария, нито работници или служители на
юридическото лице, това обстоятелство ДА СЕ ВПИШЕ в разписката.
2. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ по реда на чл. 38, ал. 2 от Гражданския процесуален
кодекс на ответното застрахователно дружество по следния начин:
1. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на ответника на електронен адрес, посочен в молба,
постъпила в съда на 23. II. 2022 година, на основание чл. 50, ал. 5 от Гражданския
процесуален кодекс.
2. Връчването ДА СЕ УДОСТОВЕРИ по следния начин:
Съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, ДА СЕ ОТПЕЧАТА на хартиен носител след изпращането на адресата и ДА СЕ
ПРИЛОЖИ по делото.
Ако съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от изпращането, по делото ДА СЕ
ПРИЛОЖИ електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с
квалифициран електронен печат на съда с удостове/ време или с квалифициран електронен
времеви печат по реда на чл. 44, ал. 3, т. 1 от същия кодекс.
Ако съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, не бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от неговото изпращане, по делото
ДА СЕ ПРИЛОЖИ докладна записка.
На основание чл. 258 от Гражданския процесуален кодекс решението подлежи на
обжалване по реда на глава ХХ от същия кодекс, озаглавена “Въззивно обжалване”, пред
Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7