РЕШЕНИЕ
№ 183
гр. Я., 13.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Ямбол, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
при участието на секретаря Я.П.С.
като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Административно
наказателно дело № 20242330200982 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по жалба на EТ
„***“, ЕИК: ***, гр. Я. против Наказателно постановление № 789889- F
788993/03.10.2024г. на Началник отдел „Оперативни дейности“- Б. в ЦУ на
НАП, с което на осн. чл. 185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 ЗДДС на търговеца е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.33,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. вр. чл.118, ал.4, т.1, от ЗДДС. С жалбата
се иска отмяна на наказателното постановление, като издадено в нарушение
на материалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован,
чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и пледира за отмяна на
наказателното постановление поради допуснато съществено процесуално
нарушение.Претендират се сторените по делото разноски.
Въззиваемата страна , чрез процесуалния си
представител, оспорва жалбата. Счита атакуваното с нея наказателно
постановление за правилно и законосъобразно и моли за оставянето му в сила
и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната
1
съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното следствие
доказателства по делото, приема за установена следната фактическа
обстановка:
На *** год. свидетелят Т. Л. – служител на ТД на НАП гр.
Б., заедно със своя колега С.М. извършили проверка на търговски обект –
количка за сладолед , находящ се в гр Я., до *** и стопанисван от ЕТ“ ***“. По
време на проверката се установило, че в обекта има монтирано и въведено в
експлоатация фискално устройство модел „*** с инд. № *** и фискална памет
№ ***, рег. в НАП № *** год. Установено е несъответствие между наличните
в касовия апарат суми и инкасираните такива. Била установена разчетна
касова наличност от 150 лв., а фактическа наличност – 87,90 лв., въведени
пари в касата и изведени пари от касата – 0,00 лв. Фискалното устройство
притежавало функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми.
Проверката приключила със съставянето на протокол, подписан от търговеца.
На 19.09.2024 год. на дружеството жалбоподател е
съставен АУАН за констатираното нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 год.вр. чл.118, ал.4, т.1, от ЗДДС, който търговеца подписал без
възражения.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното Наказателно
постановление, което е връчено на25.10.2024 год..
Въз основа на така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в
преклузив-ния срок по чл. 59 ал.1 ЗАНН от надлежно легитимирано лице.
Разгледана по същество се преценя като основателна, поради следните
съображения:
От събраните доказателства се установява по безспорен начин, че
при проверката е установена отрицателна разлика между касовата наличност
в търговския обект, стопанисван от жалбоподателя и отчетената сума по
фискалните устройства, в размер на 62,10 лв. Липсват констатации и
доказателства сочената сумата да е резултат от неотчетени продажби, поради
което установеното деяние е квалифицирано като нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18, съгласно която извън случаите на продажби всяка промяна
на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
2
извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно
въведени“ или „служебно изведени“ суми.
Отговорността на дружеството е ангажирана на основание разпоредбата
на чл.185, ал.2 изр. 2 от ЗДДС. Според чл. 185 ал. 1 на лице, което не издаде
документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 200 до 1000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 1000 до 4000 лв.
Съгласно чл.185, ал.2, изр.второ от ЗДДС, когато нарушението не
води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1.
Съвкупният анализ на чл.185, ал.1 и чл.185, ал.2 от ЗДДС налага извода, че, за
да се наложи на едно лице имуществена санкция в размерите по чл.185, ал.2
от ЗДДС, следва нарушението по ал.2 да е довело до неотразяване на приходи,
факт, който е елемент от състава на административното нарушение и който
подлежи както на установяване и доказване от наказващия орган, така и на
вписването му в наказателното постановление като част от състава на
нарушението от обективна страна. От друга страна когато нарушението по
ал.2 не е довело до неотразяване на приходи, това също следва да бъде
установено и доказано по надлежния ред и описано в наказателното
постановление, с оглед изискването на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
В процесното наказателно постановление не е ясно на какво основание
административно наказващият орган е квалифицирал нарушението по чл.185,
ал.2, изр. последно, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС. С оглед липсата на факти
както в АУАН, така и в НП относно обстоятелството дали нарушението води и
ли не води до неотразяване на приходи е налице несъответствие между
фактическото описание на нарушението и приложения закон. В този смисъл е
ЯРС счита, че нарушението не е доказано съобразно изискванията на закона,
което е основание за отмяна на наказателното постановление.
При този изход на делото и с оглед на измененията на чл. 63, ал. 3
ЗАНН основателно е искането от процесуалния представител на дружеството-
жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски в размер на
400 лева, представляваща договорено и внесено адвокатско възнаграждение.
3
Предвид изложеното , съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № № 789889- F
788993/03.10.2024г на Началник отдел „Оперативни дейности“- Б. в ЦУ на
НАП, с което на EТ „***“, ЕИК: ***, гр. Я. , на осн. чл. 185, ал.2, вр. чл.185,
ал.1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/2006 на МФ вр. чл. 118, ал.4 от
ЗДДС.
ОСЪЖДА ТД на НАП гр. Б. да заплати на EТ „***“, ЕИК: ***, гр.
Я. сумата от 400/четиристотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Я. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Я.: _______________________
4