ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 196
гр. Благоевград , 09.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело
№ 20211210101711 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба,
подадена от Частен съдебен изпълнител В.Й. Т., ЕГН **********, с рег. №
795 в КЧСИ, с район на действие – ОС Благоевград, с адрес: гр. Благоевград,
ул. „Тодор Александров“ № 41, ет. 3, офис 15-17, с адрес за призоваване гр.
Благоевград, ул. „Тодор Алекнадров“ № 41, ет. 2 чрез чрез адв. С.Б. срещу
КР. СТ. ГР., ЕГН **********, от гр. , с която се иска да бъде признато за
установено съществуването на вземане на ищеца срещу ответника за суми, за
които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК № 91790 от 26.02.2021 г. по ч.гр.д. № 512/2021 г. по описа на Районен
съд - Благоевград.
С оглед преценка допустимостта на иска и редовността на исковата молба
съдът е изискал ч.гр.д. № 512/2021г. по описа на Районен съд – Благоевград.
След като се запозна с исковата молба и със служебно изисканото
заповедно производство по ч.гр.д. № 512/2021г. по описа на РС-Благоевград,
настоящият съдебен състав намира, че предявеният иск е недопустим, поради
следното:
В случая е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда
на чл. 410 ГПК против ответника-длъжник. Съдът е изпратил заповедта за
връчване на длъжника на постоянния му и настоящ адрес. Видно от
върнатото съобщение връчителят е удостоверил, че длъжникът е търсен на
06.03.2021г. /събота/, 12.03.2021г., 18.03.2021г., 24.03.2021г. и 02.04.2021г., но
не е намерена, иначе лицето се прибира на адреса. Съдът е разпоредил
повторно връчване. Видно от върнатото съобщение лицето е търсено на
четири дати, една от които почивен ден, но не е намерено. Връчителят е
отразил, че лицето си живее на адреса по данни на сем. Стоилови от ет. 2.
Съдът е изискал справка от ТД на НАП за наличие на действащ трудов
договор, от която е видно, че длъжникът няма действащ такъв. Разпоредил е
1
връчване чрез залепване на уведомление по реда на чл. 47 ГПК.
Заповедният съд е счел, че заповедта за изпълнение е връчена при
условията на чл. 47, ал. 5 ГПК и е дал указания на заявителя по чл.415, ал. 1, т.
2 ГПК. В едномесечен срок от връчването на съобщението с указанията е
подадена настоящата искова молба.
С изменения публикувани в Държавен вестник бр. 100 от 2019 г. са измени
разпоредби на ГПК, включително и чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК.
Съобразно чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК Съдът указва на заявителя, че може да
предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на
длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 и връчителят е събрал данни, че
длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната
собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е
удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.
Разпоредбата е била в сила към момента на връчване на съобщението по
настоящото заповедно производство.
С оглед така приетите промени, предпоставка за допустимост на исковото
производство в хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК е не само връчването на
заповедта чрез залепване по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, а и връчителят да е
събрал данни, че лицето не живее на адреса. В случая са събрани, че лицето
живее на адреса. С оглед на тези обстоятелства и на основание на чл. 415, ал.
1, т. 2 от ГПК заповедният съд е следвало да издаде изпълнителен лист, а не
да дава указания за предявяването на установителен иск (връчителят не само
не е установил, че длъжницата не живее на адреса, а точно обратното –
установил е, че живее на адреса, като е удостоверил това с посочването на
лицето, което е дало тези данни). При тези данни заповедта следва да се
счете, че е влязла в сила.
Доколкото исковият съд следи служебно за допустимостта на
производството, то същия следва на самостоятелно основание да направи
преценка връчена ли е заповедта редовно по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК и
изпълнени ли са предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, обуславящи
указание за предявяване на специалния установителен иск.
Тази проверка е самостоятелна и независима от проверката на заповедния
съд, като настоящия съдия докладчик намира, че в заповедното производство
не е довършена процедурата по връчване, от която да се направи преценка
следвало ли е съда да даде указание за предявяване на иск или заповедна е
влязла в сила, тъй като длъжникът живее на адреса.
Ето защо съдът намира, че не е налице абсолютната процесуална
предпоставка съобразно новата редакция на чл. 415 ал. 1 т. 2 от ГПК за
предявяване на иск на основание чл. 422 от ГПК, поради което същият е
недопустим. След като за абсолютните процесуални предпоставки за
предявяване на иск се следи служебно и настоящият състав намира, че една
от тях не е налице, то не следва да се разглежда по същество делото, а същото
да се прекрати.
Предвид горепосочените съображения исковата молба следва да бъде
върната, а производството по делото прекратено. Доколкото прекратяването
2
касае само исковото производство във връзка с необходимостта от
предявяване на иск по чл. 422 ГПК, липсват предпоставки за обезсилване на
заповедта за изпълнение, която според настоящия съдия докладчик е влязла в
сила. След стабилизиране на определението ч. гр. д. следва да се върне
обратно на заповедния съд, който ще прецени какви последващи действия да
извърши, доколкото съображенията и доводите на настоящия съд, не го
обвързват.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 130 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба, депозирана от ищеца Частен съдебен изпълнител
В.Й. Т., ЕГН **********, с рег. № 795 в КЧСИ, с район на действие – ОС
Благоевград, с адрес: гр. Благоевград, ул. „Тодор Александров“ № 41, ет. 3,
офис 15-17, с адрес за призоваване гр. Благоевград, ул. „Тодор Алекнадров“
№ 41, ет. 2 чрез чрез адв. С.Б., с която е предявен иск по чл. 422 ГПК, поради
недопустимост на предявения установителен иск.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 1711/2021г. по описа на
Районен съд-Благоевград.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването
му на ищеца пред Окръжен съд-Благоевград.
След влизане в сила на настоящото определение копие от същото да се
приложи по ч.гр.д № 512/2021г. по описа на Районен съд-Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3