Р Е Ш Е Н И Е
№ __________/____________2018 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание,
проведено на осемнадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА
СТАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА
КАВЪРДЖИКОВА
МЛ. СЪДИЯ МИЛЕНА НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от мл. съдия Милена Николова
въззивно гражданско дело № 1202 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на член 463, алинея 1 вр. чл. 278 ГПК и е образувано по жалба с вх. № 3300/12.03.2018 г., подадена
от И.Д.Ч. чрез адв. Т.И.Б., в качеството на длъжник
по изпълнително дело № 20158070403128 по описа на ЧСИ Надежда Денчева Георгиева
с рег. № 807 на КЧСИ и район на действие Окръжен съд – Варна, срещу
разпределение, обективирано в протокол от 17.11.2017
г.
Жалбата на И.Д.Ч. е основана на
оплаквания за незаконосъобразност на извършеното разпределение от ЧСИ с доводи за
неправилното разпределяне на суми за адвокатско възнаграждение и разноски в
полза на „УниКредит Лизинг“ ЕАД, направени по
изпълнително дело № 20158070401535, както и пропорционална такса в полза на ЧСИ
по същото изпълнително дело. Твърди се, че посоченото изпълнително дело е
прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, тъй като последното
изпълнително действие е извършено та 26.04.2012 г. (налагане на възбрана). След
тази дата по изпълнителното дело не са извършвани изпълнителни действия. Прави възражение за недължимост на вземането
на „УниКредит Лизинг“ ЕАД по изпълнително дело №
20158070401535 поради изтекла петгодишна давност. С последното обосновава недължимостта на разноските за адвокатско възнаграждение по
делото, както и други разноски и пропорционални такси за ЧСИ. В условията на
евентуалност оспорва определения от ЧСИ размер на адвокатското възнаграждение
по изпълнително дело № 20158070401535, доколкото по делото няма представени
доказателства за неговото плащане в пълен размер. Отправено е искане да се
отмени извършеното от съдебния изпълнител разпределение и делото да бъде
върнато за изготвяне на ново разпределение.
Взискателят „Уникредит Лизинг“ ЕАД изразява становище за неоснователност
на жалбата доколкото исканите от взискателя и извършвани действия по
изпълнително дело № 20158070403128 ползват и главното вземане на „УниКредит Лизинг“ ЕАД срещу длъжниците, тъй като двете дела
са присъединени от съдебния изпълнител. По тези аргументи се твърди, че не е
налице бездействие на взискателя, а изпълнително дело № 20158070401535 не е
прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, респективно вземането не е
погасено по давност, тъй като същото е установено с влязло в законна сила
решение на дата 20.07.2015 г. – по арг. от чл. 117, ал. 2 ЗЗД. Относно
оспорването на адвокатския хонорар по изпълнително дело № 20158070401535
посочва, че същият е определен от съдебния изпълнител още при образуване на изпълнителното дело и не е бил
оспорен в законоустановения срок от длъжниците. Моли за отхвърляне на жалбата.
В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК ЧСИ Надежда Денчева излага съображения
за неоснователност на жалбата, тъй като двете изпълнителни дела са присъединени
и действията извършени по новообразуваното изпълнително дело ползват главното
вземане на взискателя, за което е образувано първото по време изпълнително
дело.
При преценка на допустимостта и редовността на
депозираната жалба и съобразявайки нормите на ГПК, съдът констатира следното:
Съобразно разпоредбата
на член 462, ал. 1 ГПК легитимирани да обжалват разпределението са длъжника и
всички взискатели в изпълнителното производство, като
съгласно ал. 2 на същия текст жалбата следва да бъде подадена в тридневен срок
от предявяването на разпределението.
Безспорно жалбоподателката И.Д.Ч. има качеството на длъжник по
изпълнителното дело и може да обжалва разпределението.
Настоящият съдебен
състав намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 462, ал. 1 ГПК, доколкото
призовката за предявяване на разпределението от съдебния изпълнител,
предназначена за длъжника И.Ч., е връчена на С.Д. - майка. На гърба на
призовката връчителят е удостоверил, че връчването е
станало на лице от домашните, живеещо в семейния апартамент на адрес гр. Варна,
ул. „Феликс Каниц“ № 52, ап. 15.
Съгласно разпоредбата
на чл. 46, ал. 1 ГПК, когато съобщението не може да бъде връчено лично на
адресата, то се връчва на друго лице, което е съгласно да го приеме. В ал. 2 на
същата разпоредба е очертан кръга от лица, на които е допустимо да се извърши
връчването - всеки пълнолетен от домашните му или който живее на адреса, или е
работник, служител или съответно работодател на адресата.
От представените от жалбоподателката удостоверения за постоянен адрес и копия
на лични карти се установява, че постоянният адрес на И.Д. ***, а постоянният
адрес на майка й (също длъжник по изпълнителното дело) е гр. Варна, ул. „Феликс
Каниц“ № 52, вх. А, ет. 2, ап. 15. От намиращата се на л. 97 от изпълнително
дело № 20158070403128 справка от Национална база данни „Население“ се
установява, че настоящият адрес на длъжницата И.Ч. ***. Посоченият
административен адрес е вписан едновременно като постоянен и настоящ адрес на И.Ч.
от 09.02.2006 г. От материалите и по двете изпълнителни дела се установява, че същата
никога не е получавала книжа на адреса на майка си и длъжник по изпълнителното
дело С.Д..
Предвид липсата на
редовно призоваване за предявяване на разпределението по изпълнително дело
срокът за подаване на жалба от страна на длъжника И.Ч. не е започнал да тече,
поради което настоящата жалба е своевременно подадена и процесуално допустима.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, както и материалите по изпълнителни дела №
20158070403128 и № 20158070401535,
намира за установено от фактическа страна следното:
Първоначално изпълнително дело № 201580704001535 по описа на ЧСИ Надежда
Денчева е образувано на 27.03.2012 г. от ЧСИ Миглена Пашова с рег. № 715 на
КЧСИ под № 20127150400194. Поради загубване на правоспособност на ЧСИ Миглена
Пашова същото е прехвърлено на ЧСИ Надежда Денчева и преобразувано в под нов №
201580704001535.
Горепосоченото
изпълнително дело е образувано по изпълнителен лист, издаден въз основа на
заповед за изпълнение на основание чл. 417 ГПК, издаден по ч. гр. д. №
1925/19.03.2012 г. по описа на ВРС, съгласно който длъжниците
П.Д.Д. (авалист), С.П.Д.
(наследник на авалиста Димо И.Д. и И.Д.Ч. (авалист) са осъдени да заплатят солидарно на кредитора „УниКредит Лизинг“ ЕАД сумата от 196789,67 евро,
представляваща част от главница по запис на заповед № 6845 от 26.03.2007 г.,
цялата в размер на 300897,63 евро, предявен за плащане на 17.05.2011 г. и
02.03.2012 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
15.03.2012 г. до окончателното изплащане и сумата от 12855,34 лв.,
представляваща съдебно - деловодни разноски, в т.ч. и адвокатско
възнаграждение.
По изпълнителното
дело са наложени няколко възбрани върху недвижими имоти. Последната възбрана е
наложена върху 5 кв. м. ид. ч. от собствените 60 кв.
м. ид. ч. от поземлен имот, целия с площ от 538 кв.
м. по нотариален акт и 680 кв. м. по скица, представляващ ПИ 240, кв. 45 по
плана на 21 микрорайон на гр. Варна, който поземлен имот е включен в УПИ № ІХ-240,
241. Същата е вписана в Служба по вписванията на 26.04.2012 г. по молба от
същата дата ( л. 81 от изпълнителното дело).
От приложения на л.
65 от делото кредитен превод се установява, че взискателят
„УниКредит Лизинг“ ЕАД е заплатил такси в полза на
ЧСИ в размер на 282,00 лв.
От приложения по
делото кредитен превод на л. 66 се установява, че взискателят
„УниКредит Лизинг“ ЕАД е заплатил такси в полза на
ЧСИ в размер на 104,70 лв.
След приключване на
производството по реда на чл. 422 ГПК с влязло в сила решение взискателят е
подал молба за възобновяване на изпълнително дело, към която е приложил
изпълнителен лист № 387/27.07.2015 г., издаден по т.д. № 1471/2012 г. по описа
на Окръжен съд – Варна, съгласно който П.Д.Д., С.П.Д.
и И.Д.Ч. са осъдени да заплатят солидарно на „Уникредит
лизинг“ АД сумата от 17526,49 лв., представляващи сторените разноски пред
първата и въззивната инстанция, съобразно уважената част от иска.
Въз основа на молбата
ЧСИ Надежда Денчева е образувала ново изпълнително дело № 201580704003128, което
съгласно справка за движението на делото (л. 403) на 11.11.2015
г. е присъединено към изпълнително дело № 201580704001535.
По изпълнително дело
№ 201580704003128 на 11.11.2015 г. е изпратена покана
за доброволно изпълнение до длъжниците, включително
до И.Д.Ч., с която е насрочен опис на недвижим имот – гараж № 8, находящ се на
административен адрес гр. Варна, ул. „Феликс Каниц“ № 52.
На 22.04.2016 г. е
извършен опис на посочения недвижим имот, след което са насрочени четири
публични продажби, всички обявени за нестанали.
В хода на
изпълнителното производство съдебният изпълнител е изискал удостоверение за
тежести от Агенция по вписванията, видно от което върху имота, по отношение на
който е насочено принудително изпълнение, са учредени три договорни ипотеки с
вх. рег. № № 11088/12.05.2006 г.; 39723/29.12.2006 г. и 19929/08.10.2009 г. по
описа на Служба по вписванията – гр. Варна.
От представения по
изпълнително дело нотариален акт № 14, том ІІ, рег. № 1526, дело № 74/12.05.2006
г. по описа на нотариус Николай Дюлгеров с рег. № 484 на НК (вх. рег. №
11088/12.05.2006 г. на СВ) се установява, че договорната ипотека е учредена в
полза на „Ейч Ви Би Банк
Биохим“ АД (правоприемник „УниКредит Булбанк“ АД) за
обезпечаване на договор за кредит до размера от 500 000 лв.
От представения по
изпълнително дело нотариален акт № 168, том ІІІ, рег. № 5905, дело № 371/28.12.2006
г. по описа на нотариус Николай Дюлгеров с рег. № 484 на НК (вх. рег. №
39723/29.12.2006 г. на СВ) се установява, че договорната ипотека е учредена в
полза на „Ейч Ви Би Банк
Биохим“ АД (правоприемник „УниКредит Булбанк“ АД) за
обезпечаване на договор за кредит до размера от 400 000 лв.
От представения по
изпълнително дело нотариален акт № 168, том ІІ, рег. № 4800, дело № 265/08.10.2009
г. по описа на нотариус Максимилиан Динчев с рег. № 529 на НК (вх. рег. № 19929/08.10.2009
г. на СВ) се установява, че договорната ипотека е учредена в полза на „УниКредит Булбанк“ АД за обезпечаване на договор за револвиращ кредит до размера от 500000 лв.
На 08.09.2017 г. до „УниКредит Булбанк“ АД е изпратено уведомително писмо на
основание чл. 501, ал. 1 ГПК, че е извършен опис и предстои изнасяне на
публична продан на недвижим имот: гараж № 8 с административен адрес гр. Варна, ул.
„Феликс Каниц“ № 52. Впоследствие до банката е изпратено съобщение, с което е
уведомена за насрочената публична продан от 30.09.2017 г. до 30.10.2017 г. на
имота при начална цена в размер на 16000 лв.
От протокол по
изпълнително дело № 20158070403128 за постъпили наддавателни
предложения се установява, че 31.10.2017 г. за купувач на имота е обявена
Росица Денчева Генчева при най-висока предложена цена от 20970 лв.
От нареждане за касов
паричен превод (л. 315 от изпълнителното дело) се установява, че наддавачът Надежда Генчева е внесла задатък
за участие в насрочената публична продан в размер на 1600 лв.
От платежно нареждане
(л. 321 от изпълнителното дело), се установява, че по сметка на съдебния
изпълнител е внесен остатъкът от продажната цена в размер на 19370 лв.
Поради внасяне на
продажната цена в цялост с постановление от 01.11.2017 г. съдебният изпълнител
е възложил имота на купувача Росица Денчева Генчева.
За постъпилата сума
по публичната продан в размер на 20970 лева е съставен обжалвания протокол за
разпределение от 17.11.2017 г.
От мотивите на протокола
се установява, че ЧСИ при извършване на разпределението е взел предвид следните
вземания:
І. Първи ред –
вземания за разноски по обезпечаване и принудително изпълнение по
изпълнителните дела:
1.) Неплатени
обикновени такси и разноски в хода на изпълнителното дело по продажбата на
имота:
-
за разгласяване по чл. 487 ГПК на 5 бр. публични продани
по 168 лв. всяка – общо 840 лв.;
-
неплатени обикновени такси по изпълнително дело № 201580704001535 – 69,50 лв.;
-
неплатени обикновени такси по изпълнително дело № 20158070403128 – 74,60 лв.;
-
4 броя уведомления за изготвено постановление за възлагане по 24 лв. (т. 5
ТТРЗЧСИ) – общо 96 лв.;
-
6 бр. уведомления за изготвяне и предявяване на разпределение по 24 лв. - общо 144 лв. (т. 5 ТТРЗЧСИ);
-изготвяне
на разпределение - 36 лв. (т. 13 ТТРЗЧСИ);
-
вдигане на възбрана – 4х12 лв. за АВ + 15 + 3 лв. ДДС = 4х30 лв. - общо 120
лв.;
-
удостоверение за данъчна оценка – 12 лв.;
-
удостоверение за заличаване на ипотека по чл. 19 ПВ – 6 лв.;
-
скица от АГКК – 42 лв.;
-
справки за неплатени местни данъци и такси – 3 бр. х 6 лв. - общо18 лв.;
-
справка от НАП за дължими публични задължения 3 бр. х 6 лв. - общо 18 лв.;
-
удостоверения за тежести – 10+2 лв. = 12 лв. – общо 24 лв.;
-
транспорти разходи (т. 31 ТТРЗЧСИ) – 36 лв.
Общата
стойност на посочените разноски е в размер на
1536,10 лв.
2.)
Пропорционална такса по т. 26, б. „г“ от ТТР от ТТРЗЧСИ, представляваща част,
съответстваща на тръжната сума от 20970 лв., равна на 710,08 лв.;
3.)
Адвокатско възнаграждение:
-
по изпълнително дело № 20158070401535 –
5162,40 лв.;
- по изпълнително дело № 20158070403128 – 872,40 лв. ;
- разноски по изпълнително дело № 20158070401535 (л. 65 и л. 66 от същото) –
282 лв. + 104 лв. = 386 лв.
Общата стойност на
разноските по раздел І е в размер на 8666,98 лв.
ІІ. Втори ред
привилегировани вземания по чл. 136 ЗЗД: неплатен данък за продадения имот.
Съгласно справка по
партидата на всеки от съсобствениците на имота в базата данни на Община Варна,
отдел „Местни данъци и такси“ няма задължения за местен данък за имота.
ІІІ. Трети ред
привилегировани вземания по чл. 136 ЗЗД: вземания на ипотекарния
кредитор „УниКредит Булбанк“ АД в размер на 327150,93
лв.;
ІV. Четвърти и пети
ред привилегировани вземания по чл. 136 ЗЗД;
V. Шести ред
привилегировани вземания по чл. 136 ЗЗД: вземания на Държавата (НАП).
Съгласно
удостоверения по чл. 191 ДОПК за тримата длъжници само
длъжникът П.Д. има задължения в размер на 4121,14 лв.;
VІ. Хирографарен кредитор: взискателят
„УниКредит Лизинг“ ЕАД има вземане в общ размер от
391820,47 лв., който има право само на направените разноски по изпълнителните
дела.
При така установените
вземания е извършил разпределение, като е разпределил постъпилата сума в размер на 20970 лв. по следния начин:
1.) За дължими
неплатени такси по изпълнителното дело – 2246,18 лв., дължими на ЧСИ по
изпълнителното дело;
2.) За дължими
разноски (адвокатско възнаграждение и такси по изпълнителни дела № № 1535/2015
г. и 3128/2015 г.) – 6034,80 лв. + 386 лв. = 6420,80 лв. – по сметка на взискателя „УниКредит лизинг“ ЕАД;
3.) За присъединения
по право кредитор, чието вземане е обезпечено с ипотека върху продадения имот –
„УниКредит Булбанк“ АД, прехвърлил вземането с цесия
на „Агенция за събиране на вземания“ АД – 12303,02 лв. (20970 лв. - 2246,18 лв.
– 6420,80 лв. = 12303,02 лв.);
4.) С оглед реда на
привилегиите по чл. 136 ЗЗД за погасяване на задължения към Държавата (НАП) не
остава разполагаема сума;
5.) С оглед реда на
привилегиите по чл. 136 ЗЗД за погасяване на задължения към взискателя
(хирографарен кредитор) не остава разполагаема сума.
При така установената
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Разпределението е акт
на съдебния изпълнител, с който той определя кои притезания
подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума
се полага за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях. Разпределението
предпоставя няколко взискатели
по същото изпълнение и недостатъчност на сумата, постъпила по изпълнението за
цялостното удовлетворяване на всички взискатели.
В настоящия случай взискателите по настоящото изпълнително дело са няколко, а
именно: първоначалният взискател „УниКредит
Лизинг“ ЕАД; присъединените по право привилегировани взискатели
„УниКредит Булбанк“ АД и Държавата, което е наложило
извършването на разпределение от съдебния изпълнител.
С привилегията по чл.
136, ал. 1, т. 1 ЗЗД се ползват вземанията за разноски по обезпечаването и
принудителното изпълнение, както и за исковете по чл. 134 и чл. 135 ЗЗД – от
стойността на имота, за който са направени, спрямо кредиторите, които се
ползват от тези разноски.
Според задължителните
указания по тълкуване на посочената разпоредба, дадени в т. 6 от Тълкувателно
решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. дело № 2/2013
г., ОСГТК на ВКС, в първия ред на специалните привилегии се включват разноските
на първоначалния взискател по осъществяването на изпълнителния способ,
постъпленията от който се разпределят, и направените от него разноски за
образуване на изпълнителното дело и за възнаграждение на един адвокат. Никакви
други разноски на присъединени взискатели не се
включват в този ред при разпределението. Разноските по образуваните от тях
изпълнителни дела може да бъдат събрани по тези дела, доколкото по тях бъдат
осъществени някакви изпълнителни способи.
В обжалваното
разпределение с първа по ред привилегия са включени вземането на съдебния
изпълнител за неплатени авансово разноски по изпълнително дело №
201580704001535 и вземането на взискателя за разноски по същото изпълнително
дело.
Съгласно чл. чл. 433,
ал. 1, т. 8 ГПК изпълнителното производство се прекратява с постановление,
когато взискателят не поиска
извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, с изключение
на делата за издръжка.
Според задължителните
указания по тълкуване на посочената разпоредба, дадени в т. 10 от Тълкувателно
решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. дело № 2/2013
г., ОСГТК на ВКС, когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни
действия в продължение на 2 години, изпълнителното производство се прекратява
на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Прекратяването на изпълнителното
производство поради т. нар. „перемция“ настъпва по
силата на закона, а съдебният изпълнител може само да прогласи в постановление
вече настъпилото прекратяване, когато установи осъществяването на съответните правнорелевантни факти.
В настоящия случай
последното изпълнително действие по изпълнително дело № 201580704001535 е
извършено на 26.04.2012 г. – налагане на
възбрана върху недвижим имот. След това по делото не са извършвани изпълнителни
действия. Изпълнителното производство е прехвърлено заедно с архива от ЧСИ
Миглена Пашова на ЧСИ Надежда Денчева и е получило нов административен номер,
но още на 27.04.2014 г. същото е било прекратено на основание чл. 433, ал. 1,
т. 8 ГПК.
Съгласно разпоредбата
на чл. 79, ал. 1, т. 1 ГПК разноските по изпълнението са за сметка на длъжника,
освен в случаите, когато делото се прекрати съгласно чл. 433 ГПК. От посочената
разпоредба следва, че таксите и разноските, направени до
прекратяване на изпълнителното дело, не могат да бъдат събрани чрез прилагане
на съответните изпълнителни способи нито по прекратеното изпълнително
производство, нито по друго новообразувано, независимо дали е за същия главен
дълг и при същия съдебен изпълнител.
При
постановяване на разпределението на постъпилата сума от публичната продан, ЧСИ
не е съобразил, че таксите и разноските по прекратеното изпълнително дело не
подлежат на удовлетворяване.
Така
изложеното води до извод за неправилност на
постановеното разпределение на ЧСИ по отношение на
вземанията по т. 1 (дължими неплатени такси по изпълнителното дело в общ размер
от 2246,18 лв.) и т. 2 (дължими разноски на взискателя в общ размер 6420,80
лв.), поради което същото следва да бъде отменено в тази част, като бъдат изключени
следните суми:
1). От т. 1 (дължими
неплатени такси по изпълнителното дело в общ размер от 2246,18 лв.) следва да
бъдат изключени разпределените в полза на ЧСИ обикновени такси по изпълнително
дело № 1535/2015 г. в размер на 69,50 лв. В този ред в полза на съдебния изпълнител
следва да бъде разпределена сума в общ размер от 2176,68 лв. (само таксите, дължими по изпълнително дело № 3128/2015
г.);
2). От т. 2 (дължими
разноски на взискателя в общ размер 6420,80 лв.) следва да бъдат изключени
разпределените в полза на взискателя „УниКредит Лизинг“ АД разноски за адвокатско възнаграждение
по изпълнително дело № 1535/2015 г. в размер на 5162,40 лв., както и платените
обикновените такси по същото изпълнително дело в размер на 386 лв. В този ред в
полза на съдебния изпълнител следва да бъде разпределена сума в общ размер от 872,40 лв. (само платеното по
изпълнително дело № 3128/2015 г. адвокатско възнаграждение).
Изключената от т.
1 и т. 2 от обжалваното разпределение сума в общ размер 5617,90 лв. следва да
бъде разпределена в полза на взискателя „УниКредит Булбанк“ АД, доколкото чл. 459, ал. 2 вр. ал. 1 ГПК задължава съдебният изпълнител да запази по своя сметка припадащата се част
на обезпечения кредитор и да му я предаде при представяне на изпълнителен лист.
Доколкото от разпределението
бяха изключени таксите в полза на ЧСИ и разноските в полза на взискателя,
всички определени по изпълнително дело № 1535/2017 г., не следва да бъдат
разглеждани доводите на жалбоподателката за тяхната недължимост поради
погасяване на главния дълг, евентуално за тяхната недължимост поради
неплащането им в пълен размер.
Мотивиран от горното
и на основание член 463 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба с вх. №
0020/12.03.2018 г., подадена от И.Д.Ч., подадена чрез адв.
Т.Б., разпределение от 17.11.2017 г.,
обективирано в протокол от същата дата, на сумата в размер на 20970 лв., постъпила по изпълнително дело № 20158070403128
по описа на ЧСИ Надежда Денчева с рег. № 807 на КЧСИ
и район на действие Окръжен съд – Варна, в следните негови
части:
- т.
1 от разпределението - за разликата над сумата от 2176,68 лв. до разпределената
в полза на ЧСИ Надежда Денчева сума от
2246,18 лв. (тоест за сумата от 69,50 лв.);
- т.
2 от разпределението – за разликата над сумата от 872,40 лв. до разпределената
в полза на „Уникредит Лизинг“ ЕАД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление, ул. Гюешево № 14 сума от 6420,80 лв. (тоест за сумата от 5548,40 лв.);
РАЗПРЕДЕЛЯ сумата от 5617,90 лв. (пет хиляди шестотин и седемнадесет лева и деветдесет стотинки) в полза на „УниКредит
Булбанк“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, пл. „Света
Неделя“ № 7, наред с разпределената му от ЧСИ Надежда
Денчева сума от 12303,02 лв.;
Останалите
разпределени суми са в размерите, посочени от ЧСИ Надежда Денчева.
Решението
може да бъде обжалвано с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на
страните чрез Окръжен съд – Варна пред Апелативен съд – Варна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.