№ 377
гр. Варна, 23.12.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Десислава Ст. Сапунджиева
Членове:Румяна Панталеева
Росица Ант. Тончева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора П. М. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно
частно наказателно дело № 20253000600406 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Жалбоподателят К. А. Е., редовно призован, води се от органите на РД
„Охрана“ – Варна, явява се лично и с адв.С. В. И. от АК – ВАРНА, надлежно
упълномощен и приет от съда от преди.
За АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА се явява прокурор К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.И.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод. А относно представените доказателства са на база наведени
наши доводи и моля да се приобщят.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, както и
че следва да се приемат представените доказателства, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал представените
писмени документи: Писмо от ВОП с № 4388/25 г. от 18.12.2025 г., ведно с
Докладна записка с изх. № 40357/15.12.25 г. относно извършване на
допълнителна проверка по ДП № 1025/25 г. на Трето РУ ОД МВР Варна във
1
връзка с получено постановление писмо с рег. № 439р-40357/25 г. изготвена от
инсп. Г. Н.; Постановление за възлагане на действия по разследването от
разследващ полицай на полицейски орган в МВР – Варна, 15.12.25 г. с рег. №
439р-40357/25 г. /2 екз./ относно лицата А.Р.А. и К. А. Е.; справка за лицето
А.Р.А.; справка за пътуване на лице – български гражданин – А.Р.А.; справка
за издирвано лице: А.Р.А.; справка за лицето К. А. Е.; справка за пътуване на
лице – български гражданин К. А. Е.; справка за издирвано лице: К. А. Е.;
справка за общодържавно издирване.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ САПУНДЖИЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.И.: Уважаеми Апелативни съдии, аз поддържам това което сме
изложили в нашата жалба. Становището ми по обоснованото подозрение за
авторството на деянието, тука е малко по различно. Аз не мога да се съглася, и
не намирам данни, че наркотичните вещества, които са намерени и са
възведени като обвинение, че ги държи в съучастие със своя баща А.А. са
налични. За мене органите на ДП удобно според мен и липсвайки
доказателства е избрала общия умисъл. Наркотични вещества не са намерени
на адреса на който живее К. Е., а това е адреса на неговия баща. Аз не намирам
данни, той да разполага с тези вещества и да се разпорежда с тях.
По отношение на лицето, на което е разпространил прави впечатление,
че това е юли месец. Вниквайки върху свидетелските показания на това
наркозависимо лице, то навсякъде говори за Арап Али, и това е баща му. Няма
как при такива данни по ДП, което е отпочнато значително по-рано, да се
говори, че това лице е купувало, знае кой кой е, и да говори само за Арап Али.
Това обстоятелства за мен е важно, и прокуратурата и разследващата
полицайка трябваше да изяснят.
По отношение на опасността от укриване и извършване на друго
престъпление, вярно е, че е на края на изпитателния срок, но сега лично аз
помолих разследващата да изиска една справка от инспектора по
местоживеене, който познава тези хора и може да установи кой къде живее и
кой полага грижи за тези деца. Този човек има три деца от съпруга, която е тук
в залата, но те не са негови. Реално пред закона и пред Вас ги няма. Този човек
работи на постоянен трудов договор и полага грижи за тези деца и децата,
които е оставила предната му съпруга. Това можеше да се изясни от районния
2
инспектор по местоживеене.
Опасност от извършване на друго престъпление, аз не виждам такава,
като визирам и срещу правосъдието за влияние на свидетели. Те основната
група са полицаи. Пак казвам, тези наркотици не са намерени в неговото
жилище. Според мене са пришити към дейността на баща си. И това лице
което свидетелства според мене има не малко объркване кой кой е, какво е
искал да каже. Аз вярвам, че прокуратурата ще го изясни това нещо. Моля за
по-лека мярка за неотклонение, като той може да каже къде работи и колко
деца има.
ЖАЛБ.Е.: Имам три деца. Работя по трудов договор в Ата Билд.
Кофражист съм. За три деца се грижа. А пък по документи имам едно.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите без
уважение искането за промяна на мярката за неотклонение. По отношение на
наличието на обосновано предположение за извършване на престъплението,
като законово изискуемата предпоставка да бъде потвърдена тази мярка за
неотклонение, не бих се съгласил със защитата, тъй като закона на този етап
не изисква категоричност по отношение на доказателствата за авторството на
престъплението. Делото не се разглежда по същество, и разбира се закона
изисква единствено наличие на обосновано предположение. А събраните до
момента доказателства сочат на такова. Дали може да се кредитират с доверие
показанията на свидетеля който сочи, че именно обв.К. Е. му е продавал
наркотични вещества, това е въпрос който ще се коментира по същество, но за
сега такива са налични и те обосновават предположението за авторство на
деянието.
Що се отнася до другите предпоставки считам, че е налице реална
опасност от извършване на ново престъпление при определяне на по-лека
мярка за неотклонение и от престъпление от същия вид. Независимо от
наличието на заявеното от обвиняемия днес, че той работи по трудов договор,
има доходи от трудови правоотношения, очевидно това не му е попречило да
извършва и деянието за което сега отговаря. Не е без значение и факта, че това
деяние е извършено в изпитателния срок на предходна присъда за друго
престъпление – грабеж. Всичко това в съвкупност води да индиция за
възможност от извършване на ново престъпление.
Що се отнася до изложения днес аргумент за това, че обвиняемият
3
полага грижи за три деца, и на това се обосновава също искането за промяна
на мярката за неотклонение, считам, че след като това обстоятелство не е било
пречка да извърши деянието, очевидно няма да бъде пречка и за извършване
на престъпление от същия вид при определяне на друга мярка. Каквато и да е
тя дали домашен арест, парична гаранция или подписка не би дала гаранции,
че няма да извърши престъпления от същия вид, тъй като държането и
разпространението на наркотични вещества може да бъде осъществявано от
всяко едно място, вкл. там където ще бъде определено да изтърпява домашен
арест.
По отношение на полаганите грижи на три малолетни деца, отправям
предложение на съдебния състав ако приемете това мое становище и считате,
че могат да бъдат накърнени интересите на децата да се сезира отдел закрила
на детето за извършване на проверка и предприемане на необходимите мерки,
в случай, че бъде потвърдена мярката задържане под стража. В този смисъл
моля за определение.
АДВ.И.: /реплика/ Аз не случайно изложих това, че съм разговарял с
разследващата полицайка по отношение на тази докладна. Още при
привличането си той заяви че работи на постоянен трудов договор. Но тези
справки никой не ги изиска. Това всичко е заявявано. Както бяха направени
справка за задгранични пътувания, така можеше да се събере такава
информация. Никой не събира такива данни и това е масова практика на
разследващите. Характеристики, трудови договори никой не го интересува и
не събира данни и ние заставаме пред вас и сме голословни.
ЖАЛБ.Е.: Искам да си работя и да си гледам децата. Искам по-лека
мярка, за да мога да работя.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание
След като проведе тайно съвещание, на което обсъди доводите в
частната жалба, становищата на страните в съдебно заседание и материалите
по делото, съдът прие за установено следното:
С обжалваното определение състав на Варненски окръжен съд е взел
мярка за неотклонение задържане под стража по отношение на К. А. Е.-
обвиняем по ДП № 102582025г. по описа на Трето РУ на ОД на МВР Варна.
На база на собствена оценка на данните по делото въззивния съд се
4
солидаризира с извода на контролираната инстанция за наличие на
обосновано подозрение Е. да е съпричастен към наказуемото с лишаване от
свобода престъпление по чл.354а,ал.1 вр. чл.20,ал.2 от НК, за което на
12.12.2025г. е бил привлечен към наказателна отговорност. В тази насока и на
този етап от разследването са налице достатъчно данни, изводими от
събраните при претърсване и изземване веществени доказателства, за които
чрез експертна справка са установени наличие на метамфетамин и марихуана,
определено е тяхното тегло и пазарна стойност. Същите са иззети от жилища,
ползвани от обвиняемия и неговия баща. В подкрепа на изложеното се
приобщават показанията на показанията на свидетелите П.Х.-л.49,51 и 57,
П.П.-л.38; С. А.-л.39;протокол за разпознаване на л.59 и протокол за
доброволно предаване.
Възражението на защитата за наличие на противоречие в гласните
доказателства, което води до разколебаване на предположението за
съпричастността на обвиняемия към инкриминираното деяние се преценява
като неоснователно. Законодателят е поставил изискване за наличие на
обосновано предположение, поради което не е необходимо доказателствата
еднозначно и непротиворечиво да водят до единствено възможния извод за
съпричастност на лицето към инкриминираното деяние. Имайки предвид, че
разследването е в своя начален етап, същото следва да бъде впоследствие
преодоляно, а обвинението- прецизирано.
Обоснован е изводът на първата инстанция и за наличие на реална
опасност обвиняемия да извърши престъпление. Същата следва от различния
вид държани наркотични вещества, начина на разпределението им, от следите
по електронна везна, които съвместно с гласните доказателства сочат за една
трайна противоправна деятелност с висока степен на обществена опасност,
извършвана от Е. конспиративно и неведнъж. В подкрепа на този извод е и
обстоятелството, че деянието е извършено в изпитателния срок на наложено
наказание за извършен от обвиняемия грабеж.
В жалбата се акцентира върху усложнено семейно положение на
обвиняемото лице, а именно че същия е баща на пет деца, за които единствено
той полага грижи.
Пред настоящата инстанция са събрани доказателства за родителската
отговорност на обвиняемия спрямо три малолетни деца, като защитата
поддържа довод за целесъобразност на домашен арест, за да може Е. да се
грижи за тях. Последната беше обсъдена в аспекта на социална причина към
мярката по чл.62 от НПК, но настоящия състав прие, че такъв извод не е
споделим. Основание за това дава обстоятелството, че разследваната
деятелност се е извършвала в и около домове, ползвани от обвиняемия и
такава мярка не би изпълнила целите на чл.57 от НПК. В същото време по
делото се установи, че фактическата съпруга на обвиняемия и към този
момент полага грижи за децата, поради което твърдението на обвиняемия, че
отговорността по отглеждането им тежи единствено върху него беше
5
опровергано. Ето защо, твърдените социални причини не могат да се
противопоставят на целесъобразността на взетата мярка за неотклонение и не
налага обсъждане на по-лека.
При установените данни за висока степен на обществена опасност на
разследваната деятелност от гледна точка на засегнатите обществени
отношения и при констатираната реалност на риск от извършване на
престъпление, настоящия състав приема, че на този етап единствената
целесъобразна мярка за неотклонение по отношение на обв.Е. е задържане под
стража.
По изложените съображения жалбата срещу проверяваното определение
се преценява като неоснователна, а протоколното определение на ВОС- като
законосъобразно.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение с рег. № 1348/15.12.2025
година, произнесено на 13.12.2025 година от ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА по
ЧНД № 1861/2025 година, с което е взета мярка за неотклонение
„ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на К. А. Е., ЕГН
**********, обвиняем по Досъдебно производство № 1025/2025 година на
Трето РУ при ОД на МВР - Варна.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10:50
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6