Определение по дело №213/2023 на Административен съд - Варна

Производството е образувано по жалба на С.Р.М., Ю.Н.С., Т.Й.Й., Й.И.Й., В.И.С., И.В.Я., Ж.В.В., "Уест коаст" ЕООД, В.М.М., "Варчев пропъртис" ЕООД, П.П.М., С.Е.К., М.Р.Д., "Варчев пропъртис" ЕООД, А.Я.П., К.И.М., “Амадеус" 11 ЕООД, С.Ж.Т., "ТОП ИНВЕСТ" ЕООД, Д.В.П., И.М.К., С.П.Т., Е.Г.Н., "Блек Сий Пропьрти Къмпани" ЕО0Д, С.И.И., И.И.И., Е.В.С., Н.С.Ш., Д.И.М., Ж.Г.Г., Д.П.А., Б.Х.К., С.Г.Ж., „Амерссон консултинг" ООД, С.Р.С., Е.С.Р., Г.В.К., С.Б.Ш., С.М.М., Г.М.Н., И.З.В.-К. и С.К.Д. – собственици на имоти в сградата на комплекс "Амадеус" - гр.Варна, бул."Княз Б. Първи" № 308, в комплекс с адрес: гр.Варна, бул."Княз Б. Първи" № 312, в сграда с адрес: гр.Варна, к.к."Св. Константин и Елена",*** и в сградата на вила „Олимпия“, депозирана чрез пълномощника им – адв.С.Д. ***, срещу издадена от Зам. - кмета на Община Варна, по делегация, съгласно Заповед № 5515/31.12.2019г., Заповед № 4283/21.12.2022г., с която е отказано прокарване на временен път до УПИ Х-794=139, кв.29, ПИ 10135.2568.139 по К.К. на гр.Варна, к.к."Св. св. Константин и Елена", по трасето на улична регулация с ОТ 273-274-275-276.ПИ 299.

С протоколно определение от 15.05.2023г. производството е било насрочено за 26.06.2023г., от 13:30 чеса.

С депозирана молба с.д.№ 5378/07.04.2023г. жалбоподателите, чрез процесуалния им представител, са направили искане за назначаване на СТЕ, и са формулирали конкретни задачи.

С депозирано становище с.д.№ 6839/05.05.2023г. ответната страна оспорва задачите като неотносими към спора. Посочила, че от съществено значение било експертизата да отговори на въпроса: Съществува ли достъп до имот с идентификатор 10135.2568.139 по съществуващ път от северната и южната страна така, както е посочено в оспорената Заповед № 4283/21.12.2022г.

Съдът намира, че искането за допускане на СТЕ се явява допустимо и относимо, с оглед предмета на спора. На вещото лице следва да бъдат поставени формулираните от оспорващите задачи с лека промяна, предвид припокриването на част от въпросите, поставената от ответника задача, както и допълнителни такива.

Предвид изложеното и на основание чл. 171, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 157, чл. 195 и чл. 197 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвянето на съдебно техническа експертиза, със следните задачи:

Вещото лице, след като се запознае с доказателствата по делото, и извърши справка в Община Варна и там, където е необходимо и след като извърши оглед на място (като за огледа на място бъдат уведомени от вещото лице страните по делото), да отговори на следните въпроси:

1.      Какви са предвижданията по отношение на уличната регулация на плана, действащ към момента на издаване на оспорения акт, относно процесните по делото имоти на жалбоподателите /ПИ № 139, 129, 62 и 137/, кога и с какъв акт е одобрен?

2.      Как и по какъв начин с устройствените планове е предвиден и осигурен транспортен достъп до въпросните имоти?

3.      Съществува ли на място улица, по която може да се осъществява достъпът до тези имоти?

4.      Съществува ли достъп, включително транспортен, до имотите на жалбоподателите по съществуващ път от северната и южната страна така, както е посочено в оспорената Заповед № 4283/21.12.2022г.? Отговарят ли те на някой от предвижданията на действащите ПУП за изграждане на улица?

5.      Ако е възможен достъпът по т.4, бива ли същият затруднен от обективни фактори като особености на релефа, поставени съоръжения /тетраподи в ПИ 10135.2568.123/, налична денивелация и др., и до каква степен?

6.      Възможно ли е по ПИ 10135.2568.124 да преминават автомобили, включително такива със специален режим на движение, които да обслужват имотите на жалбоподателите? Ако не е възможен – по какви причини? Конкретно да се обсъди участъкът след входа за ПИ 10135.2568.120.

7.      Да се изготви скица на имотите, на която да се отразят /изчертаят и изследват/ предложените от административния орган варианти за достъп до имотите на жалбоподателите.

8.      Да се изготви скица на имотите, на която да се отрази /изчертае и изследва/ предложения от оспорващите вариант за временен път по трасето на улична регулация с ОТ 273-274-275-276.ПИ 299.9.

9.      В случай, че липсва достъп до процесните имоти по съществуващите пътища, предложени в оспорваната заповед, кой би бил икономически най – целесъобразен вариант за прокарване на временен път до процесните имоти?

Към заключението да се приложат: скица от КК за поземлените имоти на жалбоподателите и съседните им, включително улиците около тези имоти, скица-извадка от действащия ПУП-ПРЗ, както и да се изготви комбинирана скица (ПРЗ-КК), като се отразят и съществуващите на място пътища и предвидени улици, включително с ширината им.

ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лв. (четиристотин лева), вносим от жалбоподателите по сметка на Административен съд – Варна за „Вещи лица“, в 7-дневен срок от получаване на съобщението за настоящото определение.

НАЗНАЧАВА ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ Рени И. Попова – строителен инженер – геодезист, вписана в списъка на вещите лица за 2023 г., № 645.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най-късно една седмица преди съдебното заседание, ведно със Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, издадена от министъра на правосъдието /oбн., ДВ, бр. 18 от 24.02.2023г./

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за необходимостта от извършване на експертизата, след внасяне на определения от съда депозит.

Определението да се съобщи по реда на чл.138, ал.1 във вр. с чл.137 АПК.

Определението не подлежи на обжалване.

	Съдия: