№ 3867
гр. Варна, 02.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III А СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело
№ 20213100502589 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 296197/13.08.2021г. от Д. АТ. К., ЕГН
********** с адрес с. Миладиновци, ул. „Втора“ № 15 срещу решение
№262331/20.07.2021г., постановено по гр.дело № 20813/2019г. на Варненския районен съд,
в частта, с която е прието за установено, че въззивникът дължи на „Райфайзенбанк
(България)” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, кв.
„Лозенец“, „Експо 2000“. Бул. „Н. Вапцаров“ № 5 сумата от 3057.12 лева, представляваща
главница по Договор за потребителски кредит № 04.07.2013 г. и Анекс № 1/11.01.2017 г. към
него, ведно със законна лихва върху главницата от подаване на заявлението в съда –
08.02.2019 г. до окончателното заплащане на задължението, сумата от 100.86 лева,
представляваща възнаградителна лихва за периода от 15.09.2018г. до 20.01.2019г., сумата от
4.06 лева, представляваща обезщетение за забава върху вноски с настъпил падеж за периода
от 15.09.2018 г. до 21.01.2019 г., сумата от 13.17 лева, представляваща обезщетение за
забава върху предсрочно изискуема главница за периода от 21.01.2019 г. до 07.02.2019г. и
сумата от 90.38 лева, представляваща изискуема лихва, дължима съгласно чл. 4, вр. С чл. 1,
буква „б“ от Анекс № 1/11.01.2017 г. към договор от 04.07.2013 г. за периода от 15.10.2016 г.
до 10.01.2017 г., за които суми е издадена Заповед за незабавно изпълнение №
514/11.03.2019 г. по ч.гр.д. № 896/2019 г. на РС Добрич, на основание чл. 422, във връзка с
чл. 415 ал. 1 т. 1 от ГПК, във връзка с чл. 430 ал. 1 и 2 от ТЗ и чл. 86 ал. 1 от ЗЗД.
В жалбата е изложено становище за недопустимост, а по същество неправилност и
1
незаконосъобразност на обжалваното решение. Изложени са аргументи, че съдът е
постановил решение извън предмета на делото, доколкото в исковата молба ищецът се
позовава на договор за кредит от 04.07.2013г., а в съдебно заседание вещото лице е
разяснило, че са били налице два броя кредити, по който са отнасяни плащанията на
кредитополучателя. Позоваването на вещото лице на невъведено в процеса правоотношение
въззивникът намира за проява на пристрастие към ищцовата страна, като съдът недопустимо
е ползвал заключението на вещото лице като средство за попълване на исковата молба. Това
прави атакуваното решение недопустимо.
В жалбата са наведени оплаквания за допуснати процесуални нарушения при
събирането и обсъждането на доказателствата. Позовавайки се на уточнението на вещото
лице, че извършените от ответника плащания с в по – голям размер, въззивникът поддържа
твърдението си, че е изряден длъжник, поради което банката не е имала право да обяви
кредита за предсрочно изискуем. В противоречие със съдебната практика не са били
обсъдени от вещото лице доказателствата за плащане по кредита преди подаване на
заявлението по чл.417 от ГПК. По тази причина е недоказан точният размер на
задължението по процесния договор за кредит.
На следващо място се посочва, че първоинстанционният съд е допуснал процесуално
нарушение, като не е изискал в оригинал ч.гр.дело №896/2019г. на Районен съд – Добрич, в
което се съдържат отговорите до банката и контролния секретариат вх.№89/02.02.2019г. и
вх.№8684/05.02.2019г., както доказателства, опровергаващи претендираното просрочие от
15.07.2018г. до 03.01.2019г.
За спорен въззивникът счита и въпроса дали е спазен срокът за предявяване на иска
по чл.415 от ГПК.
Въззивникът моли съда да се обезсили първоинстанционното решение и да върне
делото за ново разглеждане, в условие на евентуалност да го отмени и да се постанови
друго, с което да се отхвърли предявените искове изцяло.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата
„Райфайзенбанк /България/“ ЕАД, в който се застъпва становище за неоснователност на
подадената жалба и за правилност, и законосъобразност на атакуваното решение. Посочено,
че правилно е установено наличието на сключен договор за кредит. Липсват процесуални
нарушения и правилно е кредитирано заключението на вещото лице по основната и
допълнителната задача за установяване размера на вземанията и наличието на 5 просрочени
анюитетни вноски към 21.01.2019г. Въззиваемата страна категорично набляга, че вещото
лице при изготвяне на двете експертизи е взело предвид доброволно направените плащания
преди датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
Констатацията на вещото лице за наличието на втори кредит, който се е обслужвал от
същата банкова сметка не води до излизане от предметния обхват на иска, а точно обратното
– изяснява и конкретизира обстоятелствата, при които е бил обслужван кредита.
2
По изложените съображения се моли въззивният съд да потвърди
първоинстанционното решение.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК,
тъй като е подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа
останалите необходими приложения, включително доказателство за платена държавна такса,
с оглед на което производството по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно
заседание.
Във въззивната жалба са формулирани доказателствени искания, по които въззивният
съд по тяхната допустимост и основателно намира следното:
Искането на въззивника да бъде изискано отново ч.гр.дело №896/2019г. на Районен
съд – Добрич и да бъде допусната повторна съдебно счетоводна експертиза са
неоснователни. Не е налице хипотезата на чл.266, ал.3 от ГПК и не се установяват
допуснати процесуални нарушения от страна на първоинстанционния съд, при
постановяване на определенията, с което са отхвърлени тези искания.
Копие от ч.гр.дело №896/2019г. на Районен съд – Добрич е приложено към исковото
такова и прието като доказателство, в това число възражението на въззивника по чл.414а от
ГПК, ведно с вносните бележки, отговорите до банката и контролния секретариат вх.
№89/02.02.2019г. и вх.№8684/05.02.2019г. Предвид това е безпредметно отново да бъде
изисквано.
По отношение на искането за повторна експертиза следва да се отбележи, че приетите
две заключения по основната и допълнителната задача са пълни и обосновани. При
изготвянето им експертът е посочил, че е проучил всички документи по делото, което
включва и тези по ч.гр.дело №896/2019г. С оглед изложеното не са налице предпоставките
за допускане на повторна съдебно счетоводна експертиза.
Искането за приемане като доказателство по делото извлечение от движение по
заплащателна сметка **********, кл.№647829 на въззивника същото следва да бъде
отхърлено. Посоченото извлечение не представлява нито новооткрито, нито
нововъзникнало. Въззивникът е имал възможност да го представи пред първата инстанция,
предвид което за тях вече възможността за приемането им е преклудирана.
Въззивният съд намира, че с оглед определяне на размера на основание чл.162 от
ГПК, в случай на доказани по основание искови претенции следва да бъде допусната
допълнителна задача на вещото лице. Същата ще има за цел само да изясни как са отразени
плащанията на ответника извършени с вноска бележка на л.29 и захранванията по сметка от
л.30 до 36, приложени към ч.гр.дело №896/2019г. на Районен съд – Добрич и дали това би се
отразило спрямо размера на всяка една от претенциите.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 296197/13.08.2021г. от Д. АТ.
К., ЕГН ********** с адрес с. Миладиновци, ул. „Втора“ № 15 срещу решение
№262331/20.07.2021г., постановено по гр.дело № 20813/2019г. на Варненския районен съд.
НАСРОЧВА производството по възз. търг. дело №2589/2021г. на ВОС за 15.12.2021
год. от 13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на въззивника да се връчи препис от отговора на въззивната жалба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника Д.К. да бъде изискано отново
ч.гр.дело №896/2019г. на Районен съд – Добрич.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника Д.К. да бъде допусната
повторна съдебно счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника Д.К. да бъде прието като
доказателство по делото извлечение от движение по заплащателна сметка **********, кл.
№647829.
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА,
вещото лице след запознаване с материалите по делото, справка в счетоводните
отразявания и документи за плащане на банката и ответника, да даде заключение по
следните въпроси:
1. как са отразени плащанията на ответника извършени с вноска бележка на л.29
и захранванията по сметка от л.30 до 36, приложени към ч.гр.дело №896/2019г. на
Районен съд – Добрич, кои главници, лихви, такси са погасени с тези плащания,
начислени за кои периоди
2. в случай, че не са съобразени от банката тези плащания вещото лице да посочи
какви са дължимите главница, лихви, такси и пр. към датата на подаване на
заявлението при тяхното съобразяване
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ В РАЗМЕР НА 100.00лв., платими от бюджета на съда.
4
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ РАДОСЛАВ ХРИСТОВ СТАНЧЕВ.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните към
разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да
постигнат доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация, страните могат
да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат
по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в Център за
медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 623 362, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5