№ 25690
гр. София, 12.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110117742 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по искане инкорпорирано във въззивна жалба с вх. № 419665 от
27.12.2024г., както и молба от 21.01.2025г. подадена от ответника ЗЕАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“, за изменение на решението от 04.12.2024г. по гр.д. №
17742/2024г. по описа на СРС, ГО, 81 състав, в частта му за разноските.
С цитираното решение от 04.12.2024г. съдът е приел, че следва да се присъди на
осъществилия безплатно процесуално представителство на ищеца по делото - адв. Д.
Т. възнаграждение за сумата от 408 лева.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ищецът В. С. Д., чрез адв. Т., е изразил становище
за неоснователност на молбата на ответника за изменение на решението в частта за
разноските.
Съдът като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон,
намира за установено следното:
Депозираната молба е процесуално допустима, доколкото е подадена в срок от
процесуално легитимирано лице, разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения.
В мотивите на постановеното по гр.д. № 17742/2024г. решение №
21988/04.12.2024г. съдът се е произнесъл по въпроса за отговорността на страните за
сторените в производството разноски, като е разпределил същите, съобразно изхода на
спора.
Съгласно чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата в случаите на оказана безплатно
адвокатска помощ и съдействие по чл. 38, ал. 1, ако в съответното производство
насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско
възнаграждение, определено от съда в размер не по-нисък от предвидения в наредбата
п о чл. 36, ал. 2. Разпределянето на отговорността за разноски се осъществява по
правилата на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, приложими за всяка инстанция. За присъждане
на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв. пред съответната
инстанция, е достатъчно по делото да е представен договор за правна защита и
съдействие, в който да е посочено, че упълномощеният адвокат оказва безплатна
правна помощ на някое от основанията по т. 1-3 на чл. 38, ал. 1 ЗАдв., като не е
необходимо страната да установява и да доказва съответното основание за
1
предоставяне на безплатна правна помощ (в този смисъл например Определение №
102 от 5.02.2019 г. на ВКС по ч. т. д. № 149/2019 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Боян
Балевски). В случаите на осъществена правна помощ без данни за договорен в тежест
на доверителя размер на възнаграждението по чл. 36, ал. 2 ЗА, наличие на заявление,
че предоставената правна помощ е договорена като безвъзмездна и липсата на данни,
които да го опровергават, както и при разпределяне отговорност на насрещната страна
за разноски съобразно правилата на чл. 78 ГПК, то съдът следва да присъди в полза на
упълномощения адвокат безплатна правна помощ (в този смисъл например
Определение № 515/02.10.2015 г. на Първо ТО по ч. гр. д. № 2340/2015 г.; Определение
№ 163/13.06.2016 г. на Първо ГО на ВКС по ч. гр. д. № 2266/2016 г., Определение №
70/08.02.2017 г. по ч. т. д. № 2445/2016 г. на ВКС, ТК, II т. о, Определение № 144 от
29.03.2019 г. По гр. Д. № 2483/2018 г., г. К., ІІІ Г. О. НА ВКС).
Съдът е определил възнаграждение по реда на чл. 38 ЗА за осъществената
защита по иска, като е съобразил материалния интерес на делото, че същото не
съставлява особена фактическа и правна сложност, както и обстоятелството, че
разглеждането е приключило в рамките на едно открито съдебно заседание, вземайки
за база размерите, възприети в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, без да се съобразява изцяло със съдържанието й,
доколкото съдът не е обвързан от последната и при липса на оправдан интерес /така
Решение от 25.01.2024 г. на СЕС по дело C-438/ 2022 г./. Съдът е съобразил и каква
част от иска е отхвърлен, както и че адвокатското дружество е регистрирано по ЗДДС,
т.е. определената сума от 480 лв. включва и дължимите данъчни и осигурителни
тежести.
При тези мотиви искането се явява неоснователно и следва да бъде оставено без
уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“,
ЕИК: *********, за изменение на решение от 04.12.2024г. по гр.д. № 17742/2024г. по
описа на СРС, ГО, 81 състав, в частта му относно разноските за оказана безплатна
правна помощ.
Определението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2