№ 345
гр. София, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Пламен Дацов
Членове:Д. Фикиин
Светла Букова
при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Пламен Дацов Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20221000601000 по описа за 2022 година
С Присъда №58/26.04.2022 г., СГС, НО-13 състав по НОХД№4110/21 г. е признал
подсъдимия Б. П. М. с ЕГН:********** за виновен в извършено престъпление по чл.354а,
ал.1, изр.1, пр.4, алт.2, вр. чл.20, ,ал.2, вр. ал.1 от НК като му е наложил общо наказание
„лишаване от свобода“ за срок от 2 години както и „глоба“ в размер на 5000 лева.
Със същата присъда е признал подсъдимия за виновен и за друго престъпление по
чл.354а, ал.1, изр.1, пр.5, алт.2 от НК поради което му е наложил наказание „лишаване от
свобода“ за срок от 2 години, както и глоба в размер на 5000 лв.
На основание чл.23, ал.1 от НК му е определил едно общо наказание за двете деяния,
а именно „лишаване от свобода“ за срок от 2 години, чието изпълнение е отложил на
основание чл.66, ал. 1 от НК за срок от 5 години, считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл.23, ал.3 от НК е присъединил изцяло към най-тежкото наказание
наложената „глоба“ в размер на 5000 лева.
На основание чл.354а ал.6 от НК е отнел в полза на държавата предмета на
престъпленията, а именно инкриминираните наркотични вещества подробно описани.
Съдът се е произнесъл и по разноските.
Срещу присъдата е постъпила въззивна жалба от адв.Й. – защитник на подсъдимия М.
с допълнение към нея с молба за отмяната на атакуваната присъда и постановяване на нова
съобразно събраните доказателства или отмяна и връщане за ново разглеждане. Изложени са
съображения, на които настоящият състав ще отговори на по-късен етап в настоящото
Решение.
1
В хода на съдебните прения пред САС защитникът поддържа въззивната жалба и
моли същата с допълнението да бъде уважена.
Представителят на САП предлага да се потвърди присъдата на първия съд като
правилна и законосъобразна.
В последната си дума подсъдимият моли за оправдателна присъда.
САС, след като се запозна с материалите по делото, становищата и възраженията
на страните, достигна до следните фактически и правни изводи:
Правилно и законосъобразно съобразявайки се с доказателствата по делото и
анализирайки същите подробно, задълбочено, поотделно и в тяхната съвкупност,
решаващият съд е достигнал до фактическа обстановка, която въззивният споделя изцяло, а
именно:
Подсъдимият Б. П. М. е с ЕГН ********** и е осъждан с влязло в сила споразумение
на 14.09.2020 г. за прекратяване на наказателното производство по НОХД № 3199/2020 г. на
СГС, където се е признал за виновен в извършено престъпление по чл. 354 А ал.1 изр.1 пр.4
и пр.5 вр. чл.26 ал.1 от НК като във вр. с чл. 54 ал.1 от НК му е наложено наказание
лишаване от свобода за срок от 2 години, чието изпълнение е отложено по реда на чл.66 ал.1
от НК за срок от 4 години, считано от датата на одобряване на споразумението, като му е
наложена и „глоба“ в размер на 5000 лева.
По настоящото дело е установено, че свидетелите И. В. И., И. Х. Б. и Н. В. Н. през
2019 г. работели на длъжност полицейски служители - оперативни работници в 03 РУ -
СДВР. В това си качество свидетелят И. Х. Б. обслужвал територията на община
„Възраждане в гр.София. Междувременно в полицейското управление е била получена
информация, че има лица - момче и момиче, които продават наркотици - т. нар. „билка“ на
различни места на територията на община „Възраждане“ и основно в „Зона Б-5“. Същите
били известни с малките си имена Б. и Р. като в последствие се установило, че са
подсъдимия Б. П. М. и неговата приятелка - свидетелката Р. В. К. (по отношение на същата
настоящето наказателно производство е прекратено поради одобрено споразумение за
прекратяването му, с което същата се е признала за виновна в извършено престъпление по
чл. 354 А ал.1 изр.1 пр.4 алт.2 вр. чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК).
Полицейският служител И. Х. Б. констатирал, че нямал такъв контингент на
територията, която обслужвал и за това не знаел кои са тези лица. Същевременно се
установило от задържани лица, в които били открити наркотични вещества, че последните
са се сдобивали със същите именно от Б. и Р. както били известни сред този контингент.
Натрупалата се информация за двете посочени лица дала основание на св.И. Х. Б., като
полицейски служител отговарящ за този район, да продължи събирането на информация за
двете лица като по този начин се разбрало, че същите живеят в „Зона Б -5“, бл.14, вх.“В“.
На 12.04.2019г. свидетелите И. В. И., И. Х. Б. и Н. В. Н. били на работа и извършвали
специализирана полицейска операция в района на община „Възраждане„. Около 15.00 ч. на
12.04.2019 г. тримата свидетели забелязали в близост до бл.№11 в ж.к.“Зона Б-5“ лице от
мъжки пол, което имало подозрително поведение и се оглеждало . В този момент те решили
да му извършат полицейска проверка като го спрели, легитимирали се и му поискали
документ за самоличност . По представената от него лична карта се установило, че това е
2
св.Х. Т. М. с ЕГН:**********.
Предвид обстоятелството, че поведението на М. се сторило съмнително на
полицейските служители го попитали дали държи в себе си нещо забранено. На този въпрос
свидетелят отговорил утвърдително и заявил, че има едно пакетче с „билка“, което закупил
преди няколко минути, а в последствие се установило, че той я употребявал от около година
и я купувал 2-3 пъти седмично за по 10 лв. от подсъдимия Б. М., който свидетелят познавал
като лице с име Б. по прякор „Дългия„ както и от свидетелката Р. К., която М. познавал като
„Р.„. Същият заявил, че двамата ги познавал от около година, като отношенията му с тях се
свеждали единствено до закупуването на т.нар.“билка„. Станало ясно, че подсъдимият и К.
живеели в ж.к. „***„ - бл.**, вх.*, ет.**, ап.***. М. контактувал с тях по телефона, като
звънял на Р., а тя го свързвала с Б. и се разбирали да се срещнат пред бл.14 или на спирката
на автобус 60. Същият ден когато бил спрян за проверка, свидетелят М. бил отишъл до
апартамента, където подсъдимият и К. живеели. Р. му отворила входната врата, а вътре бил
подсъдимият. Там свидетелят М. му дал 10 лв., а подсъдимият М. му предал билката, след
което М. си тръгнал и на около 100 метра от блока бил спрян за проверка от свидетелите И.,
Б. и Н., пред които разказал горецитираното като и посочил адреса, на който се е
осъществила покупко-продажбата. Междувременно на М. същия ден - 12.04.19 г. за времето
от 17,15ч. до 17,17ч. бил извършен обиск и изземване, при което от долния ляв външен джоб
на носено от него червено яке била намерена и иззета 1 бр. сгъната салфетка съдържаща
хартиена сгъвка със зелена растителна маса. В същото яке в долния десен външен джоб бил
намерен и иззет 1 бр. черен на цвят телефон „Нокия“ със СИМ карта. За извършеното
процесуално - следствено действие се съставил протокол за обиск и изземване от 12.04.19г.
В протокола свидетелят М. посочил следното обяснение за намерените предмети - „
Тревистата маса е „билка“. Закупих я за сумата от 10 лева от Б. - „ Дългия„ в ж. к. „Зона Б -
5„.
Свидетелят М. бил задържан за срок от 24 часа в 03 РУ - СДВР.
Същевременно свидетелите И., Б. и Н. останали на същото място в района и
започнали да наблюдават бл.14 в „Зона Б -5„. Около 16.30ч. в близост до вх.В на бл.№14 в
ж.к.“Зона Б-5“ те забелязали, че дошли две момчета отново със съмнително поведение,
защото се оглеждали подозрително. Впоследствие се установило, че това били свидетелите
А. Б. С. с ЕГН:********** и Д. В. М. с ЕГН:**********. Към тях се приближила
свидетелката К. и след като тримата разменили няколко думи помежду си тя предала на М.
хартиена сгъвка. Същият я прибрал в джоба си. Тези действия били наблюдавани от
полицейските служители, които решили да ги задържат. Последните се приближили към М.,
С. и К. и се легитимирали със служебни карти като служители на 03 - то РПУ СДВР. Тогава
М., на когото била предадена хартиената сгъвка от свидетелката К., я извадил от джоба си и
изсипал съдържащата се вътре растителна маса. В този момент К. направила опит да избяга
в посока към вх.В на бл.14. Н. и Б. бързо я настигнали, при което същата започнала да вика
и се дърпа с яростна съпротива. Тези й действия наложили да бъде повалена на земята с
поставяне на белезници. Свидетелите М. и С. също били задържани, след което и на трите
лица била установена самоличността. Последните впоследствие разказали, че редовно
закупували „билка“ от свидетелката К. като това станало и в случая като преди това се
разбрали с нея по телефона за въпросната сделка.
На място пристигнала дежурна оперативна група, след което по отношение и на
трите лица били извършени обиск и изземване, при което от ляв джоб на суичър, с който
3
била облечена свидетелката Р. К., била иззета хартиена сгъвка съдържаща растителна маса.
При обиска на свидетелите С. и М. не били иззети и приобщени вещи и предмети,
забранени от закона. След извършване на горните действия свидетелите С., М. и К. били
отведени и задържани в 03 РУ-СДВР за срок от 24 часа. К. заявила на полицейските
служители, че живее със своя приятел Б. - подсъдимия по делото в град ***, ж.к.“***“, бл.
№**, вх.*, ет.**, ап.***.
Свидетелите И., Б. и Н. веднага се насочили към адреса да го проверят. Там
установили подсъдимия М., живущ по постоянен адрес в гр.***, ул.“***„ № **, който им
отворил. Всички заедно изчакали идването на огледна група. В жилището с присъствието на
поемните лица - свидетелите Ф. Т. Л. и Д. А. С. за времето от 17.40 ч. до 18 ,00 ч. било
извършено претърсване и изземване, при което били намерени и иззети следните вещи: в
стая разположена направо по коридора след входната врата в дървен гардероб на рафт бил
намерен полиетиленов плик и 1 бр. везна. До тях на рафта имало още един полиетиленов
плик със зелена тревиста маса. На същото място била открита и хартиена сгъвка съдържаща
тревиста маса. На леглото в стаята имало 2 бр. мобилни телефони. На гардероб вляво от
вратата имало полиетиленово пликче със зелена тревиста маса и хартиена сгъвка със зелена
тревиста маса. В разхвърляни дрехи до гардероба имало мобилен телефон, а в раница до
леглото в стаята имало парична сума общо 300 лв. включваща 1 банкнота от 50 лв., 8 бр.
банкноти от 20 лв., 6 бр. банкноти от 10 лв., 6 бр. банкноти от 5 лв. ,както и множество
празни полиетиленови пликчета тип „спейсбек”.
От изготвената на досъдебно производство съдебно химико - токсилогична
експертиза се установява, че от предоставените за изследване 4 обекта съществува наличие
на синтетичен канабиноидметил -2- [ 1 -(5-флуоропентил)-индол-3 -карбонил] -3, 3 -
диметилбутаноат (5F-MDMB-PICA), CAS - 197099-92-0. Към настоящия момент откритото
вещество 5F- MDMB-PICA не е включено в забранителните списъци към Наредба за реда за
класифициране на растения и вещества като наркотични. На редовно заседание на
Национален съвет по наркотичните вещества, състояло се на 26.02.2019 г., веществото 5F-
MDMB-PICA е предложено за разглеждане и добавяне в Списък 1 към Наредба за реда за
класифициране на растения и вещества като наркотични. Синтетичният канабиноид 5F-
MDMB-PICA има сходен химичен строеж (ред и начин на свързване на отделните атоми и
атомни групи; структурни елементи - основни функционални групи и заместители; размер
на молекулата и етерични/пространствени характеристики и предизвиква аналогично
действие върху човешкия организъм- (специфичен фармакологичен ефект върху
централната нервна система, посредством рецепторен механизъм на взаимодействието с
канабиноидните рецептори в главния мозък на човека, както и с неспецифично
общотоксично действие) на вече поставени под контрол у нас наркотични вещества.
Предвид изложеното и съгласно §1,т.17 от преходните и заключителни разпоредби на
ЗКНВП, 5F-MDMB-PICA следва да бъде категоризиран като аналог по структура
(структурни фрагменти) и действие (обща фармакологични мишена - канабиноидните
рецептори CB1 и СВ2) на веществата 5F-ADB и MDMB-CHMICA, включени в Списък 1 на
Наредбата за класифициране на растенията и веществата като наркотични към ЗКНВП.
Приемът на веществото 5F-MDMB-PICA застрашава във висока степен здравето и жИ.та на
употребяващите го. Острата му токсичност се проявява с клинични симптоми като
разширени зеници (мидриаза), сърцебиене (тахикардия), гадене и повръщане, параноя,
халюцинации, объркване, възбуда, загуба на реална преценка, замаяност, загуба на съзнание
до кома, и т.н. Това състояние налага незабавно интензивно лечение. Острото отравяне,
4
което най-често е предизвикано от невъзможността да се дозира приемът на веществото при
пушене (синтетичните канабиноиди се нанасят върху инертен носител, напр. оситнена
тревиста маса, без възможност за равномерно разпределяне на субстанцията и контролиране
на нанесеното количество), може да доведе до сърдечен арест и бързо настъпила смърт.
Съгласно изготвената на досъдебно производство съдебно - оценителна експертиза
съобразно постановление на МС № 23/29.01.1998г. за определяне цените на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството / ДВ бр. 15 от 06.02.1998г./ е определена
стойността на иззетото количество. Стойността на 5F- MDMB-PICA не е определена в
Постановление на МС № 23/29.01.1998г. за цените на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, но веществото е поставено под контрол, съгласно ЗКНВП, Списък I. В
обектите е установено вещество от групата на синтетичните канабиноиди, за това при
определяне цената е взета за база стойността на марихуаната, чието активно вещество
тетрахидроканабинол е от групата на канабиноиди, а именно 6,00лв./гр. Стойността от
6,00лв./гр. е най-ниската от Постановление на МС № 23/29.01.1998г. за определяне цените
на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството. В тази връзка и за двете
деяния 5F-MDMB-PICA е с общо нето тегло 48,971 гр. и възлиза на 293 ,83лв.
Съгласно изготвената на досъдебно производство съдебно - психиатрична експертиза
освидетелстваният Б. П. М. не боледува от психично заболяване, което да е пречка за
правилна фактическа ориентация и адекватно на нея отреагиране. Той е психично здрав. По
време на инкриминираното деяние и при прегледа за освидетелствания липсват данни да се
е намирал в някакво краткотрайно или продължително качествено разстройство на
съзнанието и загуба на поведенчески контрол по смисъла на чл. 33 от НК. Той е могъл да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Може да
участва в наказателно производство и е в състояние при желание да дава адекватни
обяснения по обстоятелства и факти от съществено значение за досъдебното производство.
Освидетелстваният отрича употреба на алкохол. Имал епизодична употреба на марихуана,
без данни за психична зависимост, т.е. при него не е налице психичен недостатък.
Съгласно изготвената на досъдебно производство съдебно-психиатрична експертиза
по отношение на освидетелстваната Р. В. К. се установява, че не боледува от същинско
психично заболяване, което да е пречка за правилна фактическа ориентация и адекватно на
нея отреагиране. По време на инкриминираното деяние и при прегледа за освидетелстваната
липсват данни да се е намирала в някакво краткотрайно или продължително качествено
разстройство на съзнанието и загуба на поведенчески контрол по смисъла на чл. 33 от НК.
Тя е могла да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките
си. Имала е рискова употреба на марихуана, понастоящем не употребява, психична
зависимост към амфетамини, понастоящем употребата е епизодична и има рискова употреба
на „билка“. Поради срока и интензитета на прием на наркотични вещества от групата на
психостимуланти, тя има промяна на личността, „психичен недостатък“, което не е
психично заболяване в тесния смисъл на понятието.
Съгласно изготвената на досъдебно производство съдебно - психиатрична експертиза
по отношение на освидетелствания Д. В. М. същият не боледува от психично заболяване и
не се води на отчет в психиатрично заведение. Няма интелектуален дефицит, който да
определя по болестен механизъм поведението му и да е пречка за правилна фактическа
ориентация и адекватно на нея отреагиране. По време на инкриминираното деяние
освидетелстваният е могъл да се ориентира правилно във фактическата обстановка.
5
Освидетелстваният може да участва в наказателно производство и е в състояние при
желание да дава адекватни показания по обстоятелства и факти от съществено значение за
преписката. Освидетелстваният е имал епизодична употреба на марихуана, без данни за
психична зависимост. От около една година пуши епизодично „билка”, към която няма
психична зависимост.
Съгласно изготвената на досъдебно производство съдебно - психиатрична експертиза
по отношение на освидетелствания Х. Т. М., същият не боледува от психично заболяване и
не се води на отчет в психиатрично заведение. Няма интелектуален дефицит, който да
определя по болестен механизъм поведението му и да е пречка за правилна фактическа
ориентация и адекватно на нея отреагиране. По време на инкриминираното деяние
освидетелстваният е могъл да се ориентира правилно във фактическата обстановка.
Освидетелстваният може да участва в наказателно производство и е в състояние при
желание да дава адекватни показания по обстоятелства и факти от съществено значение за
преписката. Освидетелстваният е ползвал наркотични вещества. В миналото е имал
епизодична употреба на марихуана, без данни за психична зависимост. След десети клас
продължил да пуши епизодично „билка”, към която няма психична зависимост.
Съгласно изготвената на досъдебно производство съдебно - психиатрична експертиза
по отношение на освидетелствания А. Б. С. същият не боледува от психично заболяване и
не се води на отчет в психиатрично заведение. По време на инкриминираното деяние
освидетелстваният е могъл да се ориентира правилно във фактическата обстановка като
непълнолетен. Освидетелстваният може да участва в наказателно производство и е в
състояние при желание да дава адекватни обяснения по обстоятелства и факти от
съществено значение за преписката. Той има рискова употреба на „билка“. За няколко
месеца е пушил марихуана преди да започне да пуши „билка“.
Изложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото гласни,
писмени и веществени доказателства и доказателствени средства: показанията на свидетеля
И. В. И. приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл.
281ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК, показанията на свидетеля И. Х. Б. дадени в съдебно заседание и
тези дадени на досъдебно производство приобщени към доказателствения материал чрез
тяхното прочитане по реда на чл. 281ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК, показанията на свидетеля Н.
В. Н. дадени в съдебно заседание и тези дадени на досъдебно производство приобщени към
доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл.281ал.4 вр. ал.1 т.2 от
НПК, показанията на свидетеля Х. Т. М. дадени в съдебно заседание и тези дадени на
досъдебно производство приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане
по реда на чл.281, ал.1, т.1 от НПК, показанията на свидетеля Д. В. М. дадени в съдебно
заседание и тези дадени на досъдебно производство приобщени към доказателствения
материал чрез тяхното прочитане по реда на чл.281, ал.1, т.2 от НПК, показанията на
свидетеля А. Б. С. дадени на досъдебно производство приобщени към доказателствения
материал чрез тяхното прочитане по реда на чл.281, ал.1, т.3 от НПК, показанията на
свидетеля Ф. Т. Л. дадени в съдебно заседание, показанията на свидетелката Р. В. К. дадени
в съдебно заседание, показанията на свидетеля Д. А. С. дадени в съдебно заседание,
показанията на свидетеля Г. М. Р. дадени в съдебно заседание, показанията на свидетелката
Я. М. М. дадени в съдебно заседание, изготвената на досъдебно производство съдебно -
оценителна експертиза, съдебно химико - токсилогична, съдебно - психиатрична експертиза
по отношение на освидетелстваните - Б. П. М., Р. В. К., Д. В. М., Х. Т. М., А. Б. С., протокол
за обиск и изземване от свидетелката Р. В. К. от 12.04.19г., протокол за обиск и изземване от
6
свидетеля Х. Т. М. от 12.04.19г., протокол за обиск и изземване от свидетеля А. Б. С. от
12.04.19г., протокол за обиск и изземване от свидетеля Д. В. М. от 12.04.19г., протокол за
претърсване и изземване от 12.04.19г., свидетелство за съдимост на подсъдимия, веществени
доказателства.
Правилно и законосъобразно първостепенният съд е обсъдил доказателствената
съвкупност като основното върху, което се е спрял е анализ на гласните доказателствени
средства кредитирайки показанията на свидетелите очевидци И. В. И., И. Х. Б., Н. В. Н. при
които се наблюдава последователност, логичност и безпротИ.речИ.ст. В този смисъл
основателно съдът е отбелязал, че от показанията на горепосочените свидетели се
установяват лицата, от които са били закупени въпросните, а и не само, наркотични
вещества, включително и лицето, което е било купувач на същите св.М., който сочи от кого
е купил процесната „билка“ и техния адрес. Обсъжданите свидетели сочат и начина, по
който са били осъществявани процесуално-следствените действия и какво е било открито и
иззето при тях.
По отношение на показанията на тримата споменати свидетели правилно първият съд
отчита, че същите се припокриват с тези на св.М. относно това кога и как е бил задържан и
начина по който се е снабдил с въпросната „билка“. Не е за пренебрегване и
обстоятелството, че показанията на коментираните четирима свидетели съответстват и на
сведенията дадени от други двама свидетели Д. В. М. и А. Б. С.. В допълнение на вече
посоченото не е без значение и, че показанията на всички тези свидетели се припокриват
или допълват и от писмените доказателства по делото - протокол за обиск и изземване от
свидетелката Р. В. К., протокол за обиск и изземване от свидетеля Х. Т. М., протокол за
обиск и изземване от свидетеля А. Б. С., протокол за обиск и изземване от свидетеля Д. В.
М., протокол за претърсване и изземване от 12.04.19г., което прави основателен извода на
СГС, че същите няма основания да не бъдат кредитирани, още повече, че и са изготвени
според всички изисквания предвидени за това по НПК.
И настоящият състав се солидаризира с мнението на първия съд, че при обсъждане
показанията на посочените свидетели следва да се кредитира изцяло изложеното в
показанията на свидетеля Х. Т. М. дадени на досъдебно производство в протокол за разпит
на свидетел пред съдия от 23.04.19г., а не тези дадени в съдебно заседание на 10.03.22г.
пред СГС поради обстоятелството, че както основателно сочи решаващата инстанция
показанията дадени пред съдия в досъдебно производство са дадени във времеви период
непосредствено след деянието, още повече, че се припокриват изцяло с посоченото от
свидетелите очевидци И. В. И., И. Х. Б. и Н. В. Н.. В допълнение следва и да се акцентира
върху това, че при разпита на този свидетел пред СГС, същият отбелязва, че не помни точно
как се е случило и именно на това се дължи наличното протИ.речие, като същия добавя и че
е претърпял катастрофа преди 2 години и има сътресение на мозъка, а и при прочитането на
неговите показания пред първата инстанция не се отрича от тях, а напротив ги потвърждава.
Що се отнася до показанията на св.Д. В. М. също може да се приеме, че няма
основание да не бъдат кредитирани, тъй като дадените от него сведения се припокриват и не
влизат в протИ.речие с показанията на другите свидетели очевидци, които вече бяха
споменати относно закупуването от свидетелката К. на наркотично вещество, както и
последвалото задържане на тримата.
Правилно първата инстанция е кредитирала и показанията на свидетеля А. Б. С., тъй
като информацията, която се съдържа в тях е свързана с важни факти, които имат отношение
7
към съществото на делото, свързана с това как той и свидетелят М. се били разбрали със
свидетелката К. да си закупят наркотично вещество от нея, осъществената продажба за 10
лв., както и последвалото задържане на тримата от полицейските служители като
показанията му, както правилно отбелязва СГС, съответстват на изложеното в показанията
на другите свидетели очевидци И., Б. и Н., а също и на изложеното в показанията на
свидетеля М..
По отношение на свидетелката Р. В. К. правилно СГС е преценил, че същите не
следва да се кредитират с оглед протИ.речието им с другите по делото доказателства, които
изцяло ги опровергават. В тази връзка много подробно първата инстанция е разгледала
наличните протИ.речия като това, че същата сочи, че подсъдимият не се е занимавал с
разпространение на наркотични вещества, а намерената „билка“ в жилището е била нейна и
подсъдимият не е знаел, че това е наркотик се опровергават от изложеното в показанията на
свидетеля М. дадени в протокола за разпит пред съдия, тъй като последният свидетелства, че
от около година е закупувал наркотични вещества „билка„ от Р. и Б. , като по телефона е
звънял на Р., а тя го свързвала с Б., а въпросната „билка“ на инкриминираната дата е закупил
от Б. - подсъдимия по делото.
Прави и друго протИ.речие впечатление, това, че К. твърди, че „билката“ в
апартамента е била за нейна лична употреба, давала я е на приятели срещу заплащане, за да
се напушват и не се е занимавала професионално с това, а на инкриминираната дата е слязла
да се види с приятелите си А. и Д., при което виждайки, че има някакви мъже около тях се е
изплашила. Същевременно същите тези нейни твърдения, както основателно сочи първият
съд се опровергават от изложеното в показанията на свидетеля М. дадени в протокола за
разпит пред съдия, поради факта, че той сочи, че с Р. и Б. нямат приятелски отношения, а
единствено се свързва с тях за ,,едното вземане„. М. и С. също свидетелстват, че с Р. се
свързват по телефона за да закупуват от нея наркотично вещество, както и че на
инкриминираната дата се разбрали да закупят наркотично вещество от нея и именно затова
същата е слязла и дошла при тях пред блока, което изцяло опровергава нейните показания,
че целта е била да се види с приятелите си А. и Д.. Нейните показания се опровергават
изцяло и от изложеното в показанията на свидетеля И. Б., който свидетелства, че в
полицейското управление, където работи се е била получила информация, че има лица -
момче и момиче, които продават наркотици т. нар. „ билка „ на различни места на
територията на община „Възраждане„ основно в „Зона Б – 5“, като лицата са били с малки
имена Б. и Р..
Правилно са кредитирани и показанията на поемните лица Ф. Т. Л. и Д. А. С., които
констатират начина на осъществяване на процесуално следствените действия давайки
основание освен от писменото доказателство – приложения протокол, но и техните
сведения, че са спазени всички изисквания по НПК за това. Същото се отнася и до св.Р. като
при него няма основание да съществува съмнение за действителността на подписания от
него протокол.
По отношение на св.Я. М. М. – майка на подсъдимия, основателно съдът ги е
кредитирал частично, където тя сочи, че не е знаела с какво се занимава свидетелката К., тъй
като е била на работа целия ден. Що се отнася до твърдението й, че в жилището не е имало
други лица освен полицаите и сина й, се опровергава от показанията на поемното лице Л.,
който свидетелства освен, че той самият е присъствал на претърсването и изземването, но и
че е имало жена - М.а, както и друго поемно лице. Още повече, че същата не е присъствала
8
изцяло на претърсването и изземването.
Що се отнася до обясненията на подсъдимия, дадени в хода на съдебното
производство, правилно съдът не ги е кредитирал поради обстоятелството, че се
опровергават от останалия доказателствен материал и представляват негова защитна версия.
В тази връзка настоящата инстанция изцяло се солидаризира с посочените протИ.речия в
мотивите с останалите доказателства и за това намира за безпредметно да ги преповтаря.
По отношение на депозираните експертизи и писмени доказателства също правилно
СГС ги е кредитирал, същите не се оспорват от страните и няма какво повече да се добави
към отбелязаното от първата инстанция.
С оглед на така изложеното подсъдимият е осъществил от обективна и субективна
страна повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 354а ал.1 изр.1 пр.4
алт.2 вр. чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК, а именно, че на 12.04.2019г. около 17:50 часа, в гр. София,
в апартамент №142, находящ се в ж.к. „***“, бл.**, вх.*, ет.**, в съучастие като извършител
с Р. В. К., без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите към чл.3, ал.2, включен в Списък I - „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина ” от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, държал аналог на
високорисковите наркотични вещества 5F-ADB и MDMB- CHMIKA, които са включени в
Списък 1 на Наредбата за класифициране на растенията и веществата като наркотични към
ЗКНВП, с цел разпространение, както следва: един брой обект, съдържащ веществото 5F-
MDMB-PICA с тегло от 0,100 грама на стойност от 0,60 лева, един брой обект съдържащ
веществото 5F-MDMB-PICA с тегло от 0.315 грама на стойност 1,89 лева, един брой обект
съдържащ веществото 5F-MDMB-PICA с тегло от 1,321 грама на стойност от 7,93 лева, един
брой обект съдържащ веществото 5F-MDMB-PICA с тегло от 1,183 грама на стойност от
7,10 лева и един брой обект съдържащ веществото 5F-MDMB-PICA с тегло от 45,47 грама
на стойност от 272,82 лева или всичко на обща стойност от 290,34 лева.
Правилно и законосъобразно СГС е приел, че от обективна страна по делото се
установява, че подсъдимият на инкриминираната дата и място е действал в условията на
съучастническа дейност под формата на съизвършител с Р. В. К., тъй като по делото
безспорно се установява, че наркотичните вещества са били държани и от двамата в
обитаваното от тях жилище без надлежно разрешително с цел тяхното разпространение. От
всички събрани по делото доказателства се установява безспорно авторството на процесното
деяние. Горното е налице както за държанието, така и за разпространението на процесните
наркотични вещества.
Деянието е осъществено при форма на вината пряк умисъл, като е налице и общност
на умисъла, доколкото подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието
си, а именно, че осъществява действия по държане на аналог на високорискови наркотични
вещества без надлежно разрешение заедно с друго лице с цел разпространение като е
предвиждал неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване.
Подсъдимият с деянието си е осъществил от обективна и субективна страна и състава
на престъплението по чл. 354а, ал.1 изр.1,пр.5 алт.2 от НК, а именно това, че на 12.04.2019г.
около 15:30 - 16.00 часа, в гр. София, във вход „В“, находящ се в ж.к. „***“,бл.**, без
надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите към чл. 3, ал. 2, включен в Списък I - „ Растения и вещества с висока степен на
9
риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина ” от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, разпространил като продал за
сумата от 10.00 лева на Х. Т. М. аналог на високорисковите наркотични вещества 5F-ADB и
MDMB-CHMIKA, които са включени в Списък 1 на Наредбата за класифициране на
растенията и веществата като наркотични към ЗКНВП, както следва: един брой обект,
съдържащ веществото 5F-MDMB-PICA с тегло от 0,582 грама на стойност от 3,49 лева.
Правилно решаващата инстанция е отчела, че от обективна страна по делото се
установява, че подсъдимият на инкриминираната дата и място е осъществил действия по
разпространение на аналог на високорисковите наркотични вещества 5F-ADB и MDMB-
CHMIKA, които са включени в Списък 1 на Наредбата за класифициране на растенията и
веществата като наркотични към ЗКНВП, без надлежно разрешително съгласно Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите към чл.3, ал.2, включен в Списък I -
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични. От
обективна страна по делото се установява, че действията по разпространение, извършени от
подсъдимия са се изразили в продажба за сумата от 10.00 лева на свидетеля Х. Т. М. на
посочения аналог на високорисковите наркотични.
И тук също деянието е осъществено при форма на вината пряк умисъл, доколкото
подсъдимия е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, а именно, че извършва
действия по разпространение на аналог на високорискови наркотични вещества без
надлежно разрешение, предвиждал е неговите общественоопасни последици, а именно, че
посредством извършената продажба се осъществява разпространение и е искал тяхното
настъпване.
По отношение на възраженията на защитата дадени във въззивната жалба и
преповторени пред САС, че посочените свидетели-очевидци не били такива и че М. и С. не
съобщавали да са купували наркотични вещества от подсъдимия и, че имало насилие в
полицейското управление, за да свидетелства, че е купил билката именно от подсъдимия са
били направени и пред СГС, на които доводи съдът подробно дава отговор. САС изцяло се
солидаризира с този отговор на съда и намира за безпредметно да ги преповтаря.
От друга страна, в настоящите мотиви въззивната инстанция подробно анализира
показанията на тези свидетели, а и всички останали доказателства, където се дава отговор и
на тези възражения при обсъждане на доказателствата, а именно защо са свидетели-
очевидци, какво са възприели, къде и как е намерено наркотичното вещество и пр. По
отношение на осъщественото насилие освен, че СГС подробно се е спрял на този довод на
защитата, но и настоящият състав следва отбележи, че по делото няма такива доказателства
потвърждаващи посочената теза.
Що се отнася до св.К. и възражението, че показанията й следва да бъдат кредитирани,
настоящият състав вече засегна нейните показания като посочи защо не следва да се
кредитират.
По отношение на възражението на защитата за показанията на поемните лица то
същите са били направени и пред СГС и съдът е дал обоснован отговор, с който САС се
солидаризира и намира за безпредметно да преповтаря. Поемните лица са присъствали по
време на претърсването и изземването, имало са поглед върху действията на органите и в
10
тази връзка са подписали без възражения протоколите, което го потвърждават и пред
първата инстанция.
Не може да се приеме и, че е налице малозначителност, тъй като това се съобразява
не само от стойността на предмета на престъплението, както сочи защитата, но и от самото
деяние и начина по който е осъществено – става въпрос за наркотични вещества, които са
били разпространявани от дълъг период от време при съучастие, което прави самото деяние
с по-висока степен на обществена опасност.
Възражението, че няма мотиви за субективната страна не може да се приеме, тъй като
съдът е изложил такива мотиви, а това, че нямало доказателства, че деянието е осъществено
от субективна страна също не може да се приеме, тъй като това, че става дума за аналог не
означава, че подсъдимият не е знаел за това. Най-малкото конспиративният начин по който
е осъществено разпространението е чрез св.К. по телефона и това, че самите купувачи са
били наясно, че става въпрос за забранено вещество също отговаря на въпроса за
субективната страна и знанието. Още повече, че при залавянето К. е тръгнала да бяга, а
един от купувачите е изхвърлил на земята веществото, което също показва знание.
По отношение на това защо е аналог откритото вещество 5F-MBMD-PICA то по
делото е приложена подробна експертиза, а и първият съд се е спрял на това, а именно, че
към настоящия момент откритото вещество 5F- MDMB-PICA не е включено в
забранителните списъци към Наредба за реда за класифициране на растения и вещества като
наркотични. На редовно заседание на Национален съвет по наркотичните вещества,
състояло се на 26.02.2019 г., веществото 5F-MDMB- PICA е предложено за разглеждане и
добавяне в Списък I към Наредба за реда за класифициране на растения и вещества като
наркотични. Синтетичният канабиноид 5F-MDMB-PICA има сходен химичен строеж (ред и
начин на свързване на отделните атоми и атомни групи; структурни елементи - основни
функционални групи и заместители; размер на молекулата и етерични/пространствени
характеристики) и предизвиква аналогично действие върху човешкия организъм
(специфичен фармакологичен ефект върху централната нервна система, посредством
рецепторен механизъм на взаимодействието с канабиноидните рецептори в главния мозък
на човека, както и с неспецифично общотоксично действие) на вече поставени под контрол
у нас наркотични вещества. Предвид изложеното и съгласно §1, т.17 от преходните и
заключителни разпоредби на ЗКНВП, 5F-MDMB-PICA следва да бъде категоризиран като
аналог по структура (структурни фрагменти) и действие (обща фармакологични мишена -
канабиноидните рецептори CB1 и СВ2) на веществата 5F-ADB и MDMB-CHMICA,
включени в Списък 1 на Наредбата за класифициране на растенията и веществата като
наркотични към ЗКНВП. Приемът на веществото 5F-MDMB-PICA застрашава във висока
степен здравето и жИ.та на употребяващите го. Тези изводи са потвърдени изцяло от вещите
лица Я. и И. при разпита им в съдебно заседание на 10.03.22г. пред СГС.
По отношение на наказанието, правилно и законосъобразно СГС е индивидуализирал
същото като е приел, че не са налице основанията на чл.55, ал.1, т.1 от НК.
От друга страна, правилно съдът е приел, че по делото са налице основания за
определяне на предвиденото наказание в неговия минимален размер от 2 години лишаване
от свобода като се отчете наличието на смекчаващо вината на подсъдимия обстоятелство.
Като такова съдът основателно е отчел чистото съдебно минало на подсъдимия към момента
на извършване на деянието. Правилно за размера съдът е взел предвид количеството, вида и
стойността на инкриминираните наркотични вещества.
11
По отношение на кумулативно предвиденото наказание глоба отново правилно
първият съд е определил същата в минималния й размер от 5000 лв.
По отношение на другото престъпление по чл. 354а, ал.1, изр.1,пр.5, алт.2 от НК
съдът също е отчел правилно индивидуализацията на наказанието като със същите мотиви
не е приложил разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 НК. Приел, че следва да се определи
наказанието в най-ниския размер от 2 години „лишаване от свобода“ и „глоба“ в
минималния размер от 5 000 лева.
САС следва да добави, че освен чистото съдебно минало към момента на деянието,
като смекчаващо, следва да се определи младата възраст на подсъдимия и изминалия период
от време. Като отегчаващо следва да се отчете усложнената престъпна дейност, тъй като
деянието е извършено при съучастие.
Правилно и законосъобразно съдът е приложил разпоредбата на чл.23, ал.1 от НК
като е определил едно общо наказание за двете деяния, а именно 2 години лишаване от
свобода и на основание чл. 23 ал.3 от НК е присъединил изцяло към най - тежкото наложено
наказание „глоба“ в размер на 5000 лв.
Правилно съдът е приложил и института на условното осъждане като на основание
чл.66 ал.1 от НК за изпитателен срок от 5 години, тъй като са налице предпоставките за това,
а и е една достатъчна превенция изпълняваща целите на чл.36 НК
Съдът на основание чл. 354А ал.6 от НК правилно се е разпоредил с веществените
доказателство – предмет на престъпълението, което подробно е индивидуализирано в
мотивите на СГС.
По отношение на разноските по делото, същите са правилно изчислени, а пред
въззивната инстанция не са направени допълнителни.
В заключение, при служебна проверка не се установи наличието на съществени
процесуални нарушения, които да са основания за отмяна на съдебния акт и връщане на
делото за ново разглеждане.
Мотивиран от така изложеното и на основание чл.338 вр. чл.334, т.6 от НПК, VІІІ
състав на САС - НО,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда №58/26.04.2022година на СГС, НО-13 състав по
НОХД№4110/2021 година.
Решението подлежи на обжалване и протестиране пред ВКС в петнадесетдневен
срок от съобщаването на страните, че е изготвено и обявено.
Председател: _______________________
Членове:
12
1._______________________
2._______________________
13