№ 11937
гр. София, 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110147826 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Основателни като относими към предмета на спора и допустими, като заявени преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, са исканията на ищеца за
назначаване на съдебна автотехническа експертиза и за допускане на един свидетел при
режим на призоваване за установяване на сочените в исковата молба обстоятелства.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 16.05.2023г. от 12:00 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер от 350,00 лв., вносим от ищеца в 1-
седмичен срок считано от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Христо Иванов, тел– **********.
ДОПУСКА на страната на ищеца един свидетел при режим на призоваване, както
следва: Николай Симеонов Александров, ЕГН **********, който следва да бъде призован
1
на адрес в гр.София, ж.к. „Овча Купел“, бл. 65, вх. 4, ап. 43, и при необходимост и по
телефон, посочен в исковата молба, срещу депозит в размер на 30,00 лева, вносим в
едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение от ищеца.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - препис от
отговора на ответника.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозит.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по предявени от „ЗАД АРМЕЕЦ“ ЕАД срещу Столична
община обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410,
ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 2477,50 лв.,
представляваща суброгационно вземане за заплатено застрахователно обезщетение по
полица № 0306Х0310443/10.07.2017 г. за щети по л.а. „Toyota“, модел „Aygo“, с ДК №
СА6640РХ, причинени при ПТП на 25.10.2017 г., включващо и 10 лева ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва за периода от 01.09.2022 г. до окончателното
изплащане, както и мораторна лихва за забава в размер на 754,95 лв. за периода от
30.08.2019 г. до 01.09.2022 г.
Ищецът „ЗАД АРМЕЕЦ“ ЕАД твърди, че по договор за имуществена застраховка
„Каско” и във връзка с щета № 0306Х0310443/10.07.2017 г. е заплатил сумата в размер на
2477,50 лв. – обезщетение за щети на л.а. „Toyota“, модел „Aygo“, с ДК № СА6640РХ,
реализирани в резултат от ПТП, настъпило на 25.10.2017 г., в гр. София на ул. „Маестро
Кънев“, в посока от ул. „Монтевидео“ към бул.“Овча купел“. Вредите били причинени от
пропадане на застрахования автомобил в необезопасена, несигнализирана и необозначена
шахта на пътното платно, а отговорен за настъпилото ПТП бил ответникът Столична
община, предвид неизпълнение на задълженията му по чл. 167, ал. 2, т. 1 ЗДП и ангажиране
на гаранционно-обезпечителната му отговорност по чл. 49 ЗЗД. Ответникът бил канен с
писмо с изх. № Л-9617/20.12.2017 г., получено на 21.12.2017 г., да възстанови заплатената
сума, както и ликвидационни разноски. Прави искане за присъждане на направените по
делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Столична община е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявеното вземане. Твърди, че са недоказани твърденията
на ищеца относно причината за процесното ПТП и механизма на същото. Оспорва
наличието на дупка на процесния пътен участък. Твърди съпричиняване от страна на ищеца.
В условията на алтернативност, моли претендираното обезщетение да бъде намалено. Моли
за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и
главно доказване следните обстоятелства: 1) по иска за главница: правоотношение по
възлагане на работа от страна на ответника; деликтна отговорност – виновно противоправно
поведение – действие или бездействие, на служители на ответника по отношение на ищеца
при осъществяване на процесното ПТП, намиращо се в причинна връзка с вредоносния
2
резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък,
наличието на необезопасена и необозначена шахта, вид и размер на претърпените вреди;
изплащане на обезщетение по така образуваната щета № 0306Х0310443/10.07.2017 г.;
наличие на сключена между ищеца и собственика на л.а. „Toyota“, модел „Aygo“, с ДК №
СА6640РХ застраховка „Каско” и 2) по акцесорния иск: съществуването и размера на
главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже възраженията си.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства в подкрепа на възражението си за
съпричиняване от страна на водача на МПС.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че застрахователното обезщетение е било изплатено от
ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4