№ 98068
гр. София, 20.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110141083 по описа за 2023 година
Постъпила е молба с вх.№210708/16.06.2025г. от назначения по реда на ЗПрПом процесуален
представител на ищцата - адв. Г. А. при САК, с която същият моли съда, поради
противоречия с ищцата, да бъде освободен, както и да му бъде заплатено възнаграждение за
осъществения труд по настоящото производство.
Постъпила е молба с вх.№198896/06.06.2025г., от адв. С. като пълномощник на ЧСИ М. Б., с
която се отправя искане с правно основание чл.248, ал.1 ГПК, за изменение на
постановеното прекратително определение в частта му относно разноските, като се счита,
че неправилно съдът не е присъдил в полза на ответника сторените разноски за процесуална
защита по производството в размер на 1800 лв., като същите следва да бъдат присъдени.
1. По отношение на молбата на адв. А., съдът намира следното:
Искането същият да бъде освободен на соченото в молбата основание, не съществува като
предвидено такова в ЗПрПом. В разпоредбата на чл.26, ал.5 ЗПрПом /който се явява
специален такъв спрямо ЗАдв./ е предвидено, че назначения по реда на този закон, адвокат
може да бъде заменен по искане на органа по чл.25, ал.1 или ал.2 или по реда, по който е
назначен. Предвидено е още, че назначения адвокат може да преупълномощи друг адвокат,
вписан в НРПП. В настоящата хипотеза, съдът намира че не са налице основанията,
посочени в специалния закон - ЗПрПом за освобождаването на адв. А., назначен по реда на
ЗПрПом за процесуален представител на ищцата. Съдът е преценил, че са налице
предвидените в този закон предпоставки и е допуснал безплатна правна помощ в полза на
ищцата, като към настоящия момент не са налице доказателства за настъпили изменения,
обуславящи промяната на взетото му решение за допускане на правна помощ.
По отношение на твърдяното в молбата, че е налице явно съмнение у ищцата за
осъществената от адв. А. правна защита и съдействие по настоящото производство, съдът от
една страна намира, че с оглед процесуалното поведение на ищцата по делото, създаващо
съществени затруднения на съда при разглеждане на производството по делото /в т.ч. и
администрирането на постановените актове на съда/, с оглед постъпването на множество
1
молби лично от същата, от съдържанието на които е логически и правно невъзможно да се
установи каква е действителната воля на същата, въпреки че й е назначен правоспособен
адвокат, а от друга страна осъществените от адв. А. процесуални действия са навременни и
сторени съобразно разпоредбите на приложимото материално и процесуално
законодателство, то наведените твърдения се явяват изцяло неоснователни и не се споделят
от настоящия съдебен състав.
По отношение на искането за присъждане на възнаграждение за осъществената дейност от
адв. А. по настоящото производство, съдът счита, че действително такова се дължи, но редът
за неговото заплащане, предвид обстоятелството, че на ищцата е допусната безплатна
правна помощ, е по реда на чл.37 и сл. от ЗПрПом /т.е. в случая не се касае за назначаване на
особен представител, в която хипотеза съдът указва на насрещната страна да внесе депозит,
от който след това да бъде изплатено възнаграждението/. Следва да се отбележи, че
производството по настоящото дело все още не е приключило с влязъл в сила съдебен акт,
тъй като съдът не е връчил на ищцата определението за прекратяване на производството по
делото.
2. По отношение на молбата с правно основание чл.248, ал.1 ГПК, препис от същата следва
да се връчи на ищцата лично, като при необходимост се изиска съдействието на ГД
"Охрана", за становище в едноседмичен срок от уведомяването.
Преписи от Определение №22843/23.05.2025г., както и от молбата с вх.
№198896/06.06.2025г., от адв. С. като пълномощник на ЧСИ М. Б., с която се отправя искане
с правно основание чл.248, ал.1 ГПК, за изменение на постановеното прекратително
определение в частта му относно разноските, да се връчат на адв. А..
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№210708/16.06.2025г. от назначения по реда на
ЗПрПом процесуален представител на ищцата - адв. Г. А. при САК в частта й, с която се иска
същият да бъде освободен като пълномощник на ищцата, като в останалата й част, с която
отправя искане да му бъде заплатено възнаграждение за осъществения труд по настоящото
производство, същата следва да се остави без разглеждане.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на адв. А. преписи от Определение №22843/23.05.2025г., както и от молбата
с вх.№198896/06.06.2025г., от адв. С. като пълномощник на ЧСИ М. Б., с която се отправя
искане с правно основание чл.248, ал.1 ГПК, за изменение на постановеното прекратително
определение в частта му относно разноските.
УКАЗВА на адв. А., че в едноседмичен срок от уведомяването си разполага с процесуалната
възможност да подаде становище по молбата с правно основание чл.248, ал.1 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищцата препис от молбата с правно основание чл.248, ал.1 ГПК и лично,
като при необходимост се изиска съдействието на ГД "Охрана", за становище в
2
едноседмичен срок от уведомяването.
Разпореждането не подлежи на обжалване. Препис да се връчи на адв. А. при САК, както и
на ищцата, ведно с посочените в същото актове.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3