№ 446
гр. П., 18.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Андрей Ив. Николов
при участието на секретаря Величка Андреева
като разгледа докладваното от Андрей Ив. Николов Гражданско дело №
20251230100500 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдебното производство е по Глава тринадесета от ГПК.
Образувано е въз основа на искова молба, подадена от К. С. П., с адрес в с. Г.,
общ. С., ул. „Ал. С.“ № 32, ЕГН **********, против Община П., със седалище и
адрес на управление в гр. П., ул. „Ц. Б. ІІІ“ № 24, с код по БУЛСТАТ ***.
Ищецът твърди, че е подал документи за участие в търг, организиран от
ответника, за продажбата на недвижим имот – частна общинска собственост,
съставляващ поземлен имот с идентификатор 62623.16.4 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Р., общ. П.. Пояснява, че самият търг е бил обявен със
заповед на кмета на Община П. и е бил проведен на 23.05.2023 г. Уточнява, че на
19.05.2023 г. е внесъл депозит от 23 000 лв., дължим за участие в търга, което е след
предвидения срок – 18.05.2023 г. Смята, че поради последното и на основание чл. 82,
ал. 2, т. 1 във вр. с т. 6 НРПУРОИ на Община П., изобщо не е трябвало да бъде
допускан до търга, а внесеният депозит е следвало да му бъде възстановен. Счита, че в
тази връзка не се е осъществило основанието, за което депозитът е бил внесен, но
ответникът отказва неговото връщане. Иска визираната сума да му бъде присъдена,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба (14.04.2025 г.) до
погасяването. Претендира и съдебни разноски.
Ответникът оспорва ищцовата претенция и настоява за отхвърлянето й, както и
за присъждане на съдебно-деловодни разходи. Излага доводи, че: задържането на
1
депозита, чието връщане търси ищецът, не е резултат от момента на внасянето му, а
произтича от факта, че той не се е явил на търга, нито е бил надлежно представляван;
възстановяването на процесното вземане вече е било отказано по административен
ред – със заповед, която е влязла в сила; затова претендираната сума не може да бъде
връщана по реда на гражданския исков процес, а за задържането й съществува и
законно основание.
Въпросът за допустимостта на предявения иск е решен по положителен
начин, съобразно окончателното Определение № 1139/25.09.2025 г. по в. ч. гр. д. №
823/25 г. на Окръжен съд – гр. Благоевград, което е задължително за настоящия
съдебен състав.
Съдът приема следното:
1. По съществото на делото:
С оглед твърденията, изтъкнати в исковата молба, юридическата квалификация
на иска е по чл. 55, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, а уважаването му е детерминирано от
кумулативната даденост на две предпоставки – 1/ предаване от ищеца и съответно
получаване от ответника на материалното благо, което е предмет на претенцията, и 2/
неосъществяване на основанието за така настъпилото имуществено разместване (вж.
Постановление № 1 от 28.05.1979 г., Пленум на ВС).
Фактическата обстановка в разглеждания казус практически не е спорна между
страните и се изяснява от приобщените писмени доказателства, както следва:
- С Решение № 1087 по протокол № 34/15.12.2022 г., поправено с Решение
№ 1112 по протокол № 35/09.03.2023 г. – и двете на Общински съвет – гр. П., е било
дадено съгласие за продажбата на посочения по-горе имот, който е частна общинска
собственост.
- Със Заповед № III-ФСО-139/04.05.2023 г. на кмета на Община П. е бил
обявен публичен търг с явно наддаване за продажбата на имота, чийто основни
параметри са:
= първоначална цена – 230 000 лв.;
= депозит – 23 000 лв., вносим до 18.05.2023 г.;
= дата и място на търга – 09:00 ч. на 23.05.2023 г., в залата на
партерния етаж на Общинска администрация – гр. П.;
= краен срок за подаване на заявления – 17:00 ч. на 22.05.2023 г.;
= нарочно утвърдени условия за провеждане, сред които са и
указанията, че:
* участниците трябва да се явят на датата и мястото на търга
лично или да бъдат представлявани от пълномощник, разполагащ с пълномощно, в
което подписът на упълномощителя да е с нотариална заверка;
* не се възстановяват депозитите на участниците, които не са се
2
явили на търга.
- На 22.05.2023 г. ищецът е подал заявление за участие в обявения търг,
прилагайки към него и запечатан плик, съдържащ офертата му.
- На 23.05.2023 г. е бил съставен протокол от комисията, определена за
провеждане на тръжната процедура, според който:
= единственият кандидат за участие е бил ищецът;
= последният обаче не се е явил лично, а е бил представляван от
лицето Кристиян К.ов П., но с пълномощно, в което подписът на упълномощителя не е
бил с нотариална заверка;
= тъй като по данни на Кристиян П. ищецът пътувал към гр. П., за да
вземе лично участие в търга, комисията е приела решение да отложи процедурата за
11:30 ч. на същия ден, но и тогава ищецът нито се е явил, нито е изпратил
пълномощник с пълномощно, в което подписът му да е с официално удостоверяване;
= в този контекст комисията е решила да приключи процедурата по
търга, без да разпечатва плика, обективиращ офертата на ищеца, прилагайки го в
цялост към административната преписка.
- Според платежно нареждане за кредитен превод с референция № ***,
издадено от „Обединена българска банка“ АД, клон – гр. С., ищецът е внесъл депозита
за участието му в описания търг на 19.05.2023 г.
- Със Заповед № III-ФСО-2/11.01.2024 г. на кмета на Община П. изрично е
било отказано на ищеца възстановяване на депозита, внесен по повод коментирания
търг. С Решение № 344/19.03.2024 г. по адм. д. № 112/24 г. на Административен съд –
София област, влязло в сила на 10.04.2024 г., е била отхвърлена жалбата, която
настоящият ищец е депозирал срещу обсъжданата заповед.
- Със заявление от 11.07.2024 г., адресирано до Община П., ищецът отново
е поискал възстановяване на депозита, внесен за търга, сочейки че самото му внасяне е
станало след предвидения срок, поради което изобщо не е трябвало да бъде допускан
до участие. Със Заповед № III-ФСО-174/19.07.2024 г. на кмета на Община П. е било
отказано разглеждането на това заявление, заради вече постановения отказ в тази
насока (съгласно предходната заповед от 11.01.2024 г.). С Определение №
1043/29.08.2024 г. по адм. д. № 909/24 г. на Административен съд – София област,
оставено в сила с окончателното Определение № 12552/20.11.2024 г. по адм. д. №
10051/24 г. на Върховния административен съд, IV отд., е била отхвърлена жалбата на
сегашния ищец и срещу тази заповед.
Установените фактически положения са база за правната констатация, че
разглежданата искова претенция не може да бъде уважена, тъй като:
- Няма как да бъде споделена позицията на ищеца, че не се е осъществило
основанието за задържане на процесната сума от страна на ответника, след като по
този повод съществува стабилен административен акт (заповедта от 11.01.2024 г. на
3
кмета на Община П., чиято валидност и законосъобразност са верифицирани с
влязлото в сила решение по адм. д. № 112/24 г. на Административен съд – София
област). Влязлото в сила решение на административен съд е задължително за
гражданския съд относно това дали административният акт е валиден и
законосъобразен (чл. 302 ГПК).
- Не водят до друг извод аргументите на ищеца, че той не е следвало да
бъде допускан до търга, на основание чл. 82, ал. 2, т. 1 във вр. с т. 6 НРПУРОИ на
Община П., което пък обуславяло и връщане на внесения депозит. Когато един
административен акт се оспорва по съдебен ред, съдът е длъжен служебно да провери
съответствието му с всички изисквания за законност (чл. 168, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл.
146 АПК). Следователно заповедта от 11.01.2024 г. на кмета на Община П. трябва да се
счита за кореспондираща и с правилата на НРПУРОИ на същата община, щом като
административният съд, пред който е била обжалвана, не е установил отклонения от
посочената наредба.
- Ето защо и в случая не може да се поставя въпросът за наличието на
неоснователно обогатяване от страна на ответника.
2. По съдебните разноски:
Изходът от спора предоставя право на съдебни разноски само на ответната
страна (чл. 78, ал. 3 ГПК).
Съдебно-деловодните разходи, полагащи се на ответника, възлизат на 200 лв. и
се формират от юрисконсултско възнаграждение, определено от съда, на основание чл.
78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ
(приета с ПМС № 4/06.01.2006 г. и обнародвана в бр. 5/06 г. на ДВ, с последна
редакция, съобразно бр. 53/25 г. на ДВ).
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. П., Гражданско
отделение, Трети състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на К. С. П., с адрес в с. Г., общ. С., ул. „Ал. С.“ № 32, ЕГН
**********, предявен против Община П., със седалище и адрес на управление в гр.
П., ул. „Ц. Б. ІІІ“ № 24, с код по БУЛСТАТ ***, с който се претендира присъждане
на сумата от 23 000 лв. – депозит, внесен на 19.05.2023 г. от К. С. П. в полза на
Община П., във връзка с участието му в търг за продажбата на недвижим имот –
частна общинска собственост, съставляващ поземлен имот с идентификатор 62623.16.4
по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Р., общ. П., поради
неосъществяване на основанието, за което депозитът е бил платен, ведно със законната
4
лихва от датата на подаване на исковата молба – 14.04.2025 г., до погасяването.
ОСЪЖДА К. С. П., с адрес в с. Г., общ. С., ул. „Ал. С.“ № 32, ЕГН **********,
да заплати на Община П. , със седалище и адрес на управление в гр. П., ул. „Ц. Б. ІІІ“
№ 24, с код по БУЛСТАТ ***, сумата от 200 лв. – съдебни разноски за
първоинстанционното производство по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните, пред Окръжен съд – гр.
Благоевград, в 2-седмичен срок, считано от връчването на препис, с въззивна жалба,
която се подава чрез Районен съд – гр. П..
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5