№ 63
гр. Пазарджик, 02.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:А. Г. Палова
Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20225200500707 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят А. Я. А. се явява лично и с адв. Д. Т., редовно упълномощена
пред въззивната инстанция. Страната е нередовно призована. Призовката е
връчена на 30.01.2023 г. и към датата на съдебното заседание не е изтекъл
срока за призоваване.
Ответниците по въззивната жалба А. Я. К., С. А. К., Т. М. И. и С. М. И.,
нередовно призовани не се явяват. Не са върнати и приложени отрязъци от
призовките на същите. За тях се явява адв. К., редовно упълномощена.
Адв. Т.: - Не възразяваме за нередовното призоваване на доверителя ми.
Да се даде ход на делото.
Адв. Карпазанова: - Не възразявам за нередовното призоваване. Да се
даде ход на делото.
Съдът с оглед изразеното становище на пълномощниците на страните,
че не възразяват по нередовното призоваване намира, че няма процесуална
пречка по даване хода на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №253 от 12.10.2022г., постановено по гр.д.№271/2022г по
1
описа на РС- В, съдът е допуснал делба поземлен имот с идентификатор 1, по
КККР на гр. В,, одобрени със Заповед № РД-18-1214/06.06.2018г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с трайно предназначение на територията-
урбанизирана /за ниско жилищно застрояване до 10 м./,предишен
идентификатор няма, номер по предходен план: 5758 в квартал 23, парцел III,
с площ 376 кв. м., находящ се в град В,, ул. „С,“ № 8, при граници и съседи:
от север-имот с идентификатор 10,, от юг-имот с идентификатор 10,, от запад-
имот с идентификатор 10,, от изток-имот с идентификатор 10450.503.852,
както и на построените в него:
- жилищна сграда, еднофамилна, със застроена площ 40 кв. м. с
идентификатор 1,.1 по КККР на гр. В,, одобрени със Заповед № РД-18-
1214/06.06.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК,
брой етажи-два, брой самостоятелни обекти-няма данни, намираща се на
уличната регулационна линия на имота;
- едноетажна жилищна сграда със застроена площ 28 кв. м. с
идентификатор 1,.3 по КККР на гр. В,, погрешно
отразена в КККР на гр. В, като сграда на допълващо застрояване-друг вид
производствена, складова, инфраструктурна сграда, означена на скицата към
основната съдебно-техническа експертиза /л. 71 по делото/ като МЖ3,
находяща се в дъното на поземлен имот с идентификатор 1,, на южната
границата с поземлен имот с идентификатор 10, и на източната граница с
поземлен имот с идентификатор 10450.503.852, ведно със съответните
идеални части от пристроения към нея от север санитарен възел със застроена
площ от 6 кв. м., ведно със съответните идеални части от едноетажна
монолитна постройка-склад от западната й страна със застроена площ от 14
кв. м., представляваща източната част от сграда с идентификатор 1,.2 по
КККР на гр. В,, означена по скицата от съдебно[1]техническата експертиза
/л.71 от гр. д. 271/2022 г./ като МС; - двуетажна стопанска постройка
/монолитен етаж и паянтов втори етаж/, със застроена площ 23 кв. м.,
представляваща западната част от сграда с идентификатор 1,.2 по КККР на гр.
В,, означена по скицата от съдебно-техническата експертиза /л.71 от гр. д.
271/2022 г./ като 2МС, при квоти: за А. Я. Я,, ЕГН: **********,-10/16 ид.
части от поземлен имот с идентификатор 1, по КККР на гр. В,, одобрени със
Заповед № РД-18-1214/06.06.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК и
2
10/16 ид. части от жилищна сграда, еднофамилна, със застроена площ 40 кв.
м. с идентификатор 1,.1 по КККР на гр.В,, одобрени със Заповед № РД-18-
1214/06.06.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК, брой етажи-два, брой
самостоятелни обекти-няма данни, намираща се на уличната регулационна
линия на имота; 4/16 ид. части от едноетажна жилищна сграда със застроена
площ 28 кв.17 м. с идентификатор 1,.3 по КККР на гр. В,, погрешно отразена
в КККР на гр. В,, одобрени със Заповед РД-18-1214/06.06.2018г. по КККР на
гр. В, като сграда на допълващо застрояване-друг вид производствена,
складова, инфраструктурна сграда, означена на скицата към основната
съдебно-техническа експертиза /л. 71 по делото/ като МЖ3, находяща се в
дъното на поземлен имот с идентификатор 1,, на южната границата с
поземлен имот с идентификатор 10, и на източната граница с поземлен имот с
идентификатор 10450.503.852, ведно със съответните идеални части от
пристроения към нея от север санитарен възел със застроена площ от 6 кв. м.
и ведно със съответните идеални части от намиращата се от запад едноетажна
монолитна постройка-склад, със застроена площ от 14 кв. м., представляваща
източната част от сграда с идентификатор 1,.2 по КККР на гр. В,, означена по
скицата от съдебно-техническата експертиза /л.71 от гр. д. 271/2022 г./ като
МС; 4/16 ид. част от двуетажна стопанска постройка/монолитен етаж и
паянтов втори етаж/, със застроена площ 23 кв. м., представляваща западната
част от сграда с идентификатор 1,.2 по КККР на гр. В,, означена по скицата от
съдебно[1]техническата експертиза /л.71 от гр. д. 271/2022 г./ като 2МС; за А.
Я. К., ЕГН: **********- 2/16 ид. части от поземлен имот с идентификатор 1,
по КККР на гр. В,, одобрени със Заповед № РД-18-1214/06.06.2018г. на
Изпълнителния директор на АГКК и 2/16 ид. части от жилищна сграда,
еднофамилна, със застроена площ 40 кв. м. с идентификатор 1,.1 по КККР на
гр. В,, одобрени със Заповед № РД-18-1214/06.06.2018г. на Изпълнителния
директор на АГКК, брой етажи-два, брой самостоятелни обекти-няма данни,
намираща се на уличната регулационна линия на имота; 4/16 ид. част от
едноетажна жилищна сграда със застроена площ 28 кв.м. с идентификатор
1,.3 по КККР на гр. В,, погрешно отразена в КККР на гр. В,, одобрени със
Заповед РД-18-1214/06.06.2018г. на ИД на АГКК като сграда на допълващо
застрояване-друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда,
означена на скицата към основната съдебно-техническа експертиза МЖ3,
находяща се в дъното на поземлен имот с идентификатор 1,, на южната
3
границата с поземлен имот с идентификатор 10, и на източната граница с
поземлен имот с идентификатор 10450.503.852, ведно със съответните
идеални части от пристроен към нея от север санитарен възел със застроена
площ от 6 кв. м. и ведно със съответните идеални части от едноетажна
монолитна постройка-склад от западната й страна със застроена площ от 14
кв. м., представляваща източната част от сграда с идентификатор 1,.2 по
КККР на гр. В,, означена по скицата от съдебно[1]техническата експертиза
/л.71 от гр. д. 271/2022 г./ като МС; 4/16 ид. част от двуетажна стопанска
постройка /монолитен етаж и паянтов втори етаж/, със застроена площ 23 кв.
м., представляваща западната част от сграда с идентификатор идентификатор
1,.2 по КККР на гр. В,, означена по скицата от съдебно-техническата
експертиза /л.71 отгр. д. 271/2022 г./ като 2МС; за С. А. К., ЕГН: **********,
2/16 ид. части от
поземлен имот с идентификатор 1, по КККР на гр. В,,
одобрени със Заповед № РД-18-1214/06.06.2018г. на Изпълнителния директор
на АГКК и 2/16 ид. части от жилищна сграда, еднофамилна, със застроена
площ 40 кв. м. с идентификатор 1,.1 по КККР на гр. В,, одобрени със Заповед
№ РД-18-1214/06.06.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК, брой етажи-
два, брой самостоятелни обекти-няма данни, намираща се на уличната
регулационна линия на имота; 4/16 ид. част от едноетажна жилищна сграда
със застроена площ 28 кв. м. с идентификатор 1,.3 по КККР на гр. В,,
погрешно отразена в КККР на гр.В,, одобрени със Заповед РД-18-
1214/06.06.2018г. на ИД на АГКК като сграда на допълващо застрояване-друг
вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, означена на скицата
към основната съдебно[1]техническа експертиза МЖ3, находяща се в дъното
на поземлен имот с идентификатор 1,, на южната границата с поземлен имот с
идентификатор 10, и на източната граница с поземлен имот с идентификатор
10450.503.852, ведно със съответните идеални части от пристроен към нея от
север санитарен възел със застроена площ от 6 кв. м. и ведно със съответните
идеални части от едноетажна монолитна постройка[1]склад от западната й
страна със застроена площ от 14 кв. м., представляваща източната част от
сграда с идентификатор 1,.2 по КККР на гр. В,, означена по скицата от
съдебно-техническата експертиза /л.71 от гр. д. 271/2022 г./ като МС; 4/16 ид.
част от двуетажна стопанска постройка/монолитен етаж и паянтов втори
етаж/, със застроена площ 23 кв. м.,представляваща западната част от сграда с
4
идентификатор идентификатор 1,.2 по КККР на гр. В,, означена по скицата от
съдебно[1]техническата експертиза /л.71 от гр. д. 271/2022 г./ като 2МС; за Т.
М. И., ЕГН: **********, 1/16 ид. части от поземлен имот с идентификатор 1,
по КККР на гр. В,, одобрени със Заповед № РД-18-1214/06.06.2018г. на
Изпълнителния директор на АГКК и 1/16 ид. части от жилищна сграда,
еднофамилна, със застроена площ 40 кв. м. с идентификатор 1,.1 по КККР на
гр. В,, одобрени със Заповед № РД-18-1214/06.06.2018г. на Изпълнителния
директор на АГКК, брой етажи-два, брой самостоятелни обекти-няма данни,
намираща се на уличната регулационна линия на имота; 2/16 ид. част от
едноетажна жилищна сграда със застроена площ 28 кв. м. с идентификатор
1,.3 по КККР на гр. В,, погрешно отразена в КККР на гр. В,, одобрени със
Заповед РД-18- 1214/06.06.2018г. на ИД на АГКК като сграда на допълващо
застрояване-друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда,
означена на скицата към основната съдебно-техническа експертиза МЖ3,
находяща се в дъното на поземлен имот с идентификатор 1,, на южната
границата с поземлен имот с идентификатор 10, и на източната граница с
поземлен имот с идентификатор 10450.503.852,, ведно със съответните
идеални части от пристроен към нея от север санитарен възел със застроена
площ от 6 кв. м., представляващ част от сграда с идентификатор 1,.5 по КККР
на гр. В,, ведно със съответните идеални части от едноетажна монолитна
постройка-склад от западната й страна със застроена площ от 14 кв. м.,
представляваща източната част от сграда с
идентификатор 1,.2 по КККР на гр. В,, означена по скицата от съдебно-
техническата експертиза /л.71 от гр. д. 271/2022 г./ като
МС; 2/16 ид. част от двуетажна стопанска постройка /монолитен етаж и
паянтов втори етаж/, със застроена площ 23 кв. м., представляваща западната
част от сграда с идентификатор 1,.2 по КККР на гр.
В,, означена по скицата от съдебно-техническата експертиза /л.71 от гр. д.
271/2022 г./ като 2МС; за С. М. И., ЕГН: **********, 1/16 ид. части от
поземлен имот с идентификатор 1, по КККР на гр. В,, одобрени със Заповед
№ РД-18-1214/06.06.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК и 1/16 ид.
части от жилищна сграда, еднофамилна, със застроена площ 40 кв. м. с
идентификатор 1,.1 по КККР на гр. В,, одобрени със Заповед № РД-18-
1214/06.06.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК, брой етажи-два, брой
5
самостоятелни обекти-няма данни, намираща се на уличната регулационна
линия на имота; 2/16 ид. част от едноетажна жилищна сграда със застроена
площ 28 кв. м. с идентификатор 1,.3 по КККР на гр. В,, погрешно отразена в
КККР на гр. В,, одобрени със Заповед РД-18- 1214/06.06.2018г. на ИД на
АГКК като сграда на допълващо застрояване-друг вид производствена,
складова, инфраструктурна сграда, означена на скицата към основната
съдебно-техническа експертиза МЖ3, находяща се в дъното на поземлен
имот с идентификатор 1,, на южната границата с поземлен имот с
идентификатор 10, и на източната граница с поземлен имот с идентификатор
10450.503.852,, ведно със съответните идеални части от пристроен към нея от
север санитарен възел със застроена площ от 6 кв. м., представляващ част от
сграда с идентификатор 1,.5 по КККР на гр. В,, ведно със съответните идеални
части от едноетажна монолитна постройка-склад от западната й страна със
застроена площ от 14 кв. м., представляваща източната част от сграда с
идентификатор 1,.2 по КККР на гр. В,, означена по
скицата от съдебно-техническата експертиза /л.71 от гр. д. 271/2022 г./ като
МС; 2/16 ид. част от двуетажна стопанска постройка /монолитен етаж и
паянтов втори етаж/, със застроена площ 23 кв. м., представляваща западната
част от сграда с идентификатор 1,.2 по КККР на гр.
В,, означена по скицата от съдебно-техническата експертиза /л.71 от гр. д.
271/2022 г./ като 2МС;
ОТХВЪРЛИЛ е иска за делба на сграда с идентификатор 1,.4 по КККР
на гр. В,, одобрени със Заповед РД-18-1214/06.06.2018г. на Изпълнителния
директор на АГКК, със застроена площ 12 кв. м., брой етажи 1, с
предназначение-друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда.
ОТХВЪРЛИЛ е иска за делба на сграда с идентификатор 1,.5 по КККР
на гр. В,, одобрени със Заповед РД-18-1214/06.06.2018г. на Изпълнителния
директор на АГКК, със застроена площ 17 кв. м., брой етажи 1, с
предназначение-друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от Адв.Д. Т., в качеството на пълномощник на А. Я. А..
На първо място счита,че съдът се е произнесъл по непредявени искове
за делба на сгради на допълващо застрояване. Видно от исковата молба
доверителят й бил направил искане за допускане на делба на недвижим имот,
6
подробно описан в молбата. В исковата молба били изложили
обстоятелства,че в имота има и построени,сгради на допълващо застрояване,
а именно селскостопански сгради и навеси с идентификатори: 1,.2 със
застроена площ 35 кв.м.; 1,.3 със застроена площ 28 кв.м; 1,.4; 1,.5,за които не
били направили искане да се допуснат до делба,тъй като са построени от и
със средства на доверителят ми и които той приема за негова изключителна
собственост. В който смисъл били и показанията на свидетелката Вилма
Пиндева, която установява, че в дъното има лятната кухня и
селскостопанските постройки,които са построени лично от доверителят й
преди наследодателят да се разпореди в полза на доверителят й с имота и
жилищната сграда построена на уличната регулация .Тези показания били
кредитирани от съда,като непротиворечащи на показанията на останалите
свидетели или на събраните по делото писмени доказателства. Поради това,че
тези сгради на допълващо застрояване са изключителна собственост на
доверителят й и не са съсобствени,строени са без строителни книжа и
желанието на доверителят й да ги събори и да построи нови, с предявения иск
не били сезирали съдът да ги допуска до делба и да бъдат включени в
делбената маса.
На следващо място счита,че съдът неправилно и превратно е приел,че
доверителят й не претендира за постройките на допълващо застрояване,че не
са негова изключителна собственост,въпреки че още в исковата молба са
изложени обстоятелства,че са строени от него. Съдът неправилно бил
приел,че след като доверителят й не претендира, че са негова изключителна
собственост,следвало да се приеме че по приращение са придобити от
наследодателя на основание чл.92 от ЗС.
На второ място счита,че неправилно съдът се е позовал на първото
оспорено от тях заключение на вещото лице и поискано допълнително
заключение, като е приел ,че сграда с идентификатор 1,.3- застроена площ 28
кв.м.; е жилищна сграда ,само защото се е състояла от кухня и стая и на по-
късен етап е изградена външна тоалетна, въпреки че е отразена като сграда на
допълващо застрояване в КККР на гр- В, и въпреки,че съдът е кредитирал
показанията на свидетелката Вилма Пидева, която установяваме лятната
кухня и селскостопанските постройки са строении от доверителят ми,което
ще рече че се приемаме тази сграда е лятна кухня и е сграда на допълващо
застрояване. Неразбираемо и объркващо било възприетата от съда и
7
изложена фактическа обстановка по отношение на сградите на допълващо
застрояване. От една страна на стр.15 съдът приема правилото, че
прехвърлянето на правото на собственост върху земята прави, приобретателя
собственик и на всички постройки и насаждения,освен ако не е уговорено
нещо различно, т.е.ако постройките не са изрично изключени от предмета на
разпореждане, намира приложение в хипотезата,при която поземлен имот е
застроен с жилищна сграда и със самостоятелни обслужващи постройки
,които нямат самостоятелно предназначение ,т.е. представляват
принадлежност към сградата на основно застрояване и съгласно чл.98 ЗС
следват нейната собственост, но не и когато тези постройки имат
самостоятелно предназначение. От друга страна неправилно съдът приема
лятната кухня /съгласно кредитираните свидетелски показания/ е с
предназначение жилищна сграда състояща се от кухня и стая и функционално
свързани помещения,поради което е самостоятелен обект със самостоятелно
функционално предназначение ,а не принадлежност към дворното място или
на построената на уличната регулация жилищна сграда.
Т.е. разбира, че от изложените съображения в обстоятелствената част на
решението съдът изключва сграда с идентификатор 1,.1 като основно
застрояване ,а приемаме лятната кухня е основна и другите селскостопански
сгради са допълващи на нея,което счита за неправилно и незаконосъобразно.
На трето място счита, че неправилно съдът в диспозитива се е
произнесъл "Отхвърлям иска за делба на сграда с идентификатор 1,.4 и
идентификатор 1,.5“,а видно от исковата молба, ищеца не е предявил искове
за допускане на делба на сградите на допълващо застрояване.Искането за
допускане на сградите на допълващо застрояване е направено от ответниците
с отговора на исковата молба.
Искането е да се отмени решението в частта в която са допуснати до
делба сградите на допълващо застрояване. Аптернативно се прави искане ко
съдът реши, че с оглед направеното искане от ответната страна за
допускането и до делба, моли бъдат определени при квоти за ищеца А. Я. А.
-5/8 ид.ч.А. Я. К., -1/8 ид.ч С. А. К., -1/8 ид.чДургай М. И., -1/16 ид.ч,С. М. И.,
-1/16 ид.ч.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от адв.
Д. В. К., в качеството й на пълномощник на А. Я. К., С. А. К., Т. М. И. и С. М.
8
И.. Счита оплакванията направени в жалбата за неоснователни. Твърди ,че в
производството по делото се установили всички елементи необходими за
произнасяне на обжалваното решение: между кои лица и за кои имоти ще се
извърши делбата, както и каква е частта на всеки сънаследник. При
преценката на имотите, които следва да се допуснат до делба, съдът бил
изложил аргументирани изводи, които почиват изцяло на установената по
делото фактическа обстановка, изяснена с приетата по делото съдебно-
техническа експертиза. Твърди, че изводите направени в облажаваното
решение по отношение на квотите почиват на правилата залегнали в Закона
за собствеността, както и на задължителната практика. Невярно било
твърдението в жалбата за превратно тълкуване на свидетелските показания от
съда. Неприемливо било и направеното с жалбата твърдение за индивидуална
собственост на част от сградите, каквото твърдение не било въвеждано нито с
исковата молба, нито в първото съдебно заседание.
Искането е да се остави в сила обжалваното решение като правилно и
законосъобразно.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Адв.Т.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания.
Адв.К.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени доказателства.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Т. : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Развила съм подробни доводи в писмени билижки.
Адв.К. : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Решението е постановено въз основа на всички
9
събрани доказателства. Оплакването на жалбоподателя е необосновано. По
отношение на св. показания за които се твърди ,че не се коментирани, РС е
коментирал св. показания, като е приел до къде да се кредитират показанията
на бившата съпруга на ищеца и техните деца живеят в имота и това е било
причината съдът да погледне по. Прецизно на тези показания. Доколкото в
производството има допусната и изслушана СТЕ, която не е оспорена от
страните и базирайки решението си на тези експертиза, съдът е постановил
обжалвания акт, който смятаме, че е правилен и затова моля да бъде
потвърден.
Реплика на адв. Т.: – Заключението беше оспорена. Беше допуснато
допълнително заключение и вещото лице даде правен отговор на въпросите.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10