№ 13
гр. Б., 24.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., II -РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ
при участието на секретаря МАРИЯНА Р. ГИГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ
Административно наказателно дело № 20231710200010 по описа за 2023
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е по жалба, срещу наказателно постановление № ********** от 16.12.2022 г.
(НП), издадено от и.д. директора на Регионална дирекция "Автомобилна администрация" (РД
"АА") – Ч. А. К., с което на "БРЕЗИНА 2000" ООД, ЕИК**********, седалище и адрес на
управление: гр. ********, представлявано от управителя В. Д. К. е наложена имуществена санкция
в размер на 3000 лв. (три хиляди лева) на основание чл. 96г, ал. 1, пр. 2-ро от Закона за
автомобилните превози (ЗАвтПр) за нарушение на чл. 7б, ал. 1, от същия закон.
Дружеството-жалбоподател чрез подробни доводи, изложени в жалбата от процесуалния
му представител – адв. И. М. от ПАК в хода на съдебното производство, моли НП да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно. Претендира за присъждане на направени по
делото разноски.
Въззиваемата страна РД "АА" – София – редовно призована, не изпраща представител за
участие в хода на съдебното производство. В придружителното писмо, с което е изпратена
административнонаказателната преписка, не са изложени доводи по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно
провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради
което е допустима, а разгледана по същество последната е основателна.
1
От фактическа страна:
На 08.11.2022 г., около 13.00ч. в гр. Перник, ул. „Отец Паисий“ № 2, в сградата на
Областния отдел на "АА"- гр. Перник св. Й. Ц. П. и св. К. Г. В., извършили на "БРЕЗИНА 2000"
ООД, ЕИК********** комплексна проверка във връзка със Заповед № РД-12-3215/08.11.2022г. на
превозвача притежаващ лиценз на Общността № **** валиден до 10.06.2025г. за международен
автомобилен превоз на товари. В присъствието на В. Д. К.- управител на дружеството-
жалбоподател било констатирано, че превозвачът е допуснал превоз на товари с МПС с рег. №
РК****ВА от водача Л. Б. А., ЕГН:********** за периода 01.09.2022г. до 30.09.2022г.
включително на 14.09.2022г. видно от международна товарителница от 14.09.22г., който не
отговаря на изискването за квалификация на водача, като картата за квалификация на водача е
изтекла на 14.08.2022г. видно от справка от информационната система на ИААА гр. София от
08.11.2022г. Констатациите били обективирани от проверяващите в съставения констативен
протокол от 08.11.2022 г.
С оглед установеното св. Й. Ц. П. съставил на дружеството-жалбоподател АУАН серия А-
2012, № ***** от 16.09.2020 г., в който посочил, че превозвачът е допуснал извършване на превоз
на товари с МПС с рег. № РК****ВА от водача Л. Б. А. за периода 01.09.2022г. до 30.09.2022г.
включително на 14.09.2022г. видно от международна товарителница от 14.09.22г., който не
отговаря на изискването за квалификация на водача, като картата за квалификация на водача е
изтекла на 14.08.2022г. видно от справка от информационната система на ИААА гр. София от
08.11.2022г., с което е нарушен чл. 7б, ал. 1 от ЗАвтПр. Актът бил съставен в присъствието на
управителя на дружеството, като препис от него му бил връчен лично.
След проверка по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и въз основа на така съставения АУАН
административнонаказващият орган (АНО) при идентична квалификация и словесно описание на
констатираното нарушение на чл. 7б, ал. 1 от ЗАвтПр, санкционирал нарушителя на основание чл.
96г, ал. 1, пр. 2-ро от същия закон с имуществена санкция в размер на 3000 лв.
Процесното НП било връчено на 06.01.2023 г.
По доказателствата.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена след преценка на
свидетелските показания на Й. Ц. П. и К. Г. В., както и на приетите писмени доказателства: АУАН
серия А-2012, № ***** от 16.09.2020 г., констативен протокол от 08.11.2022 г. за извършена
комплексна проверка на дружеството-жалбоподател, направена справка от лицензи в
информационни системи на ИА "АА"-София, копие на международна товарителница – CMR,
копие от длъжностната характеристика на актосъставителя, заповед № РД-08-30 от 24.02.2020 г. на
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и заповед № 3215 от
08.11.2022 г. на и.д. директор на РД "АА"-София.
От правна страна:
Съдът намира, че АУАН и НП са съставени от материално и териториално компетентни
органи. Това е така, защото относно актосъставителя правомощието му е определено в чл. 92, ал.
1, вр. чл. 91, ал. 3 от ЗАвтПр, а относно АНО, същия черпи правата от т. І. 6. от приложената по
делото и приета като писмено доказателство заповед № РД-08-30 от 24.02.2020 г. на министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията, каквато длъжност заема лицето, издало
процесното НП.
2
Не се спори по делото, че дружеството-жалбоподател има качеството на превозвач, т. е.
може да носи отговорност за нарушение на чл. 7б, ал. 1, изр. 1-во от ЗАвтПр. Съгласно чл. 96г, ал.
1 от същия закон, който назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на някое от
изискванията, определени с този закон и с подзакононите нормативни актове по прилагането му,
да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници
или товари се наказва с глоба или имуществена санкция в размер на 3000 лв. Очертаните от текста
на нормата изпълнителни деяния на нарушението са "назначи на работа" или "допусне", като АНО
е ангажирал отговорността на превозвача по второто предложение, тъй като описанието на
нарушението от фактическа и правна страна както в АУАН, така и в НП, е че дружеството-
жалбоподател е допуснало извършването на превоз на товари с водач, който не притежава валидна
карта за квалификация на водач/изтекла такава/.
Наказващият орган е допуснал некоректно описание на нарушението, което води до липса
на яснота относно мястото на извършване на нарушението, което не е недвусмислено посочено в
АУАН и НП, тъй като същото е различно при различните изпълнителни деяния. Не е спорно, че
извършвания превоз на товари е констатиран в гр. Перник, а гр. Б., общ. ******** е мястото на
седалището на дружеството-жалбоподател, където по принцип следва да се осъществи
назначаването и допускането от страна на превозвача на съответния водач да управлява по
определени маршрути превозното средство, с което извършва превоз на товари. При това
положение обвинението за нарушение, установено в офиса на ОО "АА"–Перник, намиращ се в гр.
Перник, ул. „Отец Паисий“ № 2, където е била извършена комплексната проверка е ирелевантно
към мястото на извършване на вмененото деяние. Изискването за посочване на място на
извършване на нарушението в АУАН и НП е императивно и е закрепено в разпоредбите на чл. 42,
т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Точното визиране на мястото на извършване на нарушението
изяснява не само фактическата обстановка, но и определя компетентността на органите, които
могат да го санкционират, поради което и несъобразяването с вменените задължителни реквизити
от законодателя води до съществено процесуално нарушение, тъй като накърнява правото на
защита на нарушителя, който не може да я реализира в пълен обем.
ЗАНН съдържа абсолютни правила и изисква строга формалност по отношение на реда за
поставяне началото и водене на административнонаказателното производство, като са категорични
във връзка с необходимостта от лично възприемане на действията на актосъставителя от
нарушителите физически лица или законните или договорни представители, с изрична
процесуална представителна власт, представители на нарушителите юридически лица, както и
строга формалност относно съдържанието на съставения АУАН. Всички те са свързани с правото
на нарушителя да се защити своевременно, като възрази още в началото на образуваното срещу
него административнонаказателно производство. Наличието на задължителните реквизити на
АУАН и НП са необходими, с оглед гарантираното му от закона право на защита. В случая сме
изправени пред допуснато нарушение на установени императивни изисквания при съставянето на
АУАН и издаването на НП, което от своя страна винаги съществено нарушение на процесуалните
правила. В този смисъл е и практиката на Административен съд Перник – Решение № 83 от
11.05.2021 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. № 84/2021 г.
Изложените съображения мотивират за отмяна на обжалваното наказателно постановление,
като неправилно и незаконосъобразно.
По разноските:
3
С оглед изхода на спора-отмяна на обжалваното НП и направеното искане за присъждане
на разноски, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от АПК Изпълнителна
агенция "Автомобилна администрация" – гр. София следва да бъде осъдена да заплати от бюджета
си в полза на дружеството-жалбоподател съдебни разноски в размер на 600,00 лв., представляващи
заплатеното адвокатско възнаграждение на процесуалния представител адв. И. М. от АК - Перник.
Същото е заплатеното в брой при подписване на договора, т. е. разходът е направен съгласно т. 1
от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по дело № 6/2012 г. на ОСГТК на Върховния
касационен съд, поради което и Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" – гр. София
следва да заплати на санкционирания превозвач процесната сума.
Предвид изложеното на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 и т. 2, вр. ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, вр. чл. 58д,
т. 1 от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ********** от 16.12.2022 г., издадено от и.д.
директор на Регионална дирекция "Автомобилна администрация" гр. София, с което на "БРЕЗИНА
2000" ООД, ЕИК**********, седалище и адрес на управление: гр. ********, представлявано от
управителя В. Д. К. е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. (три хиляди лева) на
основание чл. 96г, ал. 1, пр. 2-ро от Закона за автомобилните превози (ЗАвтПр) за нарушение на
чл. 7б, ал. 1, от същия закон.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация"– София, с адрес гр.
София, ул. „Витиня“ № 1 да заплати на "БРЕЗИНА 2000" ООД, ЕИК**********, седалище и адрес
на управление: гр. ********, представлявано от управителя В. Д. К., разноски по делото в размер
на 600.00лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Перник на
4
основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава XII от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5