№ 24013
гр. София, 02.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110153102 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба предявена от С. В. П., представлявана от адв. А. Д.
срещу „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, с която са евентуално съединени главен установителен иск
за признаване на установено спрямо ответника, че договорът за потребителски кредит №
720031151708 от 02.05.2019 г., сключен между страните е недействителен и евентуален иск
за признаване на установено в отношенията между страните, че е нищожна клаузата на чл. 9,
т. 1 от договора за потребителски кредит, поради противоречието й с добрите нрави.
В исковата молба се твърди, че на № 22.09.2023 г. между С. В. П. в качеството й на
кредитополучател и „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД – в качеството му на кредитодател е сключен
договор за потребителски кредит № 720031151708, по силата на които кредитодателят
предоставил на кредитополучателя потребителски заем в размер на 3 000 лв. Договорено
било, че годишният лихвен процент е 41,05 %, а годишният процент на разходите е 47, 35 %,
като общодължимата сума от потребителя е 4 446, 48 лв. Според ищеца сключения договор е
недействителен, тъй като не е посочен ясно ГПР. Не става ясно какво се включва в ГПР, по
каква методика е определен и на какво се дължи разликата от 6,30% между ГПР и ГЛП.
Сочи, че договорената между страните възнаградителна лихва е нищожна поради
противоречието й с добрите нрави, тъй като уговорената лихва от 41,05 % надхвърля три
пъти законната.
Направени са доказателствени искания за събиране на писмени документи като
доказателства по делото. Поддържа се, че не е необходимо назначаването на съдебно-
счетоводна експертиза, но в случай, че същата е необходима според съда, се поставят
въпроси. Направено е искане за задължаване по чл. 190 ГПК на ответника за представяне на
документи.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба, подаден от
ответника „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД чрез редовно упълномощен юрисконсулт Красимир
1
Запрянов, в който исковата молба се оспорва като неоснователна. Според ответникът ГПР е
изчислен и отразен в договора обективно и съобразно законовите изисквания. Сочи, че
същият не надвишава законоустановеният размер, а дори да е така приложение следва да
намери разпоредбата на чл. 19, ал. 5 ЗПКр, а не целият договор да бъде обявявен за
недействителен. Твърди, че ГПР е изчислен съгласно изискванията на закона. Възразява
срещу доводите на ищеца относно размер на на възнаградителната лихва и счита, че същата
е допустим размер, по отношение на който приложение намира чл. 19, ал. 4 ЗПКр. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски, при условията на евентуалност прави
възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Ответникът изразява становище по искането за експертиза, представя справка за
изплатените по договора суми. Прилага писмени доказателства, чието приемане като
доказателства по делото иска.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е редовна и допустима.
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Правна квалификация: Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които
произтичат претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да
приеме, че съдът е сезиран с евентуално съединени искове, както следва: главен за
прогласяване на недействителност на Договор потребителски кредит № 720031151708 от
22.09.2023 г., с с правно основание чл. 26, ал.1 , предл. 1 ЗЗД във вр. чл. 10, ал. 1 и чл. 11, ал.
1, т. 10 от Закона за потребителския кредит – поради противоречие със закона и евентуален
с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД поради противоречие с добрите нрави за
прогласяване на уговорката относно размерна на възнаградителната лихва за
недействителна.
Съдът указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК следи служебно за
наличие на неравноправни клаузи в договора, страна по който е потребител.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца по установителните искове е да установи всички възражения в
исковата молба за недействителност на договора и уговорката относно размера на
възнаградителната лихва.
В тежест на ответника е установи наличие на валидно основание за връщане на
заетата сума при прилагане на уговореното договорно възнаграждение.
Следва да бъдат приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че между страните е сключен Договор потребителски кредит №
720031151708 от 22.09.2023 г., по силата на който бил отпуснат заем в размер на 3 000 лв.,
като посоченият ГПР в договора е 47, 35 %, а посоченият ГЛП е 41, 05 %.
По доказателствените искания:
Представените от страните документи следва да бъдат допуснати за събиране като
2
писмени доказателства, защото са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна.
По исканията на ищцата по чл. 190 и чл. 195 ГПК съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание след изслушването й във връзка със становището на ответника в отговора
на исковата молба, както и дадените указания с проекта за докладв.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.07.2025 г. от 14.45 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
ОБСТОЯТЕЛСТВТА, че между страните е сключен между страните е сключен Договор
потребителски кредит № 720031151708 от 22.09.2023 г., по силата на който бил отпуснат
заем в размер на 3 000 лв., като посоченият ГПР в договора е 47, 35 %, а посоченият ГЛП е
41, 05 %.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства представените от страните
писмени документи.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
3
Към Софийски районен съд действа Програма "Спогодби", която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. "Цар Борис ІІІ" № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък
от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел. 02/8955423; За повече информация: Мариана
Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955423, spogodbi@mediatorbg. eu; www. srs. justice. bg.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и
препис от отговора на ИМ.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4