РЕШЕНИЕ
№ 714
гр. Варна, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Борис Вл. Чеботарьов
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20243110201701 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на С. М. И., ЕГН **********, с адрес: гр.Варна, м-ст „Св. Никола“
№97А срещу Наказателно постановление № 913/29.01.2024 г. издадено от
Заместник-Кмет на Община Варна, с което за нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 6 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл. 183, ал. 4, т. 8 от
ЗДвП й е наложено административно наказание "Глоба" в размер на
50/петдесет/ лева.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление.
Въззивникът счита, че са налице недостатъци на АУАН, които пречат по
безспорен начин да се установи извършването на нарушение. НП е
неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Същото е постановено при
съществено нарушение на процесуалните норми. Оспорва фактическата
обстановка, твърдяна от наказващия орган.
В с. з. въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален
представител.
По същество, моли за отмяна на наказателното постановление и
присъждане на разноски.
Представител на органа, издал НП моли съда да потвърди
наказателното постановление, като правилно и законосъобразно. Претендира
възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
1
На 02.07.2023 г., около 11.45 часа въззивницата С. М. И. паркирала
управлявания от нея лек автомобил марка „Пежо“ с рег. № В1636ВН,
собственост на З. Д. Р. с ЕГН: ********** в кръстовището на ул. "Ангел
Кънчев" и ул. "Хан Маломир" в гр.Варна. При това паркираният автомобил
създавал пречки за движението на автомобилите.
По същото време служители на "ОО" ОП при ОД на МВР-Варна, сред
които св. Б. П., посетили района и след като установили, че паркиралия
автомобил затруднява движението на останалите участници в движението,
бил съставен фиш за налагане на глоба.
Впоследствие, на 10.10.2023 г. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение.
В акта за установяване на административно нарушение било вписано,
че водача паркира в кръстовището, както и без да има 5 метра от него. Акта
бил надлежно предявен и връчен на въззивника, който го подписал, вписвайки
в съдържанието му наличието на възражения. Такива постъпили впоследствие
по преписката, но били преценени като неоснователни.
На 29.01.2024 г. въз основа на съставения акт е било издадено
наказателно постановление, като видно от съдържанието на същото
административно наказващия орган изцяло е възприел установената от
полицейските служители фактическа обстановка. На описаните нарушения
административно наказващия орган е дал правна квалификация по чл. 98, ал.
1, т. 6 от ЗДП и е наложил наказание глоба на осн. чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по административно наказателната преписка
доказателства.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му
задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление
и АУАН констатира следното: съставеният акт и въз основа на него издаденото
НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон.
По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и при издаването на
наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по
ЗАНН.
Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат
реквизитите, изискуеми от чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Административно
наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е
направил единствения възможен извод за извършено нарушение по ЗДП и
след задълбочено разследване на обстоятелствата на извършване на
нарушението е дал правна квалификация на извършеното от жалбоподателя.
Съдът намери, че при определяне на наказанието глоба
административно наказващия орган правилно е преценил вида и размера на
налаганото административно наказание.
2
Що се отнася до сочените от въззивника доводи за отмяна на
наказателното постановление, съдът констатира тяхната неоснователност
предвид на следното:
С жалбата се счита, че са налице недостатъци на АУАН, които пречат
по безспорен начин да се установи извършването на нарушение. НП е
неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Същото е постановено при
съществено нарушение на процесуалните норми. Оспорва фактическата
обстановка, твърдяна от наказващия орган.
По така наведените общи възражения, съдът намира, че следва да
отбележи единствено, че при служебна проверка на съставения акт за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление
не констатира да са допуснати съществени нарушения на материалния и
процесуален закон, водещи до отмяна на НП.
Анализът на доказателствата по делото извежда фактическа
обстановка, идентична с твърдяната от наказващия орган, поради което и
правилно и обосновано е била ангажирана отговорността на въззивника.
Въз основа на събраните по делото доказателства / показанията на
свидетелите, АУАН, фиш, докладни записки/ се извежда фактическа
обстановка, идентична с описаната в АУАН и НП, и възприета от съда.
Обстоятелствената част на АУАН и НП е прецизна до степен да
позволи на лицето да разбере елементите от фактическия състав на
нарушението, в което е обвинено и обвързва именно неговото виновно
поведение с настъпилия съставомерен резултат.
Фактите, установени по делото са относими към разпоредбите на чл.
98, ал. 1, т. 6 от ЗДП, където е предвиден фактическия състав на нарушението.
С паркирането на автомобила в кръстовището, въззивникът е предизвикал
съставомерен резултат, затруднявайки движението на автомобили и е
осъществил състав на административно нарушение. Правилно установените
факти са съотнесени към санкционната разпоредба на чл. 183, ал. 4, т. 8 от
ЗДП, като правилно е било определено административнонаказателно
отговорното лице, както и вида и размера на административно наказание,
което следва да се наложи.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка
на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно издадено.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за
възнаграждение на юрисконсулт.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 913/29.01.2024 г.
3
издадено от Заместник-Кмет на Община Варна, с което за нарушение на чл. 98,
ал. 1, т. 6 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл. 183, ал.
4, т. 8 от ЗДвП на С. М. И., ЕГН **********, с адрес: гр.Варна, м-ст „Св.
Никола“ №97А е наложено административно наказание "Глоба" в размер на
50/петдесет/ лева.
ОСЪЖДА С. М. И., ЕГН ********** да заплати на Община-Варна, на
осн. чл. 27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за
възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4