№ 107
гр. Силистра, 29.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Костадинов
при участието на секретаря Хрисиела Кр. Димитрова
като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно
наказателно дело № 20213420200819 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят Ю.Х.А. от гр.Силистра е недоволен от Наказателно
постановление (НП) № 21-1099-001175/04.08.2021 г. на Началник група към
ОД МВР Силистра, сектор „Пътна полиция”. Счита, че са допуснати
съществени процесуални нарушения в административното производство.
Административното обвинение не е било доказано, описанието на
нарушението се разминава с фактите. При редовност на призоваването се
явява лично и с процесуален представител.Развиват се съображения, че не
извършено административното нарушение, тъй като жалбоподателя не е
нарушил правилата за движение виновно, тъй като движещият се пред него
автомобил е управляван от водач под въздействие на алкохол.
Административнонаказващият орган (АНО)се явява лично в съдебно
заседание, накратко анализира доказателствата и прави изводи различни от
тези на защитата, като предлага НП да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и обсъди
събраните по делото доказателства прие за установено следното:
Жалбата е допустима, т. к. е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за
1
административните нарушения и наказания (ЗАНН), срещу акт подлежащ на
обжалване и от лице имащо право да обжалва. Разгледана по същество съда е
намира за неоснователна.
Свидетелите Г.Г. и А.П. са полицейски органи- мл. автоконтрольори в
ОД МВР гр.Силистра, сектор „Пътна полиция“. В изпълнение на служебните
си задължения на 21.07.2021г. , малко след 21.00 часа посетили възникнало
пътно-транспортно произшествие с материални щети в гр.Силистра, по
бул.“Велико Търново“. На место- кръстовището между булеварда и ул.“
Н.Й.Вапцаров“ заварили жалбоподателя Ю.А. с неговото превозно средство
„Фолксваген Голф“ с рег.№ СС8413 АТ, както и водача на товарен автомобил
„Опел Комбо“ с рег.№ СС 8413 АТ. Движението в района на кръстовището е
регулирано от светофарна уредба, която работела. Водача на товарния
автомобил бил спрял и при разрешения светлинен сигнал отново потеглил,
когато жалбоподателя с управлявания от него автомобил го блъснал в задната
част на превозното средство. Горната фактическа обстановка била установена
от свидетелите Г. и П. от обясненията дадени им от участниците в пътно-
транспортното произшествие. Свид.П. е категоричен, че между участниците в
инцидента разногласията относно вината възникнали едва след като двамата
били използвани с техническо средство за употреба на алкохол. Това е така,
тъй като е установено, че водача на товарен автомобил „Опел Комбо“ с рег.№
СС 8413 АТ бил употребил алкохол. Свидетелите преценили, че не е налице
причинно следствена връзка между пътно-транспортното произшествие и
пияното състояние на посочения участник в критичното съприкосновение
между превозните средства. Така свид.Г. ангажирал
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя А. за това, че
като управлявал собствения си автомобил се движел на недостатъчно
разстояние от движещото се пред него превозно средство, което е спряло и
потеглило на кръстовището регулирано със светофарна уредба и не е успял
да избегне удара и го блъснал в задната час, с което реализирал и ПТП-
нарушение по чл.23, ал.1 от Закона за движението по пътищата
(ЗДП).Водачът на пътно превозно средство не се е движи на такова
разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може
да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.
При тези факти свид.Г. съставил акт за установяване на административно
нарушение (АУАН)на Ю.А., като съставил и протокол ПТП. При съставяне на
2
акта нарушителя не е направил възражения, в предвидения от закона срок не е
депозирал възражения и пред АНО.
Въз основа на акта е издадено атакуваното наказателно постановление,
като на основание чл.53 ЗАНН, чл.179 ал.2 предл.”второ”, от ЗДП, АНО е
постановил наказание“Глоба” в размер на 200.00 (двеста) лева.
При съставянето на АУАН и издаване на НП не са допуснати нарушения
на процесуалните правила, които да са съществени и да са ограничили
правото на защита на жалбоподателя. Самото административно нарушение е
било ясно, точно и пълно формулирано от актосъставителя и АНО и няма
как жалбоподателя да не е разбрал в извършването на какво административно
нарушение е бил обвинен.
Правомощията на актосъставителя и на АНО произтичат по силата на
законовите норми на чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДП, и Заповед № 8121з-
515/14.05.2018г. и Заповед № 8121з-825/19.07.2019г. на Министъра на
вътрешните работи.
Актосътавителя и Административно наказващия орган при така
събраните факти правилно са приложили материалния закон. Очевидно е, че е
налице несъответствие между повеленото от нормата на ЗДП и поведението
на жалбоподателя. Съгласно чл.23, ал.1 от ЗДП водачът на пътно превозно
средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред
него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то
намали скоростта или спре рязко. Явно в създадената ситуация
жалбоподателя А. не изпълнил това свое законово задължение. Преценката на
съда, че версията за случилото се, с която се цели избягване на отговорността
е възникнала в последствие, след проверката за употреба на алкохол от
водачите, като в този смисъл съда кредитира показанията на свид.П.. Освен
това показателно е обстоятелството, че при съставяне на АУАН и в законовия
срок не е направено възражение от нарушителя.
Безспорно критичното съприкосновение между двете превозни средства
представлява "Пътнотранспортно произшествие", така както е дефинирано от
закона в §6. т.30 ДР на ЗДП- събитие, възникнало в процеса на движението на
пътно превозно средство и предизвикало повреда на пътно превозно средство
или други материални щети.
3
АНО правилно е приложил санкционната норма, като наказанието е
фиксирано и липсва възможност за преценка.
Предвид всичко изложено се налага извода, че НП е правилно и
законосъобразно и следва да се потвърди изцяло.
При разглеждане на делото АНО е участвал лично в съдебното заседание
и преценката на съда, че в тази хипотеза не се дължи юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.9,
във вр. с ал.3, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 21-1099-
001175/04.08.2021 г. на Началник група към ОД МВР Силистра, сектор
„Пътна полиция”.
Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
4