ПРОТОКОЛ
№ 1019
гр. С., 20.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на седми ноември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Величка Маркова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Гражданско дело №
20255440100589 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата С. К., редовно призована не се явява представлява се от адв. Д. Н., АК-
Л., редовно упълномощен.
Ответната страна *** С., редовно призована, изпраща представител в лицето на
юриск. К., редовно упълномощен.
Вещото лице Д., редовно призован налице.
Съдът докладва постъпило заключение по назначената СМЕ, депозирано на
29.10.2025 г., както и постъпил отговор от НИМХ гр. С., филиал П. от 23.10.2025 г.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
Адв. Н. – Да се даде ход на делото.
Юриск. К. – Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юриск. К. – Представям удостоверение от *** ЕООД за извършено
снегопочистване и опесъчаване на 15.01.2025 г. на ул. *** в гр. С., същото е с вх. № на
*** С. от 27.10.25
Адв. Н. – Моля да се разпита първо свидетелят, който водим, т.к. ще
установяваме причинени неимуществени вреди. Оспорвам удостоверението по
съдържание. Ако ответната страна заяви, че желае да се ползва от него, моля да
откриете производство по оспорване. В тежест на ответника е да се докаже неговата
истинност, това удостоверение е частен документ, т.к. същото изхожда от
юридическото лице, което е почистило улицата.
Юриск. К. – Не възразявам за реда на разпит. Ще се възползвам от
1
представеното удостоверение, това е официален свидетелстващ документ.
Адв. Н. - Въпросният документ не е официален, а е частен, издаден е от частна
фирма
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе по производството по оспорване в края на
заседанието.
Съдът сне самоличността на воденият от страна на ищцата свидетел както
следва
Д. А. К. – ***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същият обеща да говори истината.
Пристъпи към разпит на свидетеля:
Свидетелят К. – На 15.01.2025 г. сутринта беше навалял много сняг в града, над
30 см сняг. Целият град бе блокиран. Аз отидох на работа пеша, а С. вместо да мине
по ул. *** за салона си /С. ***/, е минала по - напряко през кв. ***. Около 9 часа ми се
обади по телефона и ми каза, че си е счупила ръката, като каза че на път за работа на
ул. ***, до бл. 7, под фурна *** е паднала пресичайки и си е счупила ръката, след
което нейна позната я закарала до болницата. По обяд отидох в болницата. С. беше с
гипс след направена снимка, обездвижена. Гипсът й го свалиха един месец след
инцидента. И два месеца след това ходи на рехабилитация. С. беше притеснена защото
си изкарва парите с ръцете си. Първите няколко месеца аз съм я обличал. Имаме три
деца и всичката работа аз съм я вършил. Първите 7-8 дни или 10 дни взимаше
обезболяващи, постепенно болките отшумяха, но два месеца ходи на раздвижване. В
момента, когато се натовари я боли ръката и лекарят й е препоръчал рехабилитация.
Не мога да кажа дали има двигателен дефицит, но в момента ръката я боли.
Счупването бе в китката. Има проблем със захващането на по-тежки предмети и
вдигането им. Тя не е левичар, но лявата ръка й е необходима за работа. Жена ми не
страда от високо кръвно налягане, дори й е ниско-60/110, никога не й е било високо.
Нямала е здравословни проблеми заради кръвното. Кръвното при жените е нормално
да е по-ниско. Не залита, не страда от заболявания като рахит. Оплаква се само от
това, че в момента лявата ръка я боли при натоварване. Гипсът на ръката беше от
пръстите до свивката на лакътя. В рамото можеше да си движи ръката и в свивката на
лакътя. На мястото на злополуката бях. Това е до фурна ***. Отидох на мястото,
привечер към 17,00 часа и още не беше почистен пътя. Имаше коловози и нямаше
минаване. Не можеше да се мине от никъде. Дори вечерта към 17 часа улиците не бяха
почистени. Мястото е до блок 7 на ул. ***, малко по-надолу от фурна ***. Позната на
жена ми я е закарала до болницата с кола.
Съдът ДОПУСКА изслушване на вещото лице, на което се сне самоличността,
както следва:
Съдът сне самоличността на вещото лице както следва:
Д-Р ***- ***
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК и същото обеща да
даде вярно заключение.
Юриск. К. – По въпроса под № 2.2 в отговора към ИМ вещото лице д-р Х. не е
отговорил - да каже дали страда от заболявания, които биха довели до падане.
2
Вещото лице д-р Х.: Поддържам заключението така както е представено.
Отговорил съм на въпроса.Ищцата няма такива заболявания, които биха могли да
доведат до падане. Не са установени. Настъпилата увреда е към леките телесни
повреди. Налице е затруднение на движението на горен ляв крайник за 1 месец, но по
медицинските критерии е лека телесна увреда. Имала е затруднение около 3 месеца с
движението на горен крайник. По време на гипса и по време на рехабилитацията.
Според медицинските критерии е лека телесна повреда.
Адв. Н. – Оспорвам експертизата. Ищцата е имала затруднения на движението
на ляв горен крайник, което съгласно чл. 129 от НК очертава характеристиките на
средната телесна повреда, а именно когато има затруднение в движението на
крайниците за срок по-голям от един месец, се счита за средна телесна повреда. В
случая становището на вещото лице не кореспондира със законовите разпоредби
поради което считам, че следва да се изготви повторна СМЕ, дори и тройна от други
вещи лица имащи опит, знанията и уменията в ортопедията и съдебната медицина.
Вещото лице д-р Х.: След сваляне на гипса има затруднения в движението на
ръката, но това е по-лека увреда -счупване на лъчевата част и възстановяване е като по
учебник.
Юриск. К. – Считам, че не е необходимо назначаването на повторна СМЕ.
Колегата цитира НПК, като лекарите няма да могат да отговорят на юридически
въпрос. Отговорено е конкретно на въпросите, гипсът е свален на 25-тия ден и имаме
възсатоновяване след това.
Съдът счита, че заключението по назначената СМЕ на вещото лице д-р Х. е
изготвено компетентно, пълно и ясно, и отговаря на поставените задачи и следва да се
приеме, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението по
назначената СМЕ, изготвено от вещото лице Д..
На вещото лице Х. да се изплатят 300.00 лева от внесения депозит.
По отношение на искането за назначаване на повторна съдебно-медицинска
експертиза съдът счита че същото е неоснователно и следва да се остави без уважение,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за назначаване на
повторна СМЕ.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на ищцата по въпросите по чл. 176 от
ГПК, обективирани в отговора към ИМ, като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай, че
3
откаже да отговори на някой от въпросите без основателни причини или даде неясни
или уклончиви отговори, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за които
откаже да отговори.
Ищцата К. – Инцидента настъпи на улицата срещу фурна ***, до блок 7, под
блока е ***азин "***". Точно на пътното платно пресичайки. Първо улицата не бе
почистена, подхлъзнах се върху сняг, падайки назад се подпрях на лявата си ръка, при
което усетих силна болка. Падайки се изкрещях и една приятелка ми помогна и ме
заведе до спешното. Аз пресичах улицата. Тротоарът не беше почистен. Не съм била
на работа до края на болничния, ръката не ми позволяваше да извършвам ежедневните
си дейности. Започнах работа след като ми изтече болничния. Счупих си лъчевата кост
в основата на китката. Не можех да се обслужвам камо ли да работя. Не можех да се
среша и да се облека. Нещата са свързани затова са ни двете ръце. Приятелката ми ме
закара до болницата с кола. Тя беше близо до мястото на падане. Много по-надолу
имаше хора, но тя бе зад мен близко и видяха всички как паднах жестоко. Не съм
усетила дали колата е боксувала болеше ме много и не съм усетила как ме е закара
болката беше неописуема. Не мога да преценя като сантиметри колко е бил снега, но
имаше доста.
Съдът дава 10 мин почивка след което заседанието ще продължи
Заседанието продължава в присъствието на страните.
По отношение на представеното от ответника в днешна с.з. писмено
доказателство: писмо от „***“ ЕООД и направеното искане на процесуалния
представител на ищцата за откриване на производство по оспорване съдържанието на
документа по реда на 193 от ГПК, съдът намира следното:
Представеният документ е частен такъв, с оглед на което направеното искане за
оспорване на съдържанието му по реда на чл. 193 от ГПК е недопустим, т.к частният
документ може да бъде оспорван като неистински само по отношение на неговото
авторство. Като с оглед изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за откриване на производство по реда на чл.
193 от ГПК за оспорване на съдържанието на представения частен документ.
ПРИЕМА, че ищцовата страна оспорва представения документ, но същият
следва да се приеме като доказателство по делото, а по отношение на това дали и как
съдът ще цени доказателствената му стойност ще се произнесе в крайния си съдебен
акт.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмо НИМХ гр. С., филиал П. от
4
23.10.2025 г. и удостоверение от *** ЕООД от 27.10.2025 г.
Адв. Н. – Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.
Единият е по отношение на адвокатския хонорар, а другият по отношение на
разноските на ищцата.
Юриск. К. – Оттеглям искането за назначаване на СТЕ, заявено в предходно
съдебно заседание. Представям списък на разноските.
Съдът счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н. – С оглед изготвения доклад и разпределената доказателствена тежест
се установи безспорно, че на посочената дата ищцата е претърпяла телесната повреда:
счупване на кост на лява ръка и е имала затруднени на движението на ръката за 3
месеца, като тази телесна повреда попада в хипотезата на чл. 129 от НК и това е
средна телесна повреда. Не следва да се цени експертното заключение на вещото лице,
който е определил че се касае за лека телесна повреда. Самият той уточни, че
затруднението в движението на ръката е било за 3 месеца. От събраните гласни
доказателства се установи, че ищцата е изпитвала сериозни болки. Претенцията за
претърпените болки и страдания е доказана по размер. Относно възражението на
ответника, че вината е само на ищцата, същите са неоснователни. Установи се от
свидетелските показания и приетото копие от дневника за приети сигнали в *** С., че
на въпросната дата платното не е било почистено на ул. ***. Измерена е снежна
покривка 30 см. Вина за настъпването на злополуката има само ответника, не е
положил грижа за почистване на улицата макар и да е имал сключен договор с фирма
***, то явно това не е извършено. В 12,00 часа на обяд е имало подаден сигнал в
***та, че тази и ред други улици не са почистени и опесъчени. До 12.00 часа улицата
не е била почистена, но явно и след това не е почистена. Моля да приемете иска за
основателен и доказан и да ни присъдите разноски, моля за срок за писмени бележки.
Юриск. К. – Моля да отхвърлите иска, ако не значително да намалите същия,
съобразно претърпените болки и страдания. На 15.01.2025 г. е валял сняг, дори в
справката на НИМХ е видно, че е валяло от 05,20 часа до 08,10 часа. На практика
фирмата, с която ***та има договор за почистване е започнала да чисти след
приключване на снеговалежа. Как да успеят да почистят толкова улици за толкова
кратко време. Ищцата е била длъжна да се съобрази със зимната обстановка и да
приложи по голяма грижа и предпазливост при движение. Ако го бе направила нямаше
да настъпи съответния инцидент. Както от изложеното в ИМ, така също и от
разпитаните свидетели се установява, че пътя е бил проходим при зимни условия.
5
Обръщам внимание на Наредба № РД–02-20-19/12,11,2019 г. за поддържане на текущ
ремонт на пътищата. В нея в Приложение 2 са описани и каква е допустимата снежна
покривка. Виждаме, че допустимата снежна покривка започва от 5 до 10 см. От
представеното от НИМХ писмо е видно, че сняг е валял 34 см този ден, следователно
пътя е бил почистен, след като е била закарана с кола до бърза помощ, значи е могла
по пътя да мине кола. Нейна е била отговорността да се съобрази със зимната
обстановка и да приложи по голяма предпазливост. Прекалено завишен е иска за
неимуществени щети. Ищцата се е възстановила за много кратък период от време.
Възстановила се е за 25 дни, след 25 дни гипса е свален и е била в процес на
възстановяване. Съдебната практика установява, че не може да търсим суми с цел
обогатяване. Цитирам Решение на СГС, където е определена сума 4500 лв.: Решение
№ 261047/17.02.2021 г. на СГС по в.гр.д № 12998/2019 г.
Съдът предоставя на страните 10-дневен срок за представяне на писмени
бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 14,55 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6