№ 2010
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:П. Т. С.
като разгледа докладваното от П. Т. С. Гражданско дело № 20211110151725
по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Софийски районен съд е сезиран с искова молба, депозирана от М. Д. Д., с ЕГН
********** срещу ЗК „ф-ма“ АД, с ЕИК *********. В обстоятелствената част на исковата
молба се твърди, че на 27.07.2016г. в гр. София на ул. „Драган Цанков“, в района на № 37
настъпило ПТП по вина на водача Никола Чакракчиев, който управлявайки лек автомобил
„Пежо“ № 206, с рег. № ****, извършил маневра „обратен завой“, като не пропуснал
движещия се от ляво мотоциклет марка „БМВ“, модел „C650ГТ“, с рег. № ****, управляван
от ищеца. Поддържа, че във връзка с произшествието бил съставен Констативен протокол №
3 К 651 от 27.07.2016 г., от отдел „Пътна полиция“ - СДВР, въз основа на който на
виновния водач бил съставен АУАН № Г363958/27.07.2016 г., а след това срещу него било
образувано НОХД №5145/2019 г., прекратено поради погасяване на абсолютната давност за
наказателното преследване. Излага още, че на 07.06.2016 г. ищецът, сключил с „Лизингова
къща София Лизинг“ ЕАД договор за лизинг, с предмет мотоциклет марка „БМВ“, модел
„C650ГТ“ и цена на лизинговата вещ в размер от 12 462,47 лева, с първоначална вноска от
4098,23 евро и 12 равни месечни вноски в размер на 526,26 лв., като към датата на
процесното ПТП бил изплатил сумата от 23 715,59 лева. Твърди, че на управлявания от него
мотоциклет били нанесени материални вреди, описани в протокола за ПТП, за които била
образувана щета № 16119000149/28.07.2016 г. пред ЗД „ф-ма“ АД – застраховател по
застраховка „Автокаско“. Поддържа, че след оценяване на щетата като тотална, на
собственика на мотоциклета – „Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД, била изплатена сумата
от 16 357,23 лв., от която след приспадане на оставащите лизингови вноски, му били
преведени 8553,82 лв., в резултат на което претърпял имуществени вреди в размер на 15
161, 77 лв., представляващи разликата между действително платеното от ищеца по договор
за лизинг и възстановената сума от застрахователя по застраховка „Автокаско“. Посочва, че
за периода, в който е настъпило процесното ПТП – 27.07.2016 г., виновният водач на лек
автомобил „Пежо“ № 206, с рег. № ****, е имал валидно застрахователно правоотношение с
ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност. Ищецът
заявява, че на 20.11.2020 г. е изпратил покана до ответника за заплащане на 20 726,28 лева –
имуществени вреди и 10 000 лева неимуществени вреди, настъпили във връзка с
настъпилото на 27.07.2016 г. ПТП. Страните сключили извънсъдебно Споразумение
№266/29.03.221 г., по силата на което ЗК „ф-ма“ АД се задължило да изплати на ищеца
сумата от 3 000 лв. за претърпените от него неимуществени вреди, която сума му била
изплатена по банков път. Във връзка с претендираните от ищеца имуществени вреди при
ответника била образувана преписка № 0000-5000-21-000110, по която с писмо от 10.03.2021
г. му било отказано изплащането на обезщетение, с доводи, че за процесното ПТП е
предявена регресна претенция от ЗК „ф-ма“ АД – застраховател по застраховка „Автокаско“,
по която ЗК „ф-ма“ АД е заплатило сумата от 16 327,23 лв., с което счита претенцията за
1
нанесени на мотоциклет марка „БМВ“, модел „C650ГТ“ имуществени вреди за
удовлетворена. С оглед гореизложеното ищецът моли за осъждане на ответника да му
заплати сумата от 20 726 лева, представляващи обезщетение за имуществени вреди, а
именно: сумата от 15 161, 77 лв., представляваща разликата между действително платеното
от ищеца по договор за лизинг и възстановената сума от застрахователя по застраховка
„Автокаско“, сумата от 1 064,41 лв. за увредена при ПТП каска и 4500 лева заплатено
адвокатско възнаграждение за представителство във връзка с ПТП. Претендира и законна
лихва за забава в размер на 1658,09 лв., за периода от 20.11.2020 г. до датата на депозиране
на исковата молба – 03.09.2021 г.
Към исковата молба са приложени писмени документи, за които се иска да бъдат
приети като доказателства по делото.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, с който
предявените искове се оспорват по основание и размер. Твърди се, че ответникът е изпълнил
задължението си за обезвреда по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ за лек автомобил „Пежо“ № 206, с рег. № ****, като на 16.03.2018г. е изплатил
обезщетение на ЗК „ф-ма“ АД в размер на 16 327,23 лв. Твърди, че М.Д., в качеството си на
лизингополучател няма процесуална легитимация да води настоящия иск, а на отделно
основание сочи, че съгласно сключеното между него и ответното дружество Споразумение
от 29.08.2021 г. същият е декларирал, че е получил цялостна обезвреда за всички вреди,
настъпили вследствие от ПТП, осъществило се на 27.07.2016 г. Оспорва иска и по размер.
Моли за отхвърляне на предявените искове.
Към отговора на исковата молба са приложени писмени документи, за които се иска
да бъдат приети като доказателства по делото. Направено е искане по чл. 219 ГПК за
привличане на трето лице помагач на страната на ответника.
Съдът, след като прецени изложените в исковата молба твърдения и направените
искания, намира, че предявените искове са с правна квалификация чл. 432, ал. 1 от КЗ във
вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД. Исковете са допустими и исковата молба отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на всички предпоставки, обуславящи
уважаването на иска, а именно: 1) настъпването на описаното в исковата молба
застрахователно събитие – ПТП от 27.07.2016 г.; 2) отговорността на застрахования водач за
причиняване на процесното ПТП съобразно фактическия състав на чл.45 ЗЗД: деяние, вреда
за ищеца, причинна връзка, противоправност и вина; 3) описаните в исковата молба вреди;
4) наличието на сключен от ответното дружество договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите” по посочената в исковата молба полица, със
застрахователно покритие към датата на процесното ПТП, по силата на който ответното
дружество се е задължило да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния
водач.
В тежест на ответника е да докаже: 1) фактите, на които основава възраженията си; 2)
факта на извършеното плащане в полза на ищеца на посочената в отговора сума като
обезщетение за процесните вреди.
По иска с правно чл.86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг и изпадането на длъжника в забава, както и размера на мораторната лихва.
Приложените към исковата молба и отговора писмени документи са допустими като
доказателствени средства и са относими към предмета на доказване, поради което същите
следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Искането за конституиране на трето лице-помагач на страната на ответника е
своевременно направено и при мотивиран интерес, поради което следва да се допусне.
Мотивиран от изложеното дотук, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
2
ПРИЕМА проект на предварителен доклад по делото съобразно с обстоятелствената
част на удостоверението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора документи.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219 ГПК, като трето лице - помагач на страната
на ответника ЗК „ф-ма“ АД, с ЕИК 04045188.
ПРИЗНАВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните на обстоятелствата, че ответникът ЗК „ф-ма“ АД е застраховател по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на лек автомобил марка „Пежо“, № 206, с рег. №
****, че във връзка с настъпилото на 27.07.2016 г. пътнотранспортно произшествие ЗК „ф-
ма“ АД е заплатило на ЗК „ф-ма“ АД сумата от 16 327,23 лв., представляваща обезщетение
по щета № 0000-5101-18-5-000258, както и че между М.Д. и ЗК „ф-ма“ АД е сключено
Споразумение от 29.08.2021 г., съгласно което на ищеца е изплатено обезщетение в размер
на 3 000 лева.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.03.2022 г. от
14.00ч., за когато се призовават страните, като им бъде връчено копие от настоящото
определение.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните заедно с призовката за
съдебното заседание.
На трето лице помагач да се връчи препис от исковата молба и отговора, като му се
укаже, че може да подаде отговор в едномесечен срок от получаване на съобщение.
На ищеца да се връчи и препис от отговора.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3