РЕШЕНИЕ
№ 172
гр. Плевен, 12.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Светла Илм. Замфирова
при участието на секретаря ДАРИНА В. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Светла Илм. Замфирова Гражданско дело №
20244430102859 по описа за 2024 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е образувано по искова молба от Л. В. С., против СИТИ КЕШ ООД,
ЕИК *********, с правно основание чл.26, ал.1, вр.2 ЗЗД с цена на установителен иск:
8180 лева и цена на осъдителен иск: 50 лева.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна, като
се оспорва искът.
Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за безспорно
установено от правна и фактическа страна следното:
Ищцата е сключила с ответното дружество договор за кредит №******, по силата на
който са й предоставени в собственост заемни средства в размер ма 3700 лева, при
фиксиран лихвен процент по заема 40,05%, годишен процент на разходите - 49,6%.
Съгласно договора, договорът за заем с следва да бъде обезпечен с банкова гаранция
или поръчител, отговарящ нa условията на чл.9, ал.2 от ОУ кьм договора, а именно: едно
или две физически липа, които отговарят кумулативно на следните условия: имат
осигурителен доход общо в размер на най-малко 7 пъти размерът- на минималната работна
заплата за страната; в случай на двама поръчители, размерът на осигурителния доход на
всеки един от тях трябва да е в размер па поне 4 пъти минималната работна заплата за
ораната, не са поръчители по други договори за заем, сключени от Заемодателя; не са
Заемаетели по сключени и непогасени договори за заем, сключени със Заемодателя; нямат
1
кредити кьм банки или финансови институции с класификация различна от „Редовен", както
по активни, така и по погасени задължения, съгласно справочните данни на ЦКР кьм БНБ;
да представят служебна бележка от работодателя си или друг съответстващ документ за
размера на получавания от тях доход .
За да заобиколят материално-правните изисквания, регламентирани в чл. 19, ал. 4 от
Закона за потребителския заем, фирмите за бързи кредити са въвели практика да поставят
на кандидатстващите за кредит лица изисквания, на които не могат да отговорят.
те
Преценката за действителността на клауза за неустойката и за нейния обоснован размер
следва да бъде извършена с оглед претърпените вреди от неизпълнението следва да се
извърши при спазване на критериите, заложени в т. 3 , ТР на ОСТК па НКС по т.д. № 1/09, с
което е дадено разяснение, че условията и предпоставките за нищожност па клаузата за
неустойка произтичат от нейните функции, какао и от принципа за справедливост в
гражданските и търговски правоотношения. Преценката за нищожност на неустойката,
поради накърняване на добрите нрави следва да се прави за всеки отделен случаи към
момента на сключване на договора, като могат да бъдат използвани някои от следните
примерно изброени критерии- естеството им на парични или непарични и размерът на
задълженията, па които се обезпечават с неустойка, дали изпълнението е обезпечено с други
правни способи, вид на уговорената неустойка и на неизпълнението, съотношение на
размера на уговорената неустойка и очакваните от неизпълнението вреди. Или, освен
примерно изброените критерии, съдът може да съобрази и други наведени в производството,
но при всички случаи е задължен да ги разгледа, съобразно всички събрани по делото
доказателства и направени доводи, като ги съотнесе към доводите на ищеца съгласно
разясненията в задължителната тълкувателна практика на ВКС. По силата на чл. 92 от ЗЗД,
неустойката представлява предварително определено обезщетение за вредите от
неизпълнението и обезпечава изпълнението на договора, а в съдебната практика и в
правната доктрина се приема безпрогиворечиво, че тя може да има и санкционна функция.
Неустойката е договорена в нарушение на изискванията на добросъвестността и е излязла
извън присъщата й обезпечителна функция. В добросъвестните отношения, легитимният
кредиторов интерес е да получи обезпечение преди сключването на договора, за да се
гарантира срещу евентуалното пълно или частично неизпълнение от страна на
заемополучателя. Няма житейска и правна логика един кредитор да престира без наличие на
обезпечение, т.е. да е поел риска от евентуалното неизпълнение и да изисква едва след
сключването на договора да му бъде предоставено обезпечение на дълга, тъй като на
практика така се лишава от гаранции срещу неизпълнението.
Неустойката е излязла в разрез с добросъвестността извън присъщите й функции.
Предвидено е тя да се кумулира към погасителните вноски като по този начин води до
скрито оскъпяване на кредита. По същество тя е добавка към възнаградителната лихва на
търговеца - заемодател и го обогатява неоснователно.
На основание изложеното, искът следва да бъде уважен. При този изход на
делото, ответникът следва да заплати на ищцата сторените разноски в
производството, съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
2
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА нищожността на договор за кредит №******, като противоречащ на
императивните изисквания на Закона за задълженията и договорите, Закона за защита на
потребителите и Закона за потребителския кредит , като противоречащ на принципа на
добрите нрави - чл.26, ал.1, вр.2 ЗЗД, заобикалящ материалноправните изисквания на чл. 19,
ал. 4 от 3ПK, накърняващ договорното равноправие между страните и нарушаващи
предпоставките па чл. 11, т. 9 и 10 от 3ПK и чл. 10а, чл. 19, ал. 3 и ал. 4, чл. 21, ал.1 от ЗПК,
относно същественото съдържание на потребителските договори за кредит.
ОСЪЖДА, на основание чл. 55 ЗЗД, СИТИ КЕШ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. ***, УЛ. ***, законен представител Н.П.П.
да върне на Л. В. С.,, ЕГН **********, с адрес: гр. ***, сумата от 50 лева,
представляваща платена без основание неустойка по Договор за кредит №******.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 ГПК, СИТИ КЕШ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. ***, УЛ. ***, законен
представител Н.П.П., ДА ЗАПЛАТИ на Л.В.С., ЕГН **********, гр. ***,
направените разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на
2082 лв.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 ГПК, СИТИ КЕШ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. ***, УЛ. ***, законен
представител Н.П.П., ДА ЗАПЛАТИ на РС- ПЛЕВЕН, направените
разноски по делото за възнаграждение на вещо лице в размер на 300 лв.
и държавна такса в размер на 352,30 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Плевен, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3