№ 4191
гр. Варна, 25.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20213100502716 по описа за 2021 година
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на Б. КР. Н. чрез
адвокат Б.Б. срещу решение № 262361 от 23.07.2021 г., постановено по гр.д.№ 7133 по
описа за 2020 г. на Районен съд – Варна, деветнадесети състав, с което по иска на М. СТ. Р. в
качеството й на майка и законен представител на детето М. Б. Н. ЕГН ********** срещу Б.
КР. Н. е изменен размера на определената със съдебна спогодба, постигната по гр.д.№
6529/2019 г. на Районен съд – Варна издръжка, дължима от Б. КР. Н. в полза на детето М. Б.
Н. чрез неговата майка и законен представител М.С Р., като същият е увеличен от 155 лева
на 300 лева месечно, считано от подаване на исковата молба /29.06.2020 г./ с падеж от пето
число на месеца, за който се дължи, ведно със законната лихва върху всяка закъснителна
вноска до настъпване на основание за нейното изменение или прекратяване, на основание
член 150 от СК; осъден е Б. КР. Н. да заплати на адвокат А.А. сумата от 191,49 лева,
представляваща сторени съдебно-деловодни разноски за адвокатско възнаграждение пред
първа инстанция съобразно уважената част на иска, на основание член 78, алинея 1 от ГПК
във връзка с член 38, алинея 2 от ЗАдв; както и е осъден Б. КР. Н. да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Варненски районен съд сумата от 208,80 лева,
представляваща дължима държавна такса по изменения размер на издръжката, на основание
член 78, алинея 6 от ГПК.
Във въззивната жалба се сочи, че обжалваното решение е неправилно,
незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.
Излага се, че съдът неправилно е приел, че са настъпили промени в живота на детето с оглед
поставената му диагноза «Q 99,8 други уточнени хромозомни аберации, разстройство в
експресивната реч, дисктинезия на жлъчен мехур, обострена хранителна алергия“,
доколкото при постигнатото между страните споразумение през 2019 г. на ищцата е била
известна диагнозата на детето, което се доказва и от събраните по делото доказателства. Тъй
1
като тези обстоятелства са били взети предвид при предходното определяне на издръжката,
а от този момент до подаване на исковата молба са изминали 6 месеца, то се намира, че
искът се явява неоснователен. Отделно от това се излага, че бащата е претърпял трудова
злополука, от която се е възстановявал дълго време, а и все още не се е възстановил
напълно, и пак поради която е безработен и не може да си намери работа, тъй като не може
да упражнява тежък физически труд. Иска се да бъде отменено атакуваното решение и
вместо него да се постанови друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен.
Отговор по въззивната жалба е постъпил от насрещната страна, в който същата се
оспорва и се излагат подробни доводи за неоснователността й, респективно за правилността
на атакуваноито решение. Сочи се, че въпреки твърдяното от въззивника, че не реализира
доходи, същият разполага с пет броя МПС и пътува често извън страната. Оспорва се, че
въззивникът не се е възстановил след претърпяната трудова злополука, тъй като същият не е
представил никакви доказателства в тази насока.
Постъпила е и насрещна въззивна жалба, с която се обжалва решението в частта му,
с която е отхвърлен предявеният иск за изменение на вече определената издръжка за
разликата над присъдения размер от 300 лева до 370 лева.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната и насрещната въззивна жалби са допустими - депозирани са от
активно легитимирани страни по делото, имащи правен интерес от обжалването, в срока по
член 259, алинея 1 от ГПК, отговарят на изискванията за редовност по член 260, член 261 и
член 263 от ГПК. В жалбите не са обективирани искания за събиране на нови доказателства.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното и на основание член 267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17 януари 2021
година от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3