№ 1651
гр. Варна, 12.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело №
20253100900498 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от Т. Д. Т., ЕГН
**********, с адрес: гр. ***************, чрез адв. А. Д. от ВАК, против
Гаранционен фонд, БУЛСТАТ *********, със седалище гр. София, иск с
правно основание чл. 557, ал.1, т. 1 от КЗ във връзка с чл. 52 ЗЗД за осъждане
на ответника да заплати сумата от 50 000 лв., предявени като частичен иск от
200 000 лв. обезщетение за причинените му неимуществени вреди - психични
проблеми, изразяващи се в причинените му негативните му психически
преживявания и състояние на емоционален стрес, вследствие смъртта па
неговия син Т. Д. Т., настъпила при ПТП на 14.06.2024г., виновно причинено
от водача на мотоциклет APRIL1A, модел ЕТХ 635 с рама N° *****, без
регистрационни номера, ведно с лихвата върху тази сума, считано от
14.06.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в
чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК. На основание чл. 127, ал. 4 от ГПК, предвид
характера на предявения иск, следва да се укаже на ищеца да посочи банкова
сметка или друг начин на плащане.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Гаранционен фонд е депозирал
писмен отговор, с който изразява становище за неоснователност на
предявения иск, и отправя доказателствените искания.
Размяната на книжа е приключила.
По допустимостта на предявения иск:
Въз основа на изложените в исковата молба и отговора твърдения на
страните, съдът намира предявените искове за процесуално допустими.
По иска за реално изпълнение на застрахователно обезщетение
предпоставка за допустимост е наличието на предварително извънсъдебно
отправена претенция за обезщетяване на пострадалото лице (чл. 558, ал. 5 във
връзка с чл. 498, ал. 3 КЗ). Предвид твърденията на ищеца, подкрепени с
писмени доказателства относно завеждане на извънсъдебна претенция, съдът
преценява предявения иск за допустим.
Сезираният съд, в чийто район е настъпило застрахователното
събитие, е компетентен по силата на чл. 115, ал. 2 ГПК.
1
По предварителните въпроси:
Ищцата като увредено лице от неидентифицирано превозно средство
търси защита на интересите си от Гаранционен фонд, поради което основната
претенция следва да се квалифицира като пряк иск по чл. 557, ал. 1 от КЗ. По
аргумент от разпоредбата на чл. 113, изр. 2 от ГПК образуваното дело следва
да бъде разгледано по реда на общия исков процес.
Искането за конституиране на трето лице – помагач е заявено
своевременно в съответствие с разпоредбата на чл. 219 ГПК, но следва да бъде
оставено без уважение. Лицето, чието конституиране се претендира в
качеството на наследник на деликвента, е малолетно и съответно приема
наследството само по опис на основание чл.61, ал.2 от ЗН. Доколкото няма
данни за извършено приемане по опис, липсва основание съобразно чл.48 от
ЗН лицето да бъде конституирано в качеството на наследник.
По доказателствените искания на страните:
Представените с исковата молба писмени доказателства, доколкото
се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата
страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на страните за
изискване на материалите по досъдебно производство № 560/ 2024г. по описа
на РУ В.Търново, с оглед относимостта им към правния спор.
С исковата молба и отговора са отправени искания за допускане на
съдебномедицинска, съдебноавтотехническа, както и комплексна експертиза.
Исканията са относими към правния спор и следва да бъдат допуснати, като с
оглед процесуална икономия се обединят в комплексна експертиза.
Съдът счита, че следва да бъде уважено доказателственото искане на
ищцата за допускане до разпит на двама свидетели, при режим на довеждане,
за установяване на претърпените от ищеца неимуществени вреди.
Следва да бъдат уважени и доказателствените искания в отговора за
разпит на свидетели за установяване на обстоятелства, свързани с
възраженията относно механизма на ПТП, както и отношенията между ищеца
и починалото лице.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава ХIII от
ГПК “Основно производство“.
ПРИЕМА за разглеждане искова молба от Т. Д. Т., ЕГН **********, с
адрес: гр. ***************, чрез адв. А. Д. от ВАК, против Гаранционен
фонд, БУЛСТАТ *********, със седалище гр. София.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране на Анжела
Диянова Стефанова, ЕГН **********, като трето лице – помагач на страната
на ответника Гаранционен фонд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от съобщаването.
2
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по
делото на осн. чл.146, ал.1 ГПК.
Предявен е от Т. Д. Т., ЕГН **********, с адрес: гр.
***************, чрез адв. А. Д. от ВАК, против Гаранционен фонд,
БУЛСТАТ *********, със седалище гр. София, иск с правно основание чл.
557, ал.1, т. 1 от КЗ във връзка с чл. 52 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати сумата от 50 000 лв., предявени като частичен иск от 200 000 лв.
обезщетение за причинените му неимуществени вреди - психични проблеми,
изразяващи се в причинените му негативните му психически преживявания и
състояние на емоционален стрес, вследствие смъртта па неговия син Т. Д. Т.,
настъпила при ПТП на 14.06.2024г., виновно причинено от водача на
мотоциклет APRIL1A, модел ЕТХ 635 с рама N° *****, без регистрационни
номера, ведно с лихвата върху тази сума, считано от 14.06.2024 г. до
окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че на 14.06.2024 г. между с. Водолей и с.
*****, е настъпило ПТП с участието на мотоциклет APRILIA, без
регистрационни номера, с водач Диян Стефанов А. и пътник А.Т. Т.. Твърди
се, че причина за настъпване на ПТП е движението с превишена скорост над
разрешената за участъка и над критичната за завоя, което е довело до загуба
на контрол над управлението на мотоциклета от водача. Сочи се, че пътникът
на мотоциклета А.Т. не е имал възможност да предотврати настъпването на
произшествието. Той бил намерен в храсти, в близост до мястото на ПТП в
землището на с. *****, в тежко състояние. Причина за смъртта била тежка
закрита травма/контузия на продълговатия мозък, комбинирана сьс закрита
черепно-мозъчна травма, на фона на тежка гръдна травма. От назначената
СМЕ по ДП № 560/2024 г. по описа на РУ В. Търново била установена
причинно- следствена връзка между настъпилата смърт и получените травми
в резултат на ПТП. Твърди се, че е съставен Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица и е образувано ДП № 560/2024 г. по описа на РУ В. Търново.
Поради настъпилата смърт на водача на мотоциклета наказателното
производство било прекратено на основание чл. 24, ал. I, т. 4 от НПК. Сочи се,
че мотоциклет APRILIA, модел ЕТХ 635 с рама *****, е бил без регистрация и
без табели с регистрационни номера и с неустановена собствеността.
Твърди се, че ищецът Т. Д. Т. е наследник по закон на починалия А.Т.
Т., негов единствен син. Живеел в едно домакинство със сина си задружно и
сплотено, свързвала ги изключително здрава връзка. Синът му е осмислял
неговото ежедневие, в отношенията им царяло разбирателство, любов и
хармония. А.Т. бил добър и трудолюбив човек, жизнен и енергичен. В
резултат на произшествието Т. Т. загубил най-скъпия за него човек, в живота
му настъпила огромна празнота, останал сам без близък до себе си човек.
Излага се, че ищецът ежедневно тъжи за сина си, скръбта и мъката му са
огромни, а загубата непрежалима. Това емоционално състояние се отразило
отрицателно и на неговата работа, което довело и до други затруднения, вкл. и
финансово.
Твърди се, че в изпълнение на изискванията на чл. 498 от КЗ на
25.04.2025 г. ищецът е отправил писмена застрахователна претенция по реда
на чл. 106, чл. 380 и чл. 496, ал.З, г. 1 от КЗ, да му бъде изплатено обезщетение
за неимуществени вреди в размер на 300 000 лв. за причинените му болки и
страдания. С писмо от 13.06.2025г. ответникьт е отказал плащането на
3
обезщетение.
В срока по чл. 131 от ГПК , ответникът Гаранционен фонд, чрез
упълномощения представител юрк. Н.К., е депозирал по делото отговор на
искова молба, с който изразява становище за неоснователност на предявения
иск. Излага, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на
Гаранционен фонд, поради това, че кросовият мотоциклет, с който е
осъществено ПТП, не подлежи на задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. Оспорва се също, че именно Диян А. е управлявал
незастрахования мотоциклет към момента на ПТП. В евентуалност се
релевират възражения за съпричиняване – твърди се, че пострадалият не е
използвал предпазна каска и че съзнателно се е съгласил да пътува с водач,
употребил алкохол, поради което се твърди съпричиняване в размер на 75% за
настъпване на вредоносния резултат. С отговора се оспорва твърдението за
близки отношения между починалото лице и ищеца, твърди се също, че
претенцията е прекомерно завишена. Също така се оспорва дължимостта на
лихва за забава, считано от датата на настъпване на ПТП. Изразява се
становище, че ответникът не е изпаднал в забава, тъй като ищцовата страна не
е представила банкова сметка.
Моли за присъждане на сторените в производството разноски.
Отправя възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение на
насрещната страна.
Предявен е иск с правно основание в чл. 557, ал.1, т. 1 КЗ във връзка
с чл. 52 ЗЗД, както и претенция за законна лихва на основание чл. 86 ЗЗД.
Фактическите обстоятелства, на които се позовава ищецът, обуславят
квалификацията на иска за обезщетяване на неимуществени вреди като пряка
претенция на увредено от незастраховано превозно средство лице срещу
Гаранционен фонд. Възражението за съпричиняване е регламентирано в чл.
51, ал. 2 ЗЗД.
С оглед становищата на страните, съдът приема за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 14.06.2024 г. между с.
Водолей и с. *****, е настъпило ПТП с участието на мотоциклет APRILIA,
без регистрационни номера, вследствие на което е починал А.Т.; не се спори
по делото, че на 25.04.2025г. пред застрахователя е депозирана извънсъдебна
претенции по реда на чл. 557 от КЗ, по която е постановен отказ
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената
тежест всяка от страните, следва да ангажира доказателства в подкрепа на
твърденията си и относно изгодните за нея факти.
По предявения иск с правно основание чл. 557, ал. 1, т. 1 КЗ ищецът
следва да установи в условията на главно и пълно доказване причиняването на
пътнотранспортно произшествие от незастраховано превозно средство,
механизма на настъпването му, получените увреждания и наличието на
причинна връзка между тях и настъпилото ПТП, виновно причинено от водача
на незастрахованото моторно превозно средство, както и размера на вредите.
В тежест на ответника е да докаже твърдяните правоизключващи
обстоятелства, наличие на съпричиняване съобразно въведените основания за
това с отговора на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в едноседмичен срок, считано от датата на
съобщаване на настоящото определение, да представи по делото банкова
сметка, на основание чл.127, ал.4 от ГПК.
4
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените
към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване досъдебно производство № 560/
2024г. по описа на РУ В.Търново.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искане
на ищеца чрез показанията на двама свидетели за установяване на
претърпените от ищеца негативни психически изживявания и емоционален
стрес.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искане
на ответника чрез разпит на двама свидетели при режим на призоваване – М.
Д. А. и Р. Л. И., като УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от съобщението
да представи доказателства за внесен депозит в размер на 100 лв., след което
ще бъдат призовани свидетелите.
ДОПУСКА комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза, вещите лица по която въз основа на материалите по делото и
събраните свидетелски показания да отговорят на въпросите, поставени в
доказателствените искания към исковата молба и отговора.
Определя депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата, в размер на 1000 лв., вносими поравно от страните
в едноседмичен срок.
Определя за вещи лица д-р Р. М. и инж.А. Я., които да се призоват
след внасяне на депозита.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА,
вещото лице по която въз основа на материалите по делото и след преглед на
ищеца да отговори на въпросите, поставени в доказателствените искания към
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 500 лв., вносими от
ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Д. Х., която да се уведоми на посочения в
списъка телефонен номер.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението по
делото най-малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка
страна.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ТОКСИКОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА,
вещото лице по която въз основа на материалите по делото и след преглед на
ищеца да отговори на въпросите, поставени в доказателствените искания към
отговора на ИМ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 400 лв., платими от
ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
Вещото лице ще бъде определено след внасяне на депозита.
Да се отправи молба до ВМА, Клиника „Интензивно лечение на
остри отравяния и токсикоалергии“ за определяне на специалист, който да
бъде назначен за вещо лице по така допуснатата експертиза. В молбата да се
посочат задачите на експертизата и да се определи двуседмичен срок за
отговор.
УКАЗВА на страните възможността за постигане на доброволно
уреждане на спор, вкл. чрез Център за медиация при ВРС. Центърът
5
предоставя възможност на страните по делата да разрешат правния спор
доброволно, посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки
работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие към Центъра могат да се обърнат
страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела,
разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл.
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно изпълнителна служба при РС Варна на адрес: гр. Варна,
ул. „Ангел Кънчев“ № 12. За връзка с Центъра по медиация страните могат да
се свържат за дела на Окръжен съд Варна с Нора Великова, на тел: 052 623
362, както и да изпратят запитване по e-mail: *********@***.**.
НАСРОЧВА производството по т.д. № 498/ 2025 г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 14.01.2025г. от 10.30ч., за която
дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовка за
насроченото с.з., на ищеца да се изпрати и препис от отговора на ИМ.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6